臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度上訴字第1748號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 VO VAN TOAN（越南籍，中文名：武文全）
選任辯護人 何國榮律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN QUOC KHANH（越南籍，中文名：阮國慶）
選任辯護人 徐承蔭律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 TRAN BINH NGUYEN（越南籍，中文名：陳平元）
選任辯護人 鄭聿珊律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因擄人勒贖案件，本院裁定如下：
主 文
VO VAN TOAN（中文名：武文全）、NGUYEN QUOC KHANH（中文名：阮國慶）、TRAN BINH NGUYEN（中文名：陳平元）羈押期間，均自中華民國一百一十一年十月二十一日起延長貳月。 理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得 於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問 被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期 徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第 三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑 事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。
二、上訴人即被告VO VAN TOAN（中文名：武文全）、NGUYEN QU
OC KHANH（中文名：阮國慶）、TRAN BINH NGUYEN（中文名 ：陳平元）（下稱被告3人）因犯刑法第347條第1項之擄人 勒贖罪，前經本院訊問後，認為被告3人犯罪嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難 進行審判，於民國111年7月21日執行羈押，至111年10月20 日止，3個月羈押期間即將屆滿。
三、經查，被告3人犯上開擄人勒贖罪經原審分別判處有期徒刑3 年8月、3年10月、3年8月，足認被告3人犯罪嫌疑確屬重大 。又被告3人所犯之擄人勒贖罪，其法定刑為無期徒刑或7年 以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者， 常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，實有相當理由足認被告3人將來面臨重罪 之審判或重刑之執行，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰 執行之虞，有相當理由認為被告3人有逃亡之虞；復被告3人 均為外籍人士，在臺住處均為宿舍或租屋處，被告VO VAN T OAN（中文名：武文全）、TRAN BINH NGUYEN（中文名：陳 平元）復為逃逸外勞，有事實足認被告3人有逃亡之虞，而 具有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。從而， 被告3人之羈押期間即將屆滿，其等羈押原因仍然存在，本 院經訊問被告3人後斟酌被告3人關於本案之犯罪情節，及其 等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益， 與其等人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告3 人為羈押處分乃合乎比例原則，而有繼續羈押之必要，均應 自111年10月21日起第一次延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條 第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日