臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1740號
上 訴 人
即 被 告 王啓宇
選任辯護人 曾耀聰律師
上列上訴人因家庭暴力之傷害罪等案件，不服臺灣彰化地方法院
111年度訴字第181號中華民國111年5月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15882號，移送併辦案號
：111年度偵字第2082號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之西瓜刀壹把、膠帶壹段及膠帶捲壹捲沒收。
犯罪事實
一、王啟宇與乙○○曾於民國110年6月至同年9月間交往，2人 間 曾為家庭暴力防治法第63條之1所定之具有親密關係之未同 居伴侶。嗣2人分手後，王啟宇於110年9月12日對乙○○為傷 害及妨害自由等犯行（另經臺灣彰化地方法院以111年度簡 字第160號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日確定），乙○○因而向臺灣彰化地方法院聲請核發暫 時保護令，經該院於110年9月23日以110年度暫家護字第303 號核發民事暫時保護令，裁定王啟宇不得對乙○○實施身體或 精神上不法侵害行為，亦不得對乙○○為騷擾及跟蹤行為，該 保護令並經彰化縣警察局員林分局於110年9月27日15時35分 ，對王啟宇執行而使其知悉內容。詎王啟宇因認乙○○不與其 和解，且2人於交往期間存有財務糾紛，心生不滿，竟違反 上開保護令所命不得實施身體不法侵害及跟蹤之禁令，及基 於剝奪他人行動自由、傷害之犯意，於110年12月9日凌晨3 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往彰化縣 ○○鄉○○街00號前停放，隨即持其所有之西瓜刀1把下車等候 乙○○下班返家。迄於同日3時21分許，乙○○返回永安街31號 住處時，王啟宇即持西瓜刀上前脅迫乙○○隨其離開，乙○○因 見王啟宇手持利刃心生畏懼而不敢抗拒，遂遭王啟宇以此脅 迫方式，剝奪行動自由，並遭押往王啟宇前揭自用小客車停 放處，行進間王啟宇並質問乙○○為何要告其、為何不和解等 語，而乙○○則趁王啟宇未注意之際，開啟手機LINE語音通訊 ，並撥通電話予其男友邱○○。嗣王啟宇將乙○○強押上自用小 客車後座，且為防止其逃跑，並以備妥之膠帶綑綁乙○○身體 及雙手，惟於綑綁過程中，王啟宇發現乙○○手機有通話，即
徒手掐住乙○○頸部將手機取下並關機，而乙○○於掙扎間發現 右後車門未上鎖，隨即開啟車門往外逃離，王啟宇見狀又持 西瓜刀追躡而出，並將乙○○壓制在地，雙方因而發生推擠拉 扯，過程中乙○○左手拇指及頸部因而遭王啟宇所持西瓜刀劃 傷，並受有頭部挫傷、前額撕裂傷2公分（診斷書另記載為 腦震盪、顏面撕裂傷）、頸部撕裂傷5公分、左手（拇指） 撕裂傷2公分、雙手肘、雙手挫傷、右手擦傷等傷害。二、邱○○於110年12月9日3時22分許接獲乙○○前揭求救來電，並 於電話中得悉乙○○所在位置，遂駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車趕往上開地點，見王啟宇右手持西瓜刀高舉，左手 則將乙○○壓制在地，即自所駕駛車輛取出其所有之鋁棒，朝 王啟宇之後頸、肩之位置重擊，使王啟宇因而失去意識癱軟 在地，並於同日3時29分許撥打110報案，且因見乙○○遭受王 啟宇傷害而氣憤難耐，復持鋁棒朝王啟宇雙手及後背部揮擊 ，致使王啟宇因而受有右肩胛骨閉鎖性骨折、右第三掌骨骨 折、背部、雙上臂挫傷、右手拇指遠端指骨開放性骨折、左 手第三掌骨開放性骨折等傷害。另乙○○於獲救後，見王啟宇 癱軟在旁，另拾起王啟宇掉落之西瓜刀，朝王啟宇身體揮砍 數下，致使王啟宇因而受有雙手、左眉、背部多處開放性傷 口、右手拇指伸指肌肌腱斷裂及指間關節側韌帶斷裂、左手 食指及中指伸指肌肌腱斷裂等傷害（乙○○涉嫌傷害部分，未 據告訴）。又邱○○仍餘怒未消，另持鋁棒砸擊王啟宇所有停 放在旁之車牌號碼000-0000號自用小客車右前方擋風玻璃及 右後車窗玻璃，致使上開車窗玻璃均因破損而不堪用（邱○○ 所犯傷害罪，經原審判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日；又所犯毀損他人物品罪，經原審判處 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日；經 定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日確定；邱○○部分不在本院審理範圍）。嗣因員警獲 報後，於同日3時35分許抵達現場，適見邱○○正持鋁棒毀損 上開自用小客車車窗玻璃，乃上前制止，並扣得邱○○所有鋁 棒1支、王啟宇所有西瓜刀1把，膠帶1段及膠帶捲1捲等物， 而查悉上情。
三、案經乙○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人乙○○、證人邱○○於警詢所為之陳述，均係上
訴人即被告王啟宇（下稱被告）以外之人於審判外之陳述， 經被告之辯護人於本院準備程序及審理中主張均無證據能力 （見本院卷第76、96頁），本院審酌上開證人均已於本院審 理中到庭作證，且其等於本院審理中所為之證述與警詢之陳 述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所定情形存在，並無引用其等於警詢陳述之必要，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，認上開證人於警詢之陳述， 均無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據；又共同被告在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所 為之陳述，衡諸其於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於 具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵 查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢 之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結 所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。查證人邱 ○○於偵查中未經具結所為之供述，亦屬被告以外之人於審判 外之陳述，且經被告之辯護人於本院準備程序及審理中主張 無證據能力（見本院卷第76、96頁），本院審酌證人邱○○已 於原審審理中具結作證，亦無上開例外有證據能力之情形， 對被告而言，應無證據能力。
三、另本判決其餘以下所引具傳聞性質之其餘各項供述證據，檢 察官於本院準備程序中表示沒有意見（見本院卷第77頁）， 而不爭執證據能力；被告及其辯護人於本院準備程序中陳明 同意具有證據能力（見本院卷第76頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之 規定，認均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦均具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於其違反保護令及妨害自由之犯行坦承不諱，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其並未拿西瓜刀割乙○○之頸 部，也沒有帶西瓜刀追出車外，其拿膠帶捆乙○○，她衝出去 ，就跟著下車，手上當時並未拿西瓜刀，又其衝出去後就被 打暈了，並未傷害乙○○；其下車後就被打暈，此後發生事情
完全不知情，真正受傷的人是其，乙○○所受傷勢係其遭擊昏 後製造之假象云云。經查：
㈠被告與告訴人間前因交往，曾為家庭暴力防治法第63條之1所 定之具有親密關係之未同居伴侶，嗣2人分手後，被告駕車 搭載告訴人於110年9月12日在彰化縣員林市員林大道6段與 源泉路口時前停等紅燈時，因聽聞告訴人不願與其前往汽車 旅館，被告在車內即以手銬將告訴人雙手銬住，經告訴人開 啓車門下車逃逸2次，均遭被告抓回，迄第3次下車逃離時， 被告拉住告訴人頭髮並按住其後頸將面部壓在地面，復將告 訴人翻身並跨坐其上雙手掐頸等方式而為妨害自由、傷害等 犯行，告訴人因而向臺灣彰化地方法院聲請核發暫時保護令 ，經該院於110年9月23日以110年度暫家護字第303號核發民 事暫時保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不 法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾及跟蹤行為，上開暫時 保護令並經彰化縣警察局員林分局於110年9月27日15時35分 ，對被告執行而使其知悉內容，嗣再經該院於111年3月18日 核發111年度家護字第47號民事通當保護令等情，有彰化縣 警察局員林分局莒光派出所110年9月12日報告單、彰化縣員 林分局莒光派出所110 報案紀錄單（見他卷第49至51頁）、 110年9月12日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他卷第73至76 頁）、110年9月12日現場監視器影像翻拍照片、告訴人受傷 照片、現場照片、扣案手銬照片（見他卷第86至95頁）、告 訴人之診斷證明書（見他卷第97頁）、家庭暴力通報表、家 庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、台 灣親密關係暴力危險評估表（見他卷第100至104頁）、 彰 化縣警察局員林分局保護令執行紀錄表、臺灣彰化地方法院 110年度暫家護字第303號民事暫時保護令、111年度家護字 第47號民事通常保護令（見偵15882卷第33至35頁、偵2028 卷第305至307頁、第309至313頁）可稽。且被告上開傷害、 妨害自由等犯行，另經檢察官提起公訴，經臺灣彰化地方法 院改依簡易判決處刑，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金 ，以新臺幣1000元折算1日確定等情，有彰化地方檢察署檢 察官110年偵字第11200號起訴書（見原審卷一第25至28頁） 及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，就此部分之事實 ，首堪認定。
㈡被告復於110年12月9日晚間於告訴人下班返家時持西瓜刀押 走告訴人上車，並以膠帶纏繞告訴人，且在告訴人開啓車門 逃逸時追躡其後等事實，業據被告坦承不諱（見偵15882號 卷第15至19頁），復據證人即告訴人乙○○、證人即前來搭救 之告訴人男友邱○○、證人即到場員警蘇○○於原審審理中（見
原審卷一第424至455頁、原審卷一第391至456頁）證述明確 ，並有監視器翻拍照片（照片編號1至7，見偵15882卷第41 至47頁）、被害人租屋處及現場相關位置圖（照片編號20， 見偵15882卷第59頁）、被告車輛、現場及膠帶捲照片（見 偵15827卷第31至37頁）、現場告訴人纏繞膠帶之照片（見 偵15827卷第39頁）、告訴人住處及機車停放處之照片（見 偵15827卷第45頁）、西瓜刀照片（見偵15827卷第63頁）、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵15882卷第73至75頁 ）、彰化縣警察局員林分局刑案現場勘察報告及所附照片（ 見原審卷一第353至365頁）、 被告持用手機之通聯紀錄翻 拍照片（見偵15882卷第123頁）、證人邱○○持用手機之通聯 紀錄翻拍照片、證人邱○○與告訴人LINE通話紀錄翻拍照片（ 見偵15827卷第47頁），門號0000-000000號（申登人乙○○） 、門號0000-000000 號（申登人邱○○）110年12月1日至31日 止之行動電話雙向通聯記錄（見原審卷一第53至65頁）、門 號0000-000000號之申登人邱○○、門號0000-000000號之申登 人乙○○行動電話門號申登人基本資料（原審卷一第67頁、第 75至77頁）可參，另現場採證之膠帶（編號A4）、膠帶捲（ 編號A6）經警採集暫存等情，有員警職務報告、刑案現場勘 查報告及膠帶、膠帶捲照片（見原審卷一第347、354、359 頁）可憑，並有被告所有之西瓜刀1把扣案可證。 ㈢被告雖供認違反保護令及妨害自由之犯行，惟矢口否認有何 傷害犯行，並以上開情詞置辯。惟：
⒈告訴人乙○○於原審審理中指證稱：「我停車的時候，他穿了 一件黑色外套蓋著頭，手上拿了一把很長的水果刀，他抓我 的手，……他說叫我不要出聲，如果我出聲要一刀殺死我，然 後就帶我走，……他帶我到他的車子的路上時，我偷偷拿電話 ，他帶我到他的車上叫我坐上去，我坐上去時就偷偷打電話 給邱○○，我打給他時用擴音很大聲，那時候我和邱○○有住在 一起，他車子停在我們附近的廟裡，我故意跟他說你帶我到 廟裡停車的這裡，抓我有什麼意義，他說我今天就殺死你， 我還求他放過我，我明天一定不會去告你，他說不會放過我 ，我故意講很大聲說你停車在廟這裡，你抓我進去要帶我去 哪裡，我故意講這樣讓邱○○聽到讓他來救我，他轉身看到我 的電話，就說你還打電話叫人救妳，妳死了，就把我電話搶 走，我不知道他車上有準備塑膠帶，他就從我的腳一直綁， 我也很怕、很緊張，我就推他，當時我穿的外套是比較厚的 ，我就推他，他就拿那個帶子固定我脖子，那時候我就覺得 我的脖子有危險了，我一直推，那時候我叫也沒有人聽到， 剛好門沒有鎖，我就把門打開跑下來，他還跟著我下來把我
壓下去了，我的手跟他推來推去，我的手還有受傷，剛好邱 ○○的車子開過來，他看到我被壓在地上，下來時他手上是空 的，看到對方拿刀，我們兩人壓來壓去，我被壓在地上，邱 ○○就拿了一支很長的，對方看到邱○○就馬上拿石頭打我的頭 上面，當時我很暈，頭又流血」、「（王啟宇趴著的地方為 何有那麼多血）他割我脖子時我的外套、身上都是血，頭也 都是血」、「他是先壓我脖子，然後就拿膠帶從腳綁我全身 ，綁完後才拿刀子割我脖子」、「（妳左手大拇指是否被扣 案的西瓜刀給割傷的）是」、「（左手大拇指是否是在王啟 宇的車上受傷的）在車上也是用那手推的，被壓在地上也是 用那手推的，是在車上受傷」、「（妳在醫院縫合時，是哪 個部位受傷縫合）有三個地方，第一個脖子縫七針，第二個 是在額頭，第三個是左手大拇指」、「（妳從車子逃出來之 後，王啟宇跟著下車，一手將妳壓倒在地，一手拿刀要殺妳 ，是否記得王啟宇當時用哪一隻手拿刀）我用左手推刀刃， 他是用右手拿刀，我左手才受傷」等語（見原審卷一第425 至438頁）。告訴人明確結證稱被告持刀迫其上車，並以膠 帶綑綁，過程中告訴人私下撥打電話與證人邱○○，並打開擴 音模式，使證人邱○○得以聽聞車內對話而知悉告訴人之處境 ，而以此方式向邱○○求救，復在其奔逃下車時遭被告壓制推 擠，且確有遭被告持刀割傷及毆打成傷之事實。 ⒉證人邱○○於原審審理中證稱：「（你在現場時看了什麼）王 啟宇左手壓住乙○○的脖子，右手高舉西瓜刀，我有聽見乙○○ 喊救命，她被殺，然後我就拿球棒從王啟宇背部打下去」、 「（球棒哪裡來的）我車上」、「（你有無在現場難到王啟 宇拿磚頭打乙○○）那個我沒看到，因為我過去她這邊（指著 左臉）都是血」、「（你有無看到乙○○頸部如何受傷的）沒 有，我去的時候她就流血了」、「（你車子到現場之後，乙 ○○喊救我，所以你才拿球棒打王啟宇第一下，是否如此）是 」、「（你到現場時，乙○○是否知情）她好像有看到我車子 的光」、「（你是否聽到乙○○用LINE撥給你求救的電話才趕 到現場的）對，我本來在睡覺」、「（你到了現場之後乙○○ 手機還有無拿在手上）沒有」、「（後來發現手機在何處） 掉在王啟宇的車上」、「當時我有問員警有沒有東西在他身 上，包包也在他車上」、「（當時乙○○身上有無纏繞膠帶） 有」、「（纏繞在什麼部位）嘴巴、脖子一點點，纏到大腿 ，從頭部開始纏到身上都有」等語（見原審卷一第395至405 頁）。其明確證稱到達現場時目睹告訴人身上纏繞膠帶，且 有流血，被告壓制告訴人且手持西瓜刀高舉，其遂持鋁棒毆 擊被告背部等事實，惟另證稱並未見被告有持磚毆擊告訴人
之情事。
⒊告訴人於原審審理中雖曾證稱被告押其上車時，發現其打電 話，就拿西瓜刀割其脖子，另左手大拇指之傷勢，係於車上 與被告推擠時所造成等語（見原審卷一第428、430頁）。然 依告訴人之證述案發過程，係其經被告強押上車後，隨遭以 膠帶纏繞綑綁，在纏繞綑綁過程中，告訴人勢必會掙扎，被 告若右手仍持西瓜刀，客觀上僅憑單手顯難以綑綁纏繞告訴 人，且告訴人另證稱被告用膠帶纏繞其時，是用兩隻手，且 西瓜刀並已放下等語（見原審卷一第440頁），參以彰化縣 警察局員林分局函送之職務報告及被告駕駛之自用小客車車 內照片，員警於採證後並未發現被告上開車輛內有血跡反應 等情，有職務報告及車輛照片可憑（見原審卷一第347至352 頁），自難認定被告確有於車內持刀割傷告訴人頸部或於車 內推擠時割傷其左手拇指之情事。又告訴人另指證被告持磚 塊毆擊其左前額云云，且現場照片在地上血跡旁確有磚塊（ 見偵15882卷第49頁）及磚塊照片可參（見偵15827卷第67頁 ），並有磚塊扣案可憑。然告訴人於原審審理中坦認證人邱 ○○將其拉出後，曾持扣案之西瓜刀揮砍被告等語（見原審卷 一第427頁），則告訴人事後猶能持刀砍傷被告，其所稱遭 磚塊打昏之說，已非無疑。而扣案磚塊經採得毛髮送鑑識結 果，並未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測一節，有內政 部警政署刑事警察局111年1月14日刑生字第1108042198號鑑 定書可憑（見原審卷一第375至380頁），就該扣案磚塊並未 採得不利被告之生物跡證，被告亦堅詞否認有何持磚塊毆擊 告訴人之情事，且證人邱○○亦明確證稱並未見被告有持磚塊 毆打告訴人之事實，其於原審審理中結證稱：在現場其沒看 到被告拿磚頭打乙○○（見原審卷一第396頁）；其看到是被 告按住，右手拿刀等語（見原審卷一第403頁）；復供稱： 在停車場看到被告左手壓住乙○○脖子，右手拿西瓜刀往上， 其看到被告拿刀，就回車上拿鋁棒，乙○○說她脖子被砍1刀 等語（見原審卷二第23頁）；其抵達現場發現被告壓著乙○○ ，右手拿西瓜刀，左手好像掐著脖子或肩膀等語（原審卷二 第26頁）。另證人即員警蘇○○於原審亦證稱：在現場邱○○說 這個人（指被告）用西瓜刀殺其女朋友，其用棍子打他，警 方到現場時，邱○○還在拿球棒砸車；其到現場不清楚狀況， 邱○○過來說這個男的（指被告）拿西瓜刀砍其女朋友等語（ 見原審卷一第449、450頁），顯見證人邱○○僅目睹被告針對 告訴人持刀，嗣告訴人在現場亦僅向其稱遭被告以刀砍，而 員警到場時證人邱○○亦僅向員警表示被告持西瓜刀對告訴人 行兇，並未提及磚塊毆打告訴人之情事，自難遽認被告確有
對告訴人持磚砸頭之舉。參以告訴人前已與被告有糾紛，前 更於110年9月間遭被告在車上銬手銬並在其下車逃走時扯髮 面部朝地壓制復跨坐掐頸而行為，告訴人並因此聲請保護令 等情，已如前述，告訴人於上開案件未久，於110年12月9日 返家時復遭被告持刀強押上車，並以膠帶纏身，過程中猶撥 打LINE以擴音方式向證人邱○○求救，復開啓車門奔逃並遭被 告追躡壓制，告訴人當下處境情迫勢切，間不容髮，駭懼驚 恐，不言可喻，就過程中如何遭西瓜刀劃傷、頭部如何受傷 等細節，難免記憶扭曲變形，證詞或有誇大渲染，就告訴人 指證被告在車上持刀割傷、下車持磚毆擊告訴人等部分，未 足遽採。而至多僅可認告訴人所受之傷勢，應係於逃出車外 後，被告持西瓜刀追出並將告訴人壓制推擠在地時所造成， 而難認係被告持磚砸頭所致。
⒋再按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院74年台上字第1599號判決意旨參照）。由告訴人 及證人邱○○之上開證述可知，告訴人經被告持西瓜刀強押至 車上，並於遭膠帶綑綁時逃出車外，被告隨即持西瓜刀追躡 而出，並將告訴人壓制在地，雙方因而發生推擠拉扯，過程 中告訴人乙○○左手拇指及頸部因而遭王啟宇所持西瓜刀劃傷 ，嗣被告邱○○趕赴現場，發現被告右手持西瓜刀，左手則將 乙○○壓制在地，情急之餘，乃回其所駕駛之車輛取出鋁棒毆 擊被告等情，就被告確有持刀下車，且告訴人確遭被告壓制 且受傷流血等事實，被告與告訴人證述互核相符。並有現場 及告訴人傷勢照片（見偵15827卷第35至41頁、第51至55頁 ，偵15882卷第47至59頁）可參，其中並有膠帶捲照片、告 訴人身上纏繞膠帶情形照片（見偵15827卷第37、38頁，照 片編號7、8、9、10；偵15882卷第51頁編號11、12）可資佐 證，另現場採證之膠帶（編號A4）、膠帶捲（編號A6）經警 採集暫存等情，有員警職務報告、刑案現場勘查報告及膠帶 、膠帶捲照片可參（見原審卷一第347、354頁），並有上開 西瓜刀扣案可憑。而告訴人確受有頭部挫傷、前額撕裂傷2 公分、腦震盪、顏面撕裂傷、頸部撕裂傷5公分、左手（拇 指）撕裂傷2公分、雙手肘、雙手挫傷、右手擦傷等傷勢， 有彰化基督教醫院醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林 基督教醫院）診斷書（見偵15882卷第37頁）、員林基督教
醫院函送之告訴人乙○○病歷資料（見原審卷一第195至204頁 ）等可憑，足認被告確有傷害告訴人之事實。另員林基督教 醫院診斷書僅記載告訴人之傷勢為腦震盪、顏面撕裂傷，然 經比對告訴人受傷後之照片及病歷資料，告訴人受傷位置顯 然不只上揭診斷書所載，經原審函詢員林基督教醫院，該院 回復稱告訴人經診斷有「頭部挫傷、前額撕裂傷2公分、頸 部撕裂傷5公分、左手撕裂傷2公分、雙手肘、雙手挫傷、右 手擦傷」，此有員林基督教醫院函及病歷摘要表在卷可考（ 見原審卷一第341至343頁），是應採認上述病歷摘要及診斷 書之記載而為告訴人所受傷勢之認定。
⒌被告另辯稱告訴人所受傷勢係其遭擊昏後製造之假象云云。 另被告之辯護人雖以扣案之西瓜刀其上並未鑑驗出告訴人之 血跡，告訴人所受之傷害，應係與證人邱○○趁被告暈倒後加 工製造而來；倘如告訴人及證人邱○○所辯，被告遭邱○○持棍 攻擊後倒在告訴人身上，此時告訴人大可自行或由邱○○將被 告推開，告訴人即可起身，此方屬最自然之反應，告訴人及 證人邱○○卻證稱係邱○○將告訴人自被告身體底下拉出，而事 發地點為水泥地面，躺在水泥地面上拖行難免受傷，邱○○拖 行告訴人，大違事理、絕無可能；被告遭打暈後，告訴人故 意於隆冬深夜之際躺在地上，假裝受到攻擊倒地不起等待員 警及救護車到達云云。查扣案之西瓜刀經採驗後，其刀刃血 跡僅檢出與被告DNA-STR型別相符，另於西瓜刀刀柄血跡DNA -STR型別檢測結果為混合型，不排除混有被告與告訴人之DN A，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可參（見原審卷 一第375至379頁），然參酌扣案西瓜刀之照片，除刀身沾有 大片明顯血跡外，開鋒處亦分布有血跡，而彰化縣警察局員 林分局鑑識小隊前往現場採證，係就刀刃可見明顯血跡採取 編號B-1轉移棉棒及編號B-2刀柄轉移棉棒一節，有刑案現場 勘察報告及採證照片可參（見原審卷一第353至355頁、第36 0、361頁），堪認員警採證係以棉棒採取刀刃及刀柄轉移棉 棒採樣，且刀刃採樣處係刀身中間明顯血跡處（見第360頁 編號24照片），則移轉棉棒採樣處是否確得採得告訴人血跡 ，自非必然。而本案係被告在告訴人返家途中操刀押人犯案 ，殊非告訴人所預先設想之情境，衡情告訴人應無攜帶銳器 隨身以供自行割傷可言，另證人邱○○係經告訴人以手機擴音 功能得知其身陷險境而趕去救援，前往現場顯係事出一時， 赴急而動，亦難認刻意攜帶刀刃前往以供告訴人自行割傷以 利事後嫁禍誣攀被告之用。且本件除扣案西瓜刀外，警方並 未扣得其他刀刃，顯難認告訴人或證人邱○○係另取刀刃裁割 告訴人頸部及手部製造傷勢以圖謀誣賴被告。況告訴人於原
審證稱：邱○○把其拉出來後，其有拿刀子砍被告1刀；其也 有拿鋁棒打被告；邱○○把其拉出來後就換其打他；刀子是被 告打其時掉在那裡，其從地上撿的等語（見原審卷第427、4 28頁）。又員警到場時，證人邱○○仍持球棒砸被告車輛之擋 風玻璃等情，業據證人蘇○○於原審審理中證述甚明，堪認證 人邱○○持棍擊癱被告後，告訴人猶有毆打砍傷被告等報復之 舉，證人邱○○更於員警到場時仍在盛怒下砸車，顯見證人邱 ○○持球棒打癱被告後，告訴人及證人邱○○均處於激動情緒， 殊難認其等得以慎思密慮，案發後立即在現場製造告訴人傷 勢以圖誣陷被告。復就本案發生之時序觀之，參照卷附之手 機翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、110報案紀錄單， 告訴人係於3時22分許以LINE語音撥通電話予證人邱○○，其 後證人邱○○約於3時27分許抵達，並於3時29分許撥打110報 案，嗣員警於3時35分到達現場，自證人邱○○到場至員警前 來僅8分鐘，期間甚短，而報警後員警何時趕到現場，更非 告訴人及證人邱○○所能掌握，倘告訴人之傷勢係事後自行製 造以誣人，則員警及時前來時豈非反遭查悉。再者，頸部尚 有氣管、食道、血管等人體重要器官組織，擅自割截，倘有 失手，非無危及生命之情事，告訴人如非至愚，當不致妄自 毀傷；且本案係被告主動持刀前來押人所致，就告訴人及證 人邱○○而言均係事發突然，本非預期，而證人邱○○得知後趕 赴現場以如何方式救援協助告訴人本無一定方式，衡情以其 等解難之心，當無暇他思，自難以事後推開被告或拖出告訴 人之方式何者較為完美合理，即認告訴人及證人邱○○之證述 即全然不可採信。至告訴人在員警到場時仍躺在地上，究係 惺惺作態或驚懼力竭所致，均無從影響本案之判斷，被告及 其辯護人上開所辯，自無足採。
㈣公訴意旨雖認前開傷害部分，被告係出於殺人之犯意而為本 案犯行。然被告除否認上開傷害犯行外，亦否認其有何殺人 犯意。查：
⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙
方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判 決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕 害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇 器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深 入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行 為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場 之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是 否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後 續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則 為斷，資以認定其犯意之所在。
⒉被告於原審審理中供稱其與告訴人曾為男女朋友，彼此交往 約3個月，有財務糾紛，之後於110年9月12日曾因對告訴人 為傷害及妨害自由犯行，經檢察官起訴，本案係因於12月間 接到地檢（應係指原審法院）通知是否與告訴人和解，然告 訴人前曾告知並未提告，其才會去找告訴人談和解之事，又 因告訴人一直不跟其談，才會攜帶西瓜刀強押告訴人去談判 等語（見原審卷二第24頁），而被告前述於110年9月12日對 告訴人為傷害及妨害自由等犯行，除經臺灣彰化地方法院核 發暫時保護令外，並經檢察官提起公訴，嗣於110年11月16 日以110年度訴字第976號繫屬該院審理，嗣改依簡易判處刑 ，以111年度簡字第160號判處被告有期徒刑4月，如易科罰 金，以新臺幣1000元折算1日等情，並有該案起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另告訴人並於原審審理 中陳稱與被告交往時，被告確曾拿錢資助其等語（見原審卷 二第31頁）。可見被告與告訴人乙○○前不僅曾有交往，彼此 間並有金錢糾紛，嗣更因另案傷害等案件經法院審理中，被 告亟欲與告訴人解決雙方之訴訟與金錢糾葛，則在其目的未 達成前，難認被告有何殺害告訴人之動機。
⒊又被告雖有攜帶西瓜刀強押告訴人之行為，然上車前並未傷 害告訴人，嗣進入車內亦係以備妥之膠帶綑綁纏繞告訴人， 嗣因告訴人逃出車外，被告王啟宇追躡而出，並於壓制告訴 人過程中，始以所持西瓜刀劃傷告訴人手及頸部，且並無刻 意截割切斷告訴人頸部之要害部分，而觀被告王啟宇所攜帶 之西瓜刀，刀刃長27.5公分、單面開鋒、開鋒處細薄不足0. 1公分、刃面鋒利，有原審勘驗筆錄可稽（見原審卷二第19 頁），則依被告已備妥相當長度之鋒利銳器而言，倘其確有 致告訴人於死之意圖，當可奮然勁悍，截割切斷告訴人身體 要害，然捨此不為，反係持刀在壓制拉扯推擠過程中造成告 訴人身體多處挫傷、擦傷及撕裂傷，而告訴人再經證人邱○○
救出後，尚能撿起被告掉落之西瓜刀傷害被告以為報復，另 告訴人經送醫救治後，確認其受頭部挫傷及撕裂傷2公分， 並有腦震盪之情形，經留院觀察6小時後即可出院，有前開 員林基督教醫院病歷資料及診斷書可佐，足認告訴人所受之 傷勢尚非至為嚴重，按以被告當時為52歲之成年男子，身體 並無殘缺，已持鋒利西瓜刀行凶，告訴人復已遭其壓制在地 ，倘彼時被告有致告訴人於死之意欲，朝告訴人要害部位砍 殺，並非難事，然其僅造成告訴人受有上開傷勢，亦難據此 即認被告該時有殺害告訴人致其於死之意圖。
⒋從而，參酌衝突起因、被告犯案過程、所持兇器、告訴人所 受傷勢等情綜合觀察，應認被告係基於傷害之犯意而為本案 犯行，主觀上並無致告訴人於死之意圖，公訴意旨上開所認 ，尚有未合，未能採取，附此說明。
二、綜上，被告違反保護令、妨害自由及傷害等犯行，均至為明 確，應予依法論科。
參、論罪：
一㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反 保護令罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同 法第277條第1項之傷害罪。
㈡公訴意旨認被告前開傷害部分係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依 法變更起訴法條。
㈢又被告與告訴人前為男女朋友關係，固為家庭暴力防治法 第63條之1所定之具有親密關係之未同居伴侶，然該條文 第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所 為，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。 ㈣被告所犯違反保護令罪、剝奪他人行動自由罪與傷害罪等行 為間，具有局部之同一性、著手實行階段亦無明顯區隔，故 依一般社會通念，應整體評價為法律概念之同一行為，方符 刑罰公平原則，是以被告所為，應係以法律上一行為同時為 前開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以傷害罪處斷。
㈤移送併辦部分（111年度偵字第2082號），因與被告已起訴部 分犯罪事實相同，為屬同一案件，法院自應併為審理。二、原審認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈本件至多僅可證明被告基於傷害之犯意持西瓜刀將告訴人 壓制在地推擠拉扯，並持刀劃傷告訴人，尚無從遽認被告確 有持磚塊毆打告訴人等情，業經本院說明如前（見理由欄貳 、一、㈢、⒊部分），原審認定被告毆打告訴人之情節尚且有 撿拾磚塊朝告訴人左額敲擊1下等情，容有未洽。⒉被告用以
綑綁纏繞告訴人之膠帶，業據被告於警詢時供承：照片編號 11所示現場遺留膠帶係其車上的，其車上本來就有膠帶，用 來綑綁乙○○後掉落在地上等語，並有現場照片可參（見偵15 882卷第17、51頁），而現場採證之膠帶（編號A4）、膠帶 捲（編號A6）另經警採集暫存等情，有員警職務報告、刑案 現場勘查報告及膠帶、膠帶捲照片可參（見原審卷一第347 、354、359頁），是上開膠帶、膠帶捲係犯罪所用之物且為 被告所有，原審未予沒收，亦有未當。被告上訴仍執前詞， 否認傷害犯行，猶辯稱告訴人傷勢係自行製造之假象云云， 雖無可採，然原判決既有上述事實認定及沒收之違誤，自屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○部分予以撤銷改 判。
三、爰以被告之行為責任為基礎，審酌於行為時並無其他經法院 論罪科刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可 憑，素行尚可；而被告前於110年9月12日已有對告訴人為傷 害、妨害自由等行為，且告訴人已向法院申請核發暫時保護 令獲准，上開傷害、妨害自由之刑事案件亦尚在法院審理中 ，猶不知警惕，無視法院核發之保護令，竟認告訴人不與其 和解前案，並因雙方交往期間金錢往來糾葛未能解決，竟以 非法之方式處理，持西瓜刀當街脅持告訴人，更以膠帶纏繞