臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1726號
上 訴 人
即 被 告 許尚裕
選任辯護人 李志仁律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院110年度重訴字第1494號中華民國111年4月21日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5503
、20734號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許尚裕犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、19、20所示之物及編號5所示之子彈拾壹顆均沒收。
犯罪事實
一、許尚裕明知非制式手槍及所使用之非制式子彈，分別係屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之違禁 物，非經中央主管機關許可，不得持有之，竟基於持有非制 式手槍、子彈之犯意，於民國109年9、10月間某日在不詳地 點，先向姓名、年籍不詳、綽號「小陳」之人（下稱「小陳 」）購買如附表編號1至4所示之金牛座及克拉克模型槍共4 支（槍管有阻鐵未貫通或無槍管），再於同年10、11月間， 經姓名年籍不詳、綽號綽號「黑狗」之人（下稱「黑狗」） 告知附表編號19、20所示貫通之槍管2枝可裝置在附表編號1 、2所示之槍枝上，許尚裕於嘉義縣民雄鄉某肉包店外以新 臺幣（下同）3萬元向「黑狗」購買附表編號19、20所示貫 通之槍管2枝及編號5所示之子彈16顆，但尚未給付價金，因 而無故持有附表編號1、2所示具有殺傷力之槍枝即附表編號 5所示之子彈。許尚裕為躲避查緝，遂將槍身、槍管分別藏 放。
二、嗣經警於109年12月14日14時51分許，持搜索票在其嘉義縣○ ○鄉○○村○○00○00○○○○○○○○○號1、2所示之槍枝（即甲槍、乙 槍）及附表編號6至18等物，再經許尚裕帶同警察至嘉義縣○ ○鎮路○○號A02021號前樹叢內取得附表編號3、4所示之槍枝 （即丙槍、丁槍，不具殺傷力），及帶同警察在該租屋處外 產業道路之草叢內取出附表編號5之非制式子彈16顆及編號1
9所示已貫通之槍管，並由許尚裕在警方面前將該槍管裝入 乙槍，而回復成具殺傷力之非制式手槍；許尚裕再於109年1 2月24日帶同警察至嘉義縣○○鄉○○○○號民崙25分14分16（K27 13AC21）旁空地，取出附表二編號20之已貫通之槍管，並由 許尚裕在警方面前將該槍管裝入甲槍，而回復成具殺傷力之 非制式手槍，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、審判範圍之說明：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限，110年6月16日修正公布，同年月 18日施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項定有明文。又 中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第 348條規定，刑事訴訟施行法第7條之13前段亦有明文。本案 係於111年7月19日繫屬本院，有臺灣臺中地方法院111年7月 15日中院平刑嶽110重訴1494字第1110050875號函文上本院 收案章附卷可考（見本院卷第3頁），依前揭規定，上訴人 即被告許尚裕（下稱被告）雖未聲明僅對原判決有罪犯罪事 實一、㈡部分提起上訴，此有被告刑事上訴狀在卷可參（見 本院卷第53至63、69至79頁），但其於刑事上訴狀所記載之 上訴理由均係針對原判決犯罪事實一、㈡部分，並未包含原 判決犯罪事實一、㈠之內容，被告於本院審理時亦確認上訴 範圍僅針對原判決犯罪事實一、㈡部分（見本院卷第213頁） 。從而，原判決犯罪事實一、㈠部分，及原判決犯罪事實一 、㈡有關係但經原審不另為無罪諭知部分（見原判決第8至9 頁），則依上述之規定，並非本院審判範圍，先予敘明。二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程
序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告、辯護人對本判決以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第16 2頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是 上揭傳聞證據自具有證據能力。
㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告、辯護人亦表示不爭執其證據能力，且 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能 力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷二第128頁、本院卷第226頁），並經證人洪昭舜警員 於本院審理時證述明確（見本院卷第230至245頁），復有臺 中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見他卷第305至313頁）、扣押現場照片（見他卷第317至321 頁）、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、原審109年度聲搜字第1808號搜索票（見偵5503卷 第57至67、71至81、85至93、99至107頁）、臺中市政府警 察局槍枝初步檢視報告表暨附件（見偵5503卷第113至133頁 ）、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵5503卷第135至136頁） 、搜索現場暨扣案物照片（見偵5503卷第157至187頁）、最 新房屋租賃契約書（見偵5503卷第189至197頁）、許尚裕於 豐原分局偵查隊自行組裝槍枝照片（見偵5503卷第301頁） 、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品照片（見偵5503卷第 335、349、369、387至389、401頁）、臺中市政府警察局槍 枝初步檢視報告表暨附件（見偵20734卷第287至294頁）、 扣押物品照片（見原審卷一第第295至307頁）在卷可稽，且 有如附表所示之物扣案可資佐證。
㈡扣案如附表編號1（含編號20之槍管）、2（含編號19之槍管 ）、3、4、5所示之子彈、槍枝，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果為：⒈附表編號1所示手槍1枝即甲槍（ 槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍 外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⒉附表編號2所示 手槍1枝即乙槍（槍枝管制編號0000000000號），認係非制
式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。⒊附表編號3手槍1枝即丙槍（槍枝管制編號0000000000號 ），認係非制式手搶，為仿手搶外型製造之槍枝，槍管内具 阻鐵，槍機壁未貫通且不具撞針，無法供擊發子彈使用，認 不具殺傷力。⒋附表編號4手槍1枝即丁槍(槍枝管制編號0000 000000號），認係非制式手槍，為仿JP廠GUN915型手槍外型 製造之槍枝，槍管内具阻鐵，且不具撞針，無法供擊發子彈 使用，認不具殺傷力。⒌附表二編號5所示之子彈16顆，認均 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力，此分別有內政部 警政署刑事警察局110年3月3日刑鑑字第1098013797號鑑定 書（見偵5503卷第315至320頁）、110年2月23日刑鑑字第11 00000661號鑑定書（見偵5503卷第307至311頁）、110年4月 29日刑鑑字第1100006670號鑑定書（見偵5503卷第399至400 頁）在卷可憑，可見上開扣案如附表編號5所示之子彈、附 表二編號1（含編號20之槍管）、2（含編號19之槍管）所示 之非制式手槍，確均具有殺傷力無訛。又被告於原審審理及 本院準備程序時供稱：我同時、地跟「黑狗」買這2枝貫通 好的槍管及16顆子彈，「黑狗」賣槍管給我時就告訴我可以 裝在甲槍及乙槍上等語（見原審卷二第129頁、本院卷第153 頁），由此可知，被告主觀上明知甲槍、乙槍可換裝附表編 號19、20之槍管，具殺傷力，仍無故持有之，事後為躲避查 緝，將上開2枝已貫通之槍管與甲槍、乙槍分別藏放，是其 確有非法持有附表編號5所示之子彈及非法持有附表編號1、 2所示之非制式手槍犯行甚明。
㈢被告前開任意性自白，既有前揭卷證可佐，足認與事實相符 ，自堪採為論科之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯 行，已堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑之理由：
㈠按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈 藥（下稱槍、彈），主要目的乃為防止槍、彈流入市面，造 成槍、彈泛濫，進而危害到民眾生命、身體、財產安全，故 採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對 社會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到 犯罪預防之目的。且槍、彈原得自由拆卸或組裝，適合零件 組裝後仍為完整槍枝，故持有完整槍、彈或其全部適合零件 ，不過是持有方式不同。縱經查獲時已分解成零件，則未經 許可，單純持有槍、彈之主要組成零件，同條例第13條第 4 項猶設有處罰明文，舉輕以明重，嗣若經組合成為完整槍、
彈，並經鑑定機關據此鑑定具有殺傷力，更應受同條例相關 刑罰規範。故凡被告未經許可持有之槍、彈主要組成零件， 若能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，無論係經由 被告親手組裝，或縱無組裝能力，因潛藏倘經由被告出借、 交付他人等方式流入市面，經由他人組裝成具有殺傷力之槍 、彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅，自應分別依同條例 之未經許可，持有或出借槍、彈等相關規定處罰，不因查獲 非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態而異其結論，以避免 被告藉此化整為零，認僅成立上開未經許可，持有槍、彈主 要組成零件罪，甚或以並無組裝槍、彈能力用以脫罪，最高 法院109年度台上字第4375號裁判可資參照。被告持有附表 編號1、2所示槍枝及編號19、20所示槍管，於查獲時雖係拆 解狀態，然可組裝成具有殺傷力之槍枝，已如前述。依前揭 最高法院見解，自應構成槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪。
㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈 罪。起訴書雖未引用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第 12條第4項之處罰規定，然查起訴書犯罪事實欄中已記載被 告無故持有具殺傷力之甲槍、乙槍及16顆子彈，並在所犯法 條欄記載被告持有可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之低度 行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。據此，公訴意 旨顯係認為被告持有前揭手槍及子彈之行為與製造行為，具 有實質上一罪關係，並已有就被告持有槍枝及子彈犯行予以 追訴之意思，本院本得加以審究，並應適用公訴人缺未引用 之前揭法條論罪科刑，而無須變更起訴法條。
㈢非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為 社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為 手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時 持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院107年台上字第3004號刑事判決參照）。被告雖同 時持有非制式手槍2枝、子彈16顆，仍應各論以單純一罪。 至於被告同時犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法持有非 制式手槍罪處斷。
㈣辯護人雖為被告辯護稱：依洪昭舜之證述，當時雖有查到涉 案的槍枝零組件，但這些槍枝零組件無法組合成為具有殺傷 力之槍枝，故本案係因被告之供述而查獲槍枝的其他零件而
組成槍枝，被告應符合自首的規定適用等語（見本院卷第22 8頁）。然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 又刑法第62條所規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；具有 實質上一罪關係之犯罪，行為人如於全部犯罪未被發覺前， 僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，然倘其 中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人 事後方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行，因與自首 要件不符，並無自首減刑規定適用之餘地；想像競合犯，在 犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該 未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未 發覺之罪」文義射程之範圍；再者，如行為人於偵查機關發 覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯 罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚 未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通 念，多有悔改認過之心。是依文義、體系、歷史及目的性等 解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重 罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷 時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義 及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所 以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過 度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重 處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而， 若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首 於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑； 反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一 重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕 其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確 有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據 。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合 犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，既非裁判上一罪，倘部分 犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有 自首減輕其刑規定之適用，自不待言，最高法院105年度台 上字第859號、108年度台上字第3563號判決要旨可資參照。
洪昭舜警員於本院審理時證稱：我們接獲通報被告開車遇到 巡邏車，就把車開到民眾工廠的私人停車場停放後棄車逃逸 ，派出所員警去查看，發現車上有二隻小狗，因為怕牠們悶 死，就試探性把門打開，因為車子沒有鎖，一開就開了，車 門開了之後就看到散落一地的槍身、覆進簧導管、彈簧、滑 套及一些改造工具在被告駕駛的車子裡面，我們研判被告可 能在改造槍枝，就去聲請搜索票，搜索票上記載應扣押之物 包括槍枝、子彈、彈匣、製造槍枝的工具，109年12月14日 先在被告租屋處扣到甲槍、乙槍，當天有再查獲1枝槍管， 該槍管只適用於乙槍，109年12月24日再借提被告查獲另1枝 槍管，是甲槍適用的槍管等語（見本院卷第232至245頁）。 從而，警員於109年9月23日在被告所駕駛之車上扣得子彈、 槍身、滑套、槍管及疑似製造槍枝工具等物，懷疑被告涉有 製造槍枝之嫌疑，因而向原審聲請搜索票，並於被告租屋處 扣得附表編號1、2所示槍枝主要組成零件，堪認本案警員已 合理懷疑被告涉嫌製造、持有槍枝後，被告始向警員坦承上 開犯行並帶同員警取出槍管，依前揭說明，被告持有槍枝主 要組成零件之犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出持有 非制式手槍之事實，仍有自首減輕其刑規定之適用，辯護人 上開所辯，尚不足採。又被告因持有非制式手槍犯行不符合 自首要件，被告主動供出持有子彈犯行，亦不得依自首規定 減輕其刑，惟被告帶同員警尋獲槍管、子彈，此一犯罪後態 度本院將於量刑時予以考量。
㈤槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所稱「犯本條例之罪 ，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來 源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者 ，減輕或免除其刑」之規定，旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈 藥、刀械之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之 手而危害治安。而被告就本案犯行，雖於偵查及本院審理中 均自白非法持有子彈及非法持有非制式手槍罪，並供稱其所 持有之非制式手槍內已貫通之槍管及子彈之來源為綽號「黑 狗」之人，然未能提供「黑狗」之真實身分供追查，自無因 被告前開供述而查獲上開槍枝、子彈之來源或因而防止重大 危害治安事件之發生之情形，有臺中市政府警察局豐原分局 111年8月22日中市警豐分偵字第11100040876號函文附卷可 參（見本院卷第199頁），自無從依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項前段減免其刑。
㈥辯護人雖請求依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑。然刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告除本案外，另 分別於90、91、98、104年間因未經許可持有槍、彈，經法 院判處罪刑確定後執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐（見本院卷第104至116頁），是被告在本案前已有多 次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭起訴、判刑，顯見被 告明知未經許可持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之罪刑甚 重，仍不知悔改，再犯下本案。本院審酌槍枝、子彈之危險 性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍 砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保 障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告明知 其持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之行為，為國家嚴予查 緝之犯罪，仍非法持有前開非制式手槍、子彈，難認其犯罪 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，故無刑法第 59條規定之適用。
㈦原判決撤銷之理由：
原審認被告持有槍彈部分犯行明確，而予論罪科刑，固非無 見，惟：⒈本院認為本案尚無證據足認「黑狗」曾將附表編 號19、20之槍管換裝至附表編號1、2所示槍枝，且經被告將 槍管取出換裝內具阻鐵之槍管，原審判決犯罪事實欄此部分 之記載，尚乏依據。⒉被告向「黑狗」取得之附表編號19、2 0之槍管，係分別適用於被告租屋處查扣之附表編號2、1所 示槍枝，原判決誤載附表編號19所示槍管係適用於在嘉義縣 ○○鎮路○○號A02021號前樹叢取得之槍枝（即丙槍），而認該 槍具有殺傷力，亦有違誤。被告上訴意旨指摘原判決未引用 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減刑，雖無理由， 然原判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。 ㈧爰審酌被告前有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例前科紀錄外 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不良 。而具有殺傷力之槍枝、子彈均屬高度危險之物品，非經主 管機關之許可，不得擅自持有，被告無視國家槍彈管制禁令 ，非法持有槍彈，持有之槍、彈數量非少，對於社會秩序構 成潛在威脅甚大，嚴重危害社會治安，行為殊值非難，惟被 告持有前開槍枝子彈後，尚未供作其他犯罪行為之用，暨被 告犯後帶同警方尋獲本案槍彈，且於原審及本院審理時坦承 犯行之犯罪後態度，並考量被告持有槍、彈之種類、數量、 時間等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。
㈨沒收部分：
⒈扣案如附表編號1、2所示之手槍2枝（含附表二編號19、20
所示已貫通之槍管2枝）、如附表二編號5所示之子彈11顆 ，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所 列物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表附表二編號5所示具殺傷力之非制式子彈5顆， 均經試射完畢，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼，均不具有 子彈之功能，已無殺傷力，當非違禁物，爰不予宣告沒收 。
⒊其餘扣案物均非違禁物，亦非供犯罪所用之物，自無從宣 告沒收。
五、適用之法律：
依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備 註 1 金牛座手槍（槍枝管制編號：槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍） 即起訴書、原審判決附表二記載之「丙槍」 2 克拉克手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱乙槍） 即起訴書、原審判決附表二記載之「甲槍」 3 金牛座手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱丙槍） 槍管內有阻鐵，無撞針，即起訴書、原審判決附表二記載之「丁槍」 4 金牛座手槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱丁槍） 槍管内具阻鐵，且不具撞 針，即原審判決附表二標示之「乙槍」 5 非制式子彈16顆 採樣5顆試射 6 手持式砂輪機1臺 7 砂輪臺1臺 8 鑽頭1盒 9 游標卡尺1枝 10 固定臺1個 11 鑽孔機1枝 12 底火1包 13 子彈半成品1罐(內含彈頭、彈殼、底火座） 14 滑套19個 15 彈簧1包 16 槍枝零件1盒 17 覆進簧導桿1包 18 電鑽1枝 19 已貫通之槍管1枝 被告在警方面前裝入乙槍 20 已貫通之槍管1枝 被告在警方面前裝入甲槍