臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1666號
上 訴 人
即 被 告 莊凱寓
選任辯護人 林恆碩律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 杜仁豪
選任辯護人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
上 訴 人
即 被 告 張偉誠
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺
中地方法院109年度訴字第2170號中華民國111年4月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第21532號、
21533、21534、25717號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊凱寓明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀 械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無 故持有、寄藏，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意，於民國109年3、4月間某日，受綽號「福振」之 真實姓名不詳成年男子所託，將附表一編號1所示之非制式 手槍1枝及子彈3顆（其中2顆為附表一編號2、3之子彈，另1 顆業於本案案發地點擊發，詳下述），代為保管，並將之藏 放在臺中市○○區○○街00號4樓之住處內。二、緣址設臺中市○○區○○○街00○0號之巨和汽車租賃股份有限公 司（下稱巨和公司）股東林威廷、鍾志明，因該公司之帳務 問題，與該公司登記負責人蔡維峻（另案審理）之父蔡經偉 （實際出資者，業經檢察官為不起訴處分）屢生爭執，蔡經 偉遂委由實際處理該公司業務之杜仁豪出面處理。杜仁豪乃 與林威廷、鍾志明等人約定於109年7月3日下午，前往巨和
公司對帳。蔡經偉之女婿張祐慈（另案偵辦）得知此事後， 因前開帳務糾紛曾經發生巨和公司遭人砸店之事，為壯大杜 仁豪之聲勢，逼迫林威廷、鍾志明等人就範（即不再爭執巨 和公司帳務），遂邀約宋仁豪（另案偵辦）、綽號「麥可」 之成年男子、莊凱寓、張偉誠、邱華辰（已死亡，經原審另 為不受理判決確定）等人及杜仁豪，於當日下午先至西屯區 中平路與經貿路、河南路二段交岔路口停車場（下稱中平停 車場）集結，而於同日下午6時20分許起，張祐慈（攜帶附 表二所示之槍、彈，另包括1顆已於本案案發地點擊發之9×1 9mm制式子彈1顆，詳下述）、杜仁豪、宋仁豪、「麥可」、 張偉誠、邱華辰等人陸續抵達中平停車場，莊凱寓亦受張祐 慈之囑咐攜帶上述所示之槍彈，駕駛車號000-0000號車輛 到場支援，其等即基於非法持有具殺傷力之非制式衝鋒槍、 非制式手槍、非制式獵槍及子彈、以脅迫妨害人行使權利之 犯意聯絡，由張祐慈在其所駕駛之車號000-0000號車輛（下 稱A車）上，委由宋仁豪將附表二編號7所示之非制式手槍分 派給邱華辰、附表二編號3、5其中1支非制式手槍分派給張 偉誠（包括子彈數顆），另由宋仁豪、「麥可」分持附表二 編號8、11之槍枝（包括子彈數顆），依張祐慈之指示，由 杜仁豪駕駛車號000-0000號車輛（下稱B車）搭載莊凱寓、 張偉誠、邱華辰，張祐慈則駕駛A車搭載宋仁豪、「麥可」 ，陸續出發前往巨和公司，至於林威廷、鍾志明、友人黃俊 瑋連同巨和公司股東林丸順、林丸順之女友許宇希、會計李 嘉紋、林威廷之友人黃宥勝則已於同日下午4時許，至巨和 公司內等候。迄於同日下午6時41分許，B車先行抵達巨和公 司門口，即由杜仁豪偕同分持前述槍彈之莊凱寓、邱華辰、 張偉誠，進入巨和公司辦公室內，杜仁豪與林威廷、鍾志明 一言不合發生口角，黃宥勝、李嘉紋先行走出巨和公司，莊 凱寓、邱華辰隨即持其等所攜帶之非制式手槍先後朝天花板 各開一槍，張偉誠見狀亦拿出其所攜帶之非制式手槍，與莊 凱寓、邱華辰共同喝令林威廷、鍾志明、黃俊瑋不要動，並 均以手上之槍枝指向林威廷、鍾志明及黃俊瑋，嗣A車於B車 抵達後約2分鐘亦駛至巨和公司前，宋仁豪、「麥可」分持 前述之非制式衝鋒槍、非制式獵槍進入巨和公司，亦以槍枝 指向林威廷、鍾志明與黃俊瑋，並喝令其等不要動，杜仁豪 則向林威廷等人表示：早就叫你們好好說話，你們就不要， 還要拍桌子，押走等語，林威廷、鍾志明、黃俊瑋因而心生 畏懼而不敢亂動，而遭以此等脅迫方式妨害其等自由行動之 權利，張祐慈則將黃宥勝帶入巨和公司內。嗣邱華辰、張偉 誠於同日下午6時51分許走出巨和公司，並將所持有之槍、
彈均放回A車，待約其後2分鐘，宋仁豪、「麥可」亦走出巨 和公司，邱華辰、張偉誠搭乘由劉柏寬駕駛、車號000-0000 號之車輛，宋仁豪、「麥可」則搭乘由蔡維峻駕駛之A車均 返回中平停車場，A車則停放在中平停車場，數分鐘後，劉 柏寬又駕駛車號000-0000號車輛搭載邱華辰、張偉誠、宋仁 豪、「麥可」、蔡維峻等人返回巨和公司附近。警方於同日 晚間7時2分許在巨和公司前巡邏，然巨和公司鐵門緊閉未能 察覺發生何事，經盤查在巨和公司附近之邱華辰、張偉誠、 蔡維峻、宋仁豪等人發現疑似毒品之物，遂將其等帶回警局 調查，張祐慈隨即離開巨和公司，莊凱寓亦趁隙離開巨和公 司，杜仁豪則留在巨和公司內與林威廷、鍾志明等人商討帳 務事宜，然終因沒有任何結果，而於當日晚間7時58分許， 獨自駕駛B車離開。警方則於當日晚間10時許據報巨和公司 內疑似發生槍擊案件，而前往巨和公司內勘查採證，發現巨 和公司1樓天花板有2處疑似槍擊彈孔痕跡，並扣得已擊發之 9×19mm制式彈殼1顆，復循線於109年7月4日晚間8時35分許 ，在中平停車場扣得附表二所示之槍彈，再於同月8日晚間1 1時許，在臺中市○○區○○○街000巷00號前拘獲莊凱寓，並於 同月9日凌晨2時30分許，在南投縣○○鄉○○路000○0號起獲附 表一所示之槍彈，而知上情。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六 分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 被告莊凱寓、張偉誠、共同被告邱華辰、證人即被害人林威 廷、鍾志明、黃俊瑋、證人林丸順、李嘉紋、黃宥勝於警詢 時之陳述，為被告杜仁豪以外之人於審判外所為之言詞陳述 ，經杜仁豪之辯護人爭執該等陳述之證據能力（見原審卷四 第139、292頁），經核無同法第159條之2、第159條之3之情 事，依同法第159條第1項之規定，對於被告杜仁豪無證據能 力。
二、除上列證據以外，其餘本判決所引用下列各項杜仁豪、莊凱 寓、張偉誠以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力 ，檢察官、杜仁豪、莊凱寓、張偉誠及其等辯護人均不爭執 該等證據之證據能力（見原審卷一第377、395、433頁）， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等證 據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之
規定，均有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無 傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關 聯性，亦均有證據能力。
貳、實體方面之理由
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠訊據上訴人即被告杜仁豪（下稱被告杜仁豪）固坦承上揭前 往巨和公司與林威廷等人對帳前，有與同案共犯張祐慈相約 在中平停車場見面，並看見A車內之提袋內有槍，之後依張 祐慈之指示駕駛B車搭載莊凱寓、張偉誠、邱華辰一同前往 巨和公司，而在巨和公司內有人開了2槍，之後同案共犯宋 仁豪等人又帶了槍枝進入巨和公司之事實，惟矢口否認有何 共同非法持有上述槍彈及強制之犯行，辯稱：當日我是受證 人蔡經偉指示去巨和公司對帳，蔡經偉說張祐慈會陪我去， 我才與張祐慈相約在中平停車場見面，事前我都不知道有誰 要過去、有沒有人帶槍，而我雖然有看到A車上有槍，但我 以為那是玩具槍，要嚇人而已，至於在巨和公司內因為林威 廷、鍾志明對我拍桌、咆哮辱罵，莊凱寓見狀就開槍了，後 來又有人開了第2槍，我不知道為何要開槍，有人開槍後我 就與林丸順、黃宥勝走到巨和公司外面講話，我沒看到是否 有人用槍指著林威廷等人，我看到有人開槍，我真的怕到， 且又有人持長槍、散彈槍進來，我就叫在場的人「啊，走啦 」（台語），意思是叫現場的人趕快離開，我與林威廷等人 沒有恩怨，我沒有動機要找人對他們開槍，我也沒有叫人拿 槍指著他們，況且當日晚間7時許莊凱寓離開後，我自己留 在巨和公司內直到晚間7時58分許才離開，可以證明我是要 去對帳云云。其辯護人之辯護意旨稱：案發前因為發生巨和 公司被砸事件，所以蔡經偉顧慮杜仁豪之安全，告知杜仁豪 會找人陪同其前往巨和公司對帳，亦未曾向杜仁豪告知有攜 帶槍械之情事，而且在中平停車場內，杜仁豪沒有看到張祐 慈分派槍枝之情形，縱使有看見張祐慈車內有槍，但杜仁豪 不知道是否具有殺傷力或者僅是玩具槍，也不表示杜仁豪知 道要做何種用途；再者，在抵達巨和公司之前，杜仁豪是開 車之人，實無法確認杜仁豪知道同車的人有帶槍，況縱使杜 仁豪知道同車之人有帶槍，然當日既受蔡經偉之命前往巨和 公司對帳，已騎虎難下無法拒絕或回頭，以杜仁豪之立場實 屬期待不可能；而杜仁豪若與張祐慈或其他當日持有槍枝之 人有共同未經許可持有槍彈、恐嚇之犯意聯絡，則抵達巨和 公司後應該就是立即亮槍，然而依莊凱寓、邱華辰等人所述 是對方對杜仁豪嗆聲、摔手機、作勢要打人等，其等始開槍
，可見開槍是突發狀況，且案發當日林威廷等人態度更是囂 張跋扈，杜仁豪無從制止；之後持槍之人均離開巨和公司， 獨留杜仁豪在巨和公司內與林威廷等人對帳約1個小時，可 見杜仁豪就是受命去協商之人，而不是要持槍去對林威廷等 人做不利的行為，杜仁豪並無共同持有槍彈、恐嚇或強制之 犯行云云。
㈡訊據上訴人即被告莊凱寓（下稱被告莊凱寓）就犯罪事實部 分坦承不諱，就犯罪事實部分坦認有在巨和公司內開槍， 並將槍口指向林威廷等人要他們不要動之強制犯行，惟矢口 否認有何與張祐慈、杜仁豪、張偉誠、邱華辰、宋仁豪、「 麥可」等人共同持有附表二所示槍彈（另包括邱華辰在案發 現場擊發之制式子彈1顆）之犯行，辯稱：案發當日是張祐 慈叫我帶槍去說要防身，張祐慈沒有說要找其他人去，後來 我開車到中平停車場，張祐慈就叫我跟著杜仁豪去巨和公司 ，沒有說到場要聽誰的，我是在B車上才知道邱華辰、張偉 誠也有帶槍，到巨和公司因為看到對方人在那裏大小聲、拍 桌子、摔手機，我以為對方要動手，我才對天花板開槍，事 前不知道後來又有人拿長槍、霰彈槍進來云云。其辯護人之 辯護意旨：案發前莊凱寓是最後一個抵達中平停車場，此時 張祐慈已將其所攜帶之槍枝分派完畢，縱使莊凱寓在B車上 看到邱華辰、張偉誠持有槍枝，然莊凱寓並未將其他人持有 之槍枝置於其實力支配之狀態，又本案整個過程中，並非莊 凱寓主導，且在邱華辰、張偉誠、宋仁豪、「麥可」離開巨 和公司，莊凱寓仍留在該處，莊凱寓無法掌握其他槍枝之去 向，而可認莊凱寓對於其他槍、彈並未置於其實力支配之下 ，而無共同持有之犯意聯絡云云。
㈢訊據上訴人即被告張偉誠（下稱被告張偉誠）就犯罪事實部 分坦認有受張祐慈之分派而自己持有非制式手槍，並在巨和 公司內持槍將槍口指向林威廷等人叫他們不要動之強制犯行 ，惟矢口否認有何與張祐慈、杜仁豪、莊凱寓、邱華辰、宋 仁豪、「麥可」等人共同持有犯罪事實欄及附表二所示槍 彈（另包括邱華辰在案發現場擊發之制式子彈1顆）之犯行 ，辯稱：案發當日是張祐慈找我去，說巨和公司有糾紛要支 援，在中平停車場時，張祐慈叫我和邱華辰上A車，並叫宋 仁豪各拿1把手槍給我和邱華辰，然後要我們上杜仁豪的B車 去巨和公司，張祐慈當時叫我自己看狀況行事云云。其辯護 人之辯護意旨稱：案發當日張偉誠是臨時被張祐慈叫去支援 ，張偉誠與巨和公司全無關聯，張偉誠除了對於受張祐慈分 派而持有之該把槍枝外，對於其他槍枝並無事實上之管領力 ，無與其他人共同持有槍彈之情事云云。
㈣經查：
⒈犯罪事實部分及犯罪事實關於巨和公司之股東林威廷、鍾 志明，因該公司之帳務問題，與蔡經偉屢生爭執，蔡經偉遂 委由杜仁豪出面處理，經連絡後杜仁豪與林威廷、鍾志明等 人約定於109年7月3日下午，前往巨和公司對帳，張祐慈則 邀約宋仁豪、「麥可」、莊凱寓、張偉誠、邱華辰等人及杜 仁豪，於當日下午先至中平停車場集合，張祐慈在A車上委 由宋仁豪將手槍各1支及子彈分派與邱華辰、張偉誠，莊凱 寓亦應張祐慈之囑咐駕駛車號000-0000號車輛、攜帶犯罪事 實所示之槍彈到場，再依張祐慈之指示由杜仁豪駕駛B車搭 載莊凱寓、張偉誠、邱華辰，張祐慈則駕駛A車搭載宋仁豪 、「麥可」前往巨和公司，至於林威廷、鍾志明、黃俊瑋、 林丸順、證人許宇希、李嘉紋、黃宥勝則已於同日下午4時 許，至巨和公司內等候；迄於同日下午6時41分許，B車先行 抵達巨和公司門口，即由杜仁豪偕同分持槍彈之莊凱寓、邱 華辰、張偉誠，進入巨和公司辦公室內，期間杜仁豪與林威 廷、鍾志明發生口角，黃宥勝、李嘉紋先行走出巨和公司， 莊凱寓、邱華辰即持所攜帶之手槍先後朝天花板各開一槍， 張偉誠見狀亦拿出其所攜帶之手槍與莊凱寓、邱華辰共同喝 令林威廷、鍾志明、黃俊瑋不要動，並均以手上之槍枝指向 林威廷、鍾志明及黃俊瑋，嗣A車於B車抵達後約2分鐘亦抵 達巨和公司前，宋仁豪、「麥可」分別持長槍（或稱散彈槍 、步槍）進入巨和公司，以槍枝指向林威廷、鍾志明與黃俊 瑋，並喝令其等不要動，邱華辰、張偉誠復於同日下午6時5 1分許走出巨和公司，並將所持有之槍、彈均放回A車，待約 其後2分鐘，宋仁豪、「麥可」亦走出巨和公司，邱華辰、 張偉誠搭乘由劉柏寬駕駛、車號000-0000號之車輛，宋仁豪 、「麥可」則搭乘由蔡維峻駕駛之A車，均返回中平停車場 ，數分鐘後，劉柏寬又駕駛車號000-0000號車輛搭載邱華辰 、張偉誠、宋仁豪、「麥可」、蔡維峻等人返回巨和公司附 近；警方則於同日晚間7時2分許至巨和公司前巡邏，巨和公 司大門緊閉，經盤查在巨和公司附近之邱華辰、張偉誠、蔡 維峻、宋仁豪等人發現疑似毒品之物，遂將其等帶回警局調 查，張祐慈隨即離開巨和公司附近，莊凱寓也離開巨和公司 ，杜仁豪則留在巨和公司內與林威廷、鍾志明等人商討帳務 事宜，然終因沒有任何結果，而於當日晚間7時58分時許， 獨自駕駛B車離開；警方則於當日晚間10時許據報巨和公司 內疑似發生槍擊案件，而前往巨和公司內勘查採證，結果發 現巨和公司1樓天花板有2處疑似槍擊彈孔痕跡，並扣得已擊 發之9x19mm制式彈殼1顆，復於109年7月4日晚間8時35分許
，在中平停車場扣得附表二所示之槍彈，於同月9日凌晨2時 30分許，在南投縣○○鄉○○路000○0號起獲附表一所示之槍彈 ，且巨和公司內扣得之前述彈殼經與附表二編號7非制式手 槍試射之彈殼比對，彈底特徵紋痕相吻合等情，為被告莊凱 寓、張偉誠所坦承，並就前述自己寄藏或持有非制式手槍及 子彈、強制犯行均坦承不諱，被告杜仁豪亦不爭執上述客觀 事實，核與被告莊凱寓、張偉誠、同案被告邱華辰於偵查中 、審理時之供述、證述；證人鍾志明、黃俊瑋、黃宥勝、李 嘉紋於偵查中及審理時之證述；證人蔡維峻於警詢時及偵查 中之供述、證述；證人林丸順於警詢時及審理時之證述；證 人蔡經偉、許宇希、劉柏寬於警詢時之證述情節大致相符， 並有臺中市政府警察局第六分局偵查隊偵查報告（見他字第 5900號卷第5至9頁）、刑案現場勘察報告及刑案現場照片（ 見偵字第21532號卷第159至198頁）、證物採驗報告（見偵 字第25717號卷第845至874頁、877至886頁）、扣押或搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵字第21532號卷第151至15 5、491至495頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表 及槍枝初檢照片（見偵字第21532號卷第139至147頁、偵字 第21533號卷第125至158頁）、內政部警政署刑事警察局109 年8月21日刑鑑字第1090077242號、第0000000000號鑑定書 及照片（見偵字第25717號卷第791至804頁）、109年7月30 日刑鑑字第1090077231號鑑定書（原審卷一第261頁）、109 年8月14日刑紋字第1090075383號鑑定書及指紋卡片（見偵 字第25717號卷第809至818頁）、109年7月22日刑紋字第109 0075656號鑑定書及指紋卡片（見偵字第25717號卷第837至8 44頁）、110年1月8日刑鑑字第1098009575號函（見原審卷 二第341頁）、巨和公司附近之監視器畫面【監視錄影畫面 時間約慢7分鐘】、案發後停放在中平停車廠之A車、附表二 所示物品、A車、B車、車號000-0000、AJU-8589號車輛之路 口監視器畫面擷取照片（見偵字第21532號卷第35至37、91 至93、199至207、211至215、225至232頁)、扣案槍枝及子 彈照片（見原審卷一第267至274頁、第297至303頁）附卷可 稽，並經原審當庭勘驗巨和公司前之監視錄影畫面無訛，有 原審勘驗筆錄及錄影畫面截圖可佐（見原審卷二第257至262 、267至315頁），及附表一、二所示之物（其中非制式子彈 及制式子彈部分均經試射而僅餘彈殼）、上開9×19mm制式彈 殼1顆扣案可證，此部分事實堪先認定。
⒉被告莊凱寓於偵查中供稱：其於案發前之109年6月16日晚間6 時許，曾在臺中市西屯區臺灣大道三段張祐慈住處看到2支 長槍、4支短槍放在房間桌上，張祐慈跟其說有一支衝鋒長
槍可以連發3次子彈，並說霰彈槍的子彈很大顆，其有把霰 彈槍之子彈拿起來看等語（見偵字第21532號卷第641至643 頁)，復依莊凱寓手機中所拍攝張祐慈住處槍枝之照片（見 偵字第21533號卷第627頁），經核與扣案如附表二所示編號 1、3、5、7、8、11之槍枝外觀甚為相似（扣案物照片見偵 字第21532號卷第93頁、偵字第21533號卷第133至158頁、偵 字第25717號卷第794至800頁），加以巨和公司內扣得已擊 發之制式彈殼，經與附表二編號7所示非制式手槍試射之彈 殼比對，彈底特徵紋痕相吻合，有內政部警政署刑事警察局 109年8月21日刑鑑字第1090077242號鑑定書可稽（見偵字第 25717卷第791至800頁），可知附表二編號7之非制式手槍即 為在巨和公司內擊發子彈1發之邱華辰持有；再張偉誠供稱 其與邱華辰所持的是應該是同一型號的手槍等語（見原審卷 四第147、157頁），堪認附表二所示之扣案槍、彈（含邱華 辰在現場擊發之1顆子彈）原係張祐慈持有，而於案發當日 由張祐慈攜往中平停車場，再將其中附表二編號7所示之非 制式手槍及子彈分派由邱華辰持有、與附表二編號7同型號 之附表二編號3、5其中1枝非制式手槍及子彈則分派由張偉 誠持有，另在宋仁豪、「麥可」所持往巨和公司內之「長槍 」或「散彈槍」、「步槍」即係附表二編號8、11之非制式 衝鋒槍、非制式獵槍。
⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間， 非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院 28年上字第3110號、32年上字第1905號判決意旨參照）。經 查：
⑴被告杜仁豪在原審供稱其在中平停車場即看見張祐慈駕駛之A 車內有槍，且張祐慈向其表示不用擔心，他有準備，以及請 杜仁豪放心，有叫他們帶槍，但是只是為了自衛，亦知道莊 凱寓、張偉誠、邱華辰上車時身上各有1把手槍等語（見原 審卷一第162、431頁、原審卷四第158頁），是以杜仁豪在 事前已知會由陪同其前往巨和公司之人攜帶槍枝之情事；再 者，在前往巨和公司途中之B車上，張偉誠、邱華辰有在車 內調校槍枝之動作，此據被告莊凱寓於偵查中（見他字卷第 322、327頁）、原審準備程序時（見原審卷一第377頁）、 原審審理時供、證述（見原審卷二第98-99頁）、同案被告 邱華辰於偵查中（見他字卷第464、468頁）、被告張偉誠於 偵查中（見他字卷第471至473、474至475頁）供、證述一致
，且莊凱寓、邱華辰於偵查中均供、證稱在B車上莊凱寓是 將手槍插在腰際等語（見他字卷第322、327、464、468頁） ，益見莊凱寓、邱華辰、張偉誠對於自己攜有槍枝毫不避諱 ，甚至邱華辰、張偉誠有確認槍枝功能之預備使用之舉。 ⑵被告杜仁豪於原審準備程序中自陳：開槍之後我有說早就叫 你們好好說話，還要拍桌子等語（見原審卷一第431頁）， 核與①證人即同案被告邱華辰於偵查中證稱及於原審準備程 序供稱：杜仁豪有跟林威廷等人說早就叫你們好好說你們就 不要等語（見他字卷第466、469頁、原審卷一第405頁）， 復於原審審理時證稱：我有聽到杜仁豪跟對方說「叫你們好 好說你們就不好好說」等語（見原審卷二第107頁）；②證人 即被告張偉誠於偵查及原審證稱：開槍之後，杜仁豪就講話 比較大聲的跟對方說早就叫你們好好說話了，你們就不要， 還要拍桌子等語（見他字卷第473、475頁、原審卷一第394 頁、原審卷二第125、127頁）③證人林威廷於原審審理時證 稱：杜仁豪有說為何把事情搞到這樣等語（見原審卷二第36 7頁）；④證人鍾志明於原審審理時證稱：當天槍手開完槍後 ，杜仁豪有說「叫你們好好講就不要，還要拍桌子」等語（ 見原審卷二第428、437至438）大致相符；則由被告杜仁豪 見有人開槍竟無絲毫驚慌之反應，反而向林威廷等人出言「 叫你們好好說話就不要，還要拍桌子」等語加以喝斥 ，亦可知上述開槍威嚇之行為均在告杜仁豪等人犯意聯絡之 範圍內。
⑶被告杜仁豪從進入巨和公司後，至當日晚間8時許獨自離開巨 和公司，期間未見有走出巨和公司，此經原審當庭勘驗巨和 公司前之錄影畫面檔案無訛（見原審卷二第257至262頁）， 復據證人即被告莊凱寓、張偉誠、同案被告邱華辰於原審審 理時證稱：我們在巨和公司這段期間，杜仁豪都在巨和公司 裡面等語(見原審卷二第103、114、127頁)；證人林丸順於 原審審理時證稱：開完槍後杜仁豪有把我往巨和公司玻璃門 外推，但是並未與我走到巨和公司鐵門外面等語（見原審卷 四第64頁）；證人黃宥勝於原審審理時證稱：從杜仁豪帶莊 凱寓等人到巨和公司，直到杜仁豪離開，杜仁豪沒有走到巨 和公司鐵門外面，我是有跟他走到鐵捲門附近等語（見原審 卷三第61、66頁）明確，足認被告杜仁豪對於巨和公司內事 發之始末自屬知之甚詳，其既見其後進入之宋仁豪、「麥可 」手持長槍（經鑑驗後為非制式衝鋒槍及非制式獵槍），自 不可能沒有看見宋仁豪、「麥可」隨即持槍指向林威廷、鍾 志明、黃俊瑋，並命其等不要動之行為。
⑷①證人即告訴人林威廷於原審審理時證稱：有人開槍之後，又
有人拿長槍進來，杜仁豪就叫我們不要動，要拿槍的人把我 們押走，反正不是押走就是帶走，不是「趕快走」（台語） 等語（見原審卷二第370至371、377、381頁）；②證人黃俊 瑋於偵查中證述：杜仁豪有說要把我們押走（見他字卷第26 4頁）；於原審審理時證稱：杜仁豪有說要把我們三個都帶 走，要把我們押走，不是叫我們走等語（見原審卷二第393 、399、406至407頁）；③證人鍾志明於偵查中證稱：杜仁豪 有跟在場戴口罩的小弟說把他們都押走（見他字卷第260頁 ）；於原審審理時證稱：我有聽到杜仁豪說把他們帶走（台 語），是叫槍手把我們帶走，不是叫他們把槍手帶走（見原 審卷二第425頁）；④證人黃宥勝於原審審理時證稱：我有聽 到杜仁豪說要「押走」等語（見原審卷三第50頁）。上述證 人均指證杜仁豪有揚言要將林威廷、鍾志明、黃俊瑋「押走 」，參以證人即被告莊凱寓於原審審理時證稱：當時有聽到 有人說要把他們押走等語（見原審卷二第102頁）；證人即 同案被告邱華辰、證人即被告張偉誠均證稱：當場杜仁豪沒 有叫我離開（見原審卷二第110、115、123頁），且被告杜 仁豪亦供稱其確有說「啊、走啦」（台語）之與「押走」（ 台語）發音甚為相似之話語；又依證人即被告張偉誠、證人 林威廷、鍾志明、黃俊瑋於原審審理時均證稱：當場杜仁豪 並未有制止拿槍對著林威廷、鍾志明、黃俊瑋之情狀（見原 審卷二第127、384、412至413、437頁），堪認被告杜仁豪 當時並非是說「啊、走啦」（台語）之要在場之人離開之意 ，而是趁勢揚言「押走」（台語）助長己方之氣焰，使林威 廷、鍾志明、黃俊瑋等人更陷於行動自由受限之境地。 ⑸則由案發前是由被告杜仁豪先駕駛B車帶領攜帶槍枝之被告莊 凱寓、張偉誠、同案被告邱華辰先行進入巨和公司，待其後 之宋仁豪、「麥可」進入巨和公司後，見林威廷、鍾志明、 黃俊瑋遭槍枝指向渠等並喊「不要動」，未有任何驚慌、制 止，反出言喝斥告訴人林威廷等人，最後仍留在巨和公司內 與林威廷等人對帳將近1個小時以觀，被告杜仁豪對於該等 事件顯然已在其預期內，且居於指揮、調度之地位甚明，被 告杜仁豪辯稱其僅受命協商，其餘事情均不知情，當時狀況 為騎虎難下，難以拒絕或回頭，而為期待不可能云云，當為 事後卸責之詞，不足採信。
⑹證人即同案被告邱華辰及證人即被告張偉誠均供、證稱：在 中平停車場，張祐慈交代我們進去巨和公司後，看莊凱寓怎 麼做，我們就跟著怎麼做等語（見他字卷第464、468、471 、474頁），而在巨和公司內，確係被告莊凱寓先開一槍， 同案被告邱華辰始再開第二槍；加以被告莊凱寓自陳與張祐
慈為舊識，更曾前往張祐慈住處見過附表二所示之槍彈，業 如前述，可見其與張祐慈交情匪淺；再邱華辰、張偉誠、宋 仁豪、「麥可」等人離開巨和公司後，被告莊凱寓仍先與被 告杜仁豪留在巨和公司，是在發現警方出現，始離開巨和公 司，並隨即與張祐慈會合，搭載張祐慈返家，此為被告莊凱 寓所坦認（見他字卷第323、328至329頁），足認被告莊凱 寓對於張祐慈事前計畫攜帶槍械至巨和公司威嚇屢因該公司 帳務而有異見之林威廷、鍾志明等人，應無不知之理；而證 人即被告張偉誠於本院審理時證稱：其不認識被告莊凱寓， 不知道被告莊凱寓也會去中平停車場，也不知道被告莊凱寓 與張祐慈是什麼關係，其去中平停車場之前，不知道被告莊 凱寓與張祐慈談到什麼事情，也不知道張祐慈給被告莊凱寓 看了什麼東西等語（見本院卷第388頁），其所言亦無從做 為有利被告被告莊凱寓之證據。至於同案被告邱華辰、被告 張偉誠於離開巨和公司後，雖先至A車將槍、彈放回車上， 復與宋仁豪、「麥可」等人分別返回中平停車場，然隨即重 新集結再與甫持槍進入巨和公司之宋仁豪、「麥可」等人搭 乘劉柏寬駕駛之000-0000號車輛前往巨和公司附近，嗣因遭 巡邏員警發現疑似毒品之物始遭警方帶離該處，亦如前述， 顯見被告張偉誠本欲全程參與其事，而為前述持槍恐嚇林威 廷等人之成員之一。
⑺綜觀以上各節，本案係被害人林威廷、告訴人鍾志明對於巨 和公司之帳務與蔡經偉多有爭執，且之前曾發生巨和公司遭 砸之事，經蔡經偉委由被告杜仁豪出面處理，張祐慈知悉後 即攜帶附表二所示之槍、彈（包括上開在巨和公司內擊發之 制式子彈1顆），另囑咐被告莊凱寓攜帶犯罪事實所示之槍 彈，而與被告杜仁豪、莊凱寓、張偉誠、同案被告邱華辰及 宋仁豪、「麥可」等人先至中平停車場集結，並在該處分派 槍彈，再分乘B車、A車前往巨和公司，嗣在巨和公司內由被 告莊凱寓、同案被告邱華辰各開1槍，並由莊凱寓、邱華辰 、張偉誠、宋仁豪、「麥可」分持槍枝指向林威廷、鍾志明 、黃俊瑋，喝令其等不要動，被告杜仁豪則向林威廷、鍾志 明、黃俊瑋等人表示：早就叫你們好好說話，還要拍桌子， 押走等語，是被告杜仁豪、莊凱寓、張偉誠與張祐慈、邱華 辰、宋仁豪、「麥可」等人藉以上開方式壯大杜仁豪聲勢， 達逼迫林威廷、鍾志明等人就範（即不再爭執巨和公司帳務 ）之目的，而相互利用，將他人攜至現場之槍枝、子彈置於 自己支配之狀態，彼此對於犯罪之達成屬於不可或缺之角色 ，而為共同持有，且對於前述強制犯行，亦有犯意聯絡、行 為分擔，至為明確。
㈤至於告莊凱寓之選任辯護人雖向本院聲請將附表一所示槍枝 及子彈再次送請内政部警政署刑事警察局依「槍枝性能檢測 作業」規定重為鑑定，以確認附表一所示槍枝及子彈有無殺 傷力。惟查，内政部警政署刑事警察局109年8月21日刑鑑字 第0000000000號鑑定書已載明就本案槍彈之鑑定方法為檢視 法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法，而附表一編號1 之槍枝經操作檢視，雖欠缺滑套卡榫，惟認仍可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力；附表一編號1、2之子彈經試射均可 擊發，具殺傷力（見偵字第25717號卷第801頁），足認内政 部警政署刑事警察局已依規定進行鑑定，自無再為鑑定之必 要。另被告杜仁豪之選任辯護人雖稱案發當天蔡維峻有到中 平停車場會合，或有聽聞張祐慈曾對被告表示「那都是假的 」，使被告主觀上誤認該等槍單均非真槍、真彈等語，並聲 請傳喚證人蔡維峻。惟查，證人蔡維峻經本院合法傳喚，於 審理期日並未到庭，且其已於警詢、偵查中陳稱：「我到場 時有跟杜仁豪打個招呼後就上車了，是張祐慈自己跟其他人 討論事情，我沒有聽到内容也沒有看到分配手搶、長槍的狀 況」、「我下車跟杜仁豪打個招呼，就坐到車上，我看到杜 仁豪跟張祐慈在講話，其他人站在旁邊，他們講話内容我沒 有聽到」等語（見偵字第21532號卷第309頁、他字卷第338 頁），本院因認並無再予傳訊之必要，均併予敘明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告杜仁豪、莊凱寓、張偉誠上 開所辯均係卸責之詞，不足採信，其等之犯行均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄 藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄 藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不 應另就持有予以論罪（最高法院98年度台上字第3108號判決 意旨參照）。
㈡又未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之 繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續 至持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第3173號判決 意旨參照）。再者，犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯 、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給 予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，
持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間 適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發 生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台 上字第1179號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條之規定，固於109年6月10日修正公布、同年月12日 施行，而被告莊凱寓所為犯罪事實之非法寄藏非制式手槍 之時間，係自109年3、4月間起至本案案發之109年7月3日迄 至109年7月9日為警起獲如附表一所示之槍彈為止，其寄藏 之繼續行為已在新法施行之後，依據前揭說明，應即適用修 正後之規定，不生新舊法比較之問題。
㈢再按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（ 最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告杜仁 豪、莊凱寓、張偉誠以前述脅迫之手段，喝令被害人不要動 、押走等語，而妨害被害人自由行動之權利，是杜仁豪、莊 凱寓、張偉誠所為恐嚇之行為，實屬強制犯行之手段，而非