臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第105號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭千瑋
選任辯護人 林健群律師
謝瓊萱律師
上 訴 人
即 被 告 賴若妡
選任辯護人 吳建寰律師
卓容安律師
上列上訴人等因被告等殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度訴字第1554號中華民國110年12月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23004號、第25950號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年；又共同犯預備殺人罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收。
己○○成年人共同故意對少年犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月；又成年人共同故意對少年犯預備殺人罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。 犯罪事實
一、乙○○與己○○前為情侶關係，丁○○則係己○○之前男友。乙○○、 己○○因認丁○○阻止2人交往，且因己○○積欠丁○○鉅額債務， 而心生不滿，2人遂謀議為下列行為：
㈠其等明知汽油具有揮發性高、燃點低、屬流動液體易不規則 延燒、點燃後會快速產生高溫及大量濃煙等特性，而丁○○所 居住之臺中市○○區○○路0段0巷00號5樓（下稱○○路住處）， 為地上9層、地下2層之集合式住宅建築物，為現有人居住之
處，而若於建物內潑灑汽油再點燃火源，將迅速燃燒，致燒 燬集合住宅之結果，且火勢引起之高溫、濃煙，將使住戶逃 避不及而致死亡或受傷之嚴重結果。又己○○明知該處為丁○○ 與戊○○、林○妹、丙○○及溫○霆（民國93年10月生）同住之處 ，而溫○霆為未滿18歲之少年，竟與不知有上開少年居住在 內之乙○○，共同基於放火燒燬現供人使用之住宅、殺死丁○○ 之故意、縱然於放火過程中導致同棟集合住宅內之其他住戶 （或少年）死亡亦不違背其本意之不確定殺人犯意聯絡，於 110年6月20日前後數日間，由己○○假借出入方便為由，向丁 ○○拿取住處社區管制大門之感應磁扣後，將之交付予乙○○， 使乙○○得以自由進出該社區。己○○再於110年6月26日23時許 ，先以購買消夜予丁○○之理由，前往丁○○之上開住處，確認 丁○○在家，並通知乙○○，乙○○隨後攜帶其先行準備之汽油及 打火機，於同日23時43分許，持己○○交付之上揭感應磁扣進 入丁○○上址之管制大門，至丁○○門外樓梯間等待。己○○嗣於 翌日即27日0時8分許，離開丁○○之住處，乙○○於確認己○○離 開後，將汽油潑灑在丁○○住處門外之地墊，再持打火機點燃 汽油，致該地墊隨即起火燃燒，並延燒大門、鞋架等處，另 因火勢過大及火勢引起之濃煙與高溫，使當時人在上址內之 丙○○因而受有臉部、左手、右足二度燒燙傷之傷害，溫Ｏ霆 及戊○○均受有一氧化碳之毒性作用等傷害（戊○○傷害部分未 據告訴），幸經搶救得宜而未遂。房屋部分，則因消防人員 即時撲滅火勢，上開現供人使用之住宅始未生燒燬、破壞該 住宅主要效用之結果。
㈡乙○○與己○○因見上開火勢遭即時撲滅，未能成功達成其等目 的後，其等遂再次謀議，而由己○○於知悉丁○○與其子溫Ｏ霆 於110年7月7日中午搬至臺中市○區○○街00○0號4樓之1之○○商 圈租屋處（下稱○○街住處）居住後，隨即告知乙○○。其等明 知汽油具有揮發性高、燃點低、屬流動液體易不規則延燒、 點燃後會快速產生高溫及大量濃煙等特性，而丁○○斯時所居 住之○○街住處，亦屬集合式住宅建築物，為現有人居住之處 ，而若於建物內潑灑汽油再點燃火源，將迅速燃燒，致燒燬 集合住宅之結果，且火勢引起之高溫、濃煙，將使住戶逃避 不及而致死亡或受傷之嚴重結果。己○○竟與不知有上開少年 居住在內之乙○○，另行起意，再度共同基於放火燒燬現供人 使用之住宅、殺死丁○○之故意、縱然於放火過程中導致同棟 集合住宅內之其他住戶（或少年）死亡亦不違背其本意之不 確定殺人犯意聯絡，由己○○告知乙○○有關丁○○上開住處之地 址及大門密碼後，乙○○於110年7月7日21時許前往加油站， 以自備之寶特瓶購買2瓶汽油，再於翌日(即8日)1時58分許
，依己○○所提供之資訊，前往上址查看現場狀況，再於2時1 2分許離開。己○○則於翌（8）日22時30分許，前往丁○○之租 屋處確認丁○○及其子在家，乙○○再騎乘機車攜帶事先購買之 汽油及打火機，於同日23時18分許抵達上址；嗣於23時46分 許，至○○街70之2號3樓之出入口等待己○○，己○○隨即於同日 23時48分許，以外出買宵夜為由，自丁○○4樓之租屋處走至3 樓出入口，與乙○○短暫交談後，己○○隨即離去，乙○○則攜帶 所購買之2瓶汽油進入丁○○租屋處之樓梯間，在牆面潑灑汽 油。適有其他樓層住戶查○皓聞到門外有濃烈汽油味，至樓 梯間查看，乙○○唯恐遭查獲，未及利用打火機加以引燃汽油 ，而尚未著手點火即逃離現場。嗣經員警據報到場，並扣得 乙○○遺留於該址，供其為上開犯行所用之背包1個、汽油2瓶 。再經員警於110年7月13日7時許，持臺灣臺中地方檢察署 檢察官核發之拘票拘提乙○○到案，執行附帶搜索而扣得其供 上開犯行所用之iphone手機2支（imei碼分別為00000000000 0000、0000000000000，均含sim卡）及打火機1個，始查悉 上情。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局及臺中市政 府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與 本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告（下稱 被告）乙○○、己○○及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終 結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之 聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引 為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定， 下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告己○○於本院審理時坦認不諱（見本 院卷③第131頁、第140頁、第141頁），核與證人乙○○於偵查 、原審證稱：己○○係其前女友，因己○○與丁○○間有債務關係 ，且丁○○曾阻止其與己○○在一起，因而有金錢、生活之壓力 ，其雖與己○○分手，但關係依然相當密切，2人才會討論說 要對丁○○住處縱火。110年6月26日那天，己○○先向其說明丁 ○○住家確切的地址，其則抽取汽油後，持己○○先前交付之丁 ○○○○路住處社區感應磁扣，再叫車前往丁○○上開○○路住處附
近，下車後看見己○○機車還停在附近，便先在樓梯間等待， 己○○下樓離開時2人還有交談，其隨後上樓後，並待丁○○斜 對面之鄰居關門後，才將汽油潑灑在丁○○家門口地墊，並用 打火機點火引燃。之後聽己○○所述，知道丁○○搬到○○街住處 後，其跟己○○討論要再次前往丁○○住處潑灑汽油。其先在11 0年7月8日凌晨過去場勘，當天有看到己○○的鞋子放在門口 ，之後2人說好7月8日要動手。110年7月8日那天，其穿著黑 色上衣、黑色長褲騎乘機車前往丁○○○○街住處，並使用己○○ 告知之密碼進入社區後，先到3樓某處等候，接著才走到70 之2號該棟建物，此時己○○從該處要離開，2人短暫對話之後 ，己○○就先離開，其則是前往丁○○住處樓梯間潑灑汽油，潑 灑到一半就有住戶聞到味道出來察看，就只好將背包及汽油 等物放置在5樓樓梯間，並迅速離開等語（見偵字第23004號 卷第329至334頁，原審卷②第72至96頁）；證人丁○○於偵查 、原審證稱：己○○是其前女友，因積欠其新臺幣300萬元債 務，所以都會到家中幫忙買飯及照顧小兒子，正因為如此， 己○○向其拿取○○路住處感應磁扣時，才沒有覺得奇怪。110 年6月26日那天，己○○晚上有買晚餐到其○○路住處，然後說 她要先回家洗澡拿衣服，之後再回來。○○路住處社區共有9 棟建物，縱使知道地址，仍需要一棟一棟找才能找到，且該 處有24小時管理員，需要有感應磁扣才能進出管制大門，在 本案之前曾經見過乙○○，但沒有跟乙○○說過住在哪。110年6 月26日○○路住處遭人縱火後，就由社會局安置，直到110年7 月7日才搬遷到○○街住處。110年7月8日凌晨，突然有名男子 來敲門，詢問其有沒有翻倒東西，否則樓梯間為何充滿刺鼻 之汽油味，其一開門就馬上聞到該味道，之後該名男子在5 樓處發現內裝有2瓶汽油的背包。其搬到○○街住處一事，僅 有家人及己○○知道，也沒有跟乙○○說過該處住址等語相符（ 見偵字第25950號卷第47至51頁，偵字第23004號卷第413至4 19頁，原審卷②第96至109頁），並有丁○○○○路住處燒燬照片 、110年6月26日及27日之監視器翻拍照片、臺中市政府消防 局110年7月22日函檢附之火災原因調查鑑定書、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書、丁○○於110年7月7日13時18分傳送○○街門牌 號碼照片及同日21時49分傳送○○街住處密碼予己○○之LINE對 話紀錄擷圖、丁○○○○街住處案發現場照片、監視器翻拍照片 、扣案物品照片、原審勘驗丁○○○○街住家監視器光碟之勘驗 筆錄在卷可稽（見偵字第25950號卷第87至91頁、第101至31 1頁、第413頁、第419頁，偵字第23004號卷第187至223頁、 第375至381頁，原審卷①第121至123頁）。從而，被告己○○
前述犯行，足可認定。
二、訊據被告乙○○固坦承有於犯罪事實一㈠所示時間，前往告訴 人丁○○上揭○○路住處潑灑汽油並點火引燃，致該處因而燃燒 ，及於犯罪事實一㈡所示時間，前往告訴人丁○○上揭○○街住 處潑灑汽油等事實，惟否認有何殺人未遂、預備殺人之犯行 ，辯稱：並無殺人之犯意等語。經查：
㈠被告乙○○於原審及本院審理中，對於上開客觀犯罪事實均坦 承不諱（見原審卷①第39至45頁，本院卷①第225頁、卷③第13 2頁），核與證人丁○○、丙○○、溫○霆、查○皓、林○妹、陳○ 瑋、呂○慧、于○輝、施○仰、莊○菁、楊○聰、楊○喻分別於警 詢、偵查及原審審理時所為證述情節相符（見偵字第25950 號卷第45至51頁、第63至76頁、第93至99頁、第141至155頁 、第163至169頁，偵字第23004號卷第93至105頁、第123至1 28頁、第413至419頁，原審卷②第96至109頁），並有丁○○○○ 路住處燒燬照片、110年6月26日及27日之監視器翻拍照片、 臺中市政府消防局110年7月22日函檢附之火災原因調查鑑定 書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、國軍臺中總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書、丁○○於110年7月7日13時18 分傳送○○街門牌號碼照片及同日21時49分傳送○○街住處密碼 予己○○之LINE對話紀錄擷圖、丁○○○○街住處案發現場照片、 監視器翻拍照片、扣案物品照片、原審勘驗丁○○○○街住處監 視器光碟之勘驗筆錄在卷可稽（見偵字第25950號卷第87至9 1頁、第101至311頁、第413頁、第419頁，偵字第23004號卷 第187至223頁、第375至381頁，原審卷①第121至123頁）。 ㈡被告乙○○確係基於殺人之犯意而為犯罪事實一㈠、㈡所示犯行 ，理由如下：
1.被告乙○○係將汽油潑灑於丁○○○○路住處大門地墊上，並以打 火機引燃傾倒在地之汽油致其燃燒，業據本院認定如前。查 汽油係屬液體，本無法確知該等汽油之流向為何，於被告乙 ○○點燃汽油後，火勢之燃燒及蔓延，實非常人所得控制；另 發生火災之際，屋內人員可能遭火勢燃燒所造成之濃煙嗆死 ，更係一般常人所知悉；而稽之臺中市政府消防局現場拍攝 之照片所示（見偵字第25950號卷第177至197頁），可見丁○ ○上址住處外樓梯間之頂板、樑體水泥被覆層牆面均已因受 火勢燃燒而燻黑，木質鞋架亦因受火燃燒而碳化、局部滅失 ；住處門口之鐵門亦因火勢遭燻黑而變色、變形、門把受燒 而燒熔、燒斷；住處玄關東側水泥牆面亦遭燻黑而剝落，可 見其毀壞程度極其嚴重，足證被告乙○○引發之火勢相當強大 、劇烈。
2.又被告乙○○知悉丁○○○○路住處為集合式住宅建築物，且案發
當時乃凌晨時分，為一般人之睡眠時間，則被告乙○○對丁○○ 之家人即告訴人丙○○、溫○霆、被害人戊○○、林○妹或同棟其 餘住戶當時亦在住宅內睡覺一事，當有所認識。且被告乙○○ 行為時為30歲之成年人，智識健全，有相當之社會歷練，知 悉汽油係危險性極高之易燃物，應可預見於丁○○住處門口點 燃汽油，足以引起大火，所產生之大火、濃煙及高溫，可能 使丁○○、丙○○、溫○霆及戊○○、林○妹或同棟其餘住戶因逃避 不及而發生燒傷、窒息、燒死或被濃煙嗆傷導致一氧化碳中 毒死亡之結果，詎其仍執意在該處點燃汽油放火，復於點燃 汽油引發火勢後，並未撥打119或110號報案，隨即離開該處 躲避追查，並於同日4時2分許離開現場，此情除據被告乙○○ 於警詢時自陳在卷外，復有現場監視器畫面錄影截圖可證（ 見偵字第23004號卷第307頁，偵字第25950號卷第36頁）， 顯見其對於火勢延燒並無任何防免之意。是被告乙○○對於丙 ○○、溫○霆及戊○○、林○妹及同棟其餘集合式住宅內之住戶縱 發生死亡結果，顯然並不違背其本意。
3.觀諸被告乙○○係將汽油潑灑於丁○○○○街住處外樓梯間，此有 現場照片可證（見偵字第23004號卷第187至188頁），佐以 該址亦屬集合式住宅建築物，倘於該處潑灑汽油，應可預見 如以打火機或其他方式點燃，足以引起大火，而所產生之大 火、濃煙及高溫，可能使丁○○及同住之家人或同棟其餘住戶 因逃避不及而發生燒傷、窒息、燒死或被濃煙嗆傷導致一氧 化碳中毒死亡之結果，詎被告乙○○仍執意在該處潑灑汽油， 顯見其確有殺人之犯意無疑。
4.被告乙○○於警詢時自陳：先前其與己○○在家，被丁○○撞見， 就被丁○○帶去合歡山上。之所以跟己○○合謀縱火的主要原因 是因為丁○○會用債務拘束己○○的自由，所以才會和己○○討論 ，希望藉此將丁○○除掉，換取己○○的自由，且這樣才能和己 ○○在一起等語（見偵字第23004號卷第47至57頁、第59至65 頁、第257至261頁），足見被告乙○○於放火前確係因感情因 素與丁○○存有仇怨，遂心生不滿，有意藉此殺害丁○○，而為 本案各次之犯行。
5.又被告乙○○於本案案發前之110年6月18日起，即有數次瀏覽 「汽油炸彈」、「95％汽油和酒精加在一起會爆炸嗎」、「 甲苯」、「無味驗不出的毒藥」等相關網頁之紀錄，有其手 機截圖為憑（見偵字第23004號卷第226至228頁），則以其 所搜尋之汽油炸彈、甲苯及毒物等物品審之，此類物品絕非 純為嚇唬、威嚇之用，而依一般社會通念，均足以用以致人 於死；再者，倘其僅係為嚇唬丁○○，單純以潑灑汽油之方式 即應可達成其所謂「威嚇」之目的，然其將汽油潑灑在丁○○
○○路住處外之地墊後，另行點火而引發火勢，甚至於點火引 燃後，逕行離開現場而未予救助之作為觀之，足見確有殺害 丁○○之意圖且對於丁○○同棟住處內其他住戶可能因此致死亦 不違背其本意之主觀犯意無疑。
6.至於被告乙○○雖辯稱犯罪事實一㈡丁○○○○街住處該次犯行部 分，其並未點燃汽油，足見僅係為威嚇丁○○等語，然被告乙 ○○當日係攜帶2瓶裝有汽油之保特瓶前往丁○○○○街住處，後 續並將之潑灑於門口樓梯間，此有扣案物品照片可佐（見偵 字第23004號卷第189頁），佐以其自陳該汽油係其案發前前 往加油站購得等語（見偵字第23004號卷第53頁），倘其僅 係為嚇唬丁○○，應無購入並攜帶數量龐大之汽油到場之必要 ，其前述辯解已屬可疑。再者，被告乙○○於前次縱火不成後 ，仍陸續自110年6月28日起搜尋諸如「汽車爆炸」、「粉塵 爆炸」、「甲苯中毒」、「簡易炸彈製作方法」、「如何製 作汽油彈」、「雷管」等網頁，有其網頁搜尋紀錄可佐（見 偵字第23004號卷第228至234頁），依上揭搜索內容可知， 被告乙○○顯未放棄致丁○○於死之念頭，應是為避免再度縱火 不成，始於網路檢索平台尋找其他足以致人於死之方法，以 遂行其殺人之犯行。更甚者，觀諸其於警詢時自陳：上到4 樓與5樓樓梯間後，就將汽油潑灑在牆面上，打算要點火， 但潑灑汽油到一半，就有人聞到汽油味走上來，並向其詢問 有沒有聞到汽油味，其回答說沒有，等該人離開後，其就隨 即離開丁○○住處等語（見偵字第23004號卷第51至53頁）， 且其於110年7月13日遭員警持拘票拘提到案時，亦扣得打火 機1個，顯見其於案發當時確有隨時點火引燃汽油之能力及 可能，僅是遭同棟住戶及時察覺有異而作罷。是其上開辯詞 ，即無可採。
7.辯護人又為被告乙○○辯護稱：被告乙○○於本案○○街住處縱火 前，曾拒絕己○○指示於富○比飯店縱火，足認其主觀上並無 殺人之犯意等語。然被告乙○○之所以未前往丁○○安置之飯店 縱火，應是考量飯店有專職管理、服務人員，安全警戒措施 較一般住家嚴密而作罷，此部分辯解，亦無可採。 8.綜上所述，被告乙○○殺人犯意，足可認定，其否認有何殺人 之主觀犯意等語，顯無理由。
參、論罪之說明：
一、按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、
日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪。又刑法第173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅， 必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件 燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項 論罪。本案被告2人如犯罪事實一㈠所示犯行，造成丁○○○○路 住處及其外樓梯間之天花板遭燻黑、大門及鞋架因燃燒而碳 化、局部燒失、焚燬，然該住宅構成之重要部分並未燒燬達 喪失效用之程度。是核被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯 刑法第173條第3項、第1項之放火燒毀現供人使用之住宅未 遂罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；就犯罪事 實一㈡所為，係犯刑法第173條第4項之預備放火燒燬現供人 使用之住宅罪、刑法第271條第3項之預備殺人罪。被告己○○ 就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅未遂罪、兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人 故意對少年犯殺人未遂罪及刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第173條第4項之 預備放火燒燬現供人使用之住宅罪、兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第271條第3項之成年人故意 對少年犯預備殺人罪及刑法第271條第3項之預備殺人罪。二、被告乙○○、己○○共同謀議，由被告己○○負責提供丁○○之地址 、協助確認丁○○所在位置，並提供出入該址之感應磁扣及大 門密碼，嗣由被告乙○○前往丁○○○○路、○○街住處潑灑汽油， 並點火引燃（○○路住處部分），是被告己○○雖未自始至終參 與各階段之犯行，但其主觀上對上開犯行係由其等2人各自 分擔不同工作，顯有所認知，且其所參與者既係上開犯罪計 畫中不可或缺之重要環節，是其等於上開合同意思範圍內， 各自分擔本案犯罪行為之一部，彼此相互利用對方之行為， 共同達成其等殺害丁○○之目的，自屬共同正犯。三、被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一放火行為，同時觸犯 放火燒燬現供人使用住宅未遂罪及對上開住宅內住戶之數殺 人未遂罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷；犯 罪事實一㈡部分，係以一潑灑汽油行為，同時觸犯預備放火 燒毀現供人使用住宅罪及數預備殺人罪，為想像競合犯， 應從一重論以預備殺人罪。被告己○○就犯罪事實一㈠部分， 係以一放火行為，同時觸犯放火燒毀現供人使用住宅未遂罪 、成年人故意對少年犯殺人未遂罪及對上開住宅內住戶之數
殺人未遂罪，為想像競合犯，應從一重之成年人故意對少年 犯殺人未遂罪處斷；犯罪事實一㈡部分，係以一潑灑汽油行 為，同時觸犯預備放火燒毀現供人使用住宅罪、成年人故意 對少年犯預備殺人罪及數預備殺人罪，為想像競合犯，應從 一重論以成年人故意對少年犯預備殺人罪。被告2人上開所 犯2罪，犯意各別，行為不同，均應予分論併罰。四、告訴人溫○霆為未滿18歲之少年，且以被告己○○多次進出丁○ ○之住處，與其家人關係密切之情節審之，其應明知溫○霆為 未滿18歲之少年，是其所犯上開2罪名，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（殺人未 遂罪法定刑為死刑、無期徒刑部分，則不予加重）。至被告 乙○○除知悉丁○○○○路、○○街住處為丁○○本人及其家人同住之 住宅外，既與丁○○之家人素無往來，亦不相熟，更未見過少 年溫○霆，尚難認其主觀上有對少年犯罪之確定或不確定故 意，因認被告乙○○此部分行為並不成立兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之 成年人故意對少年犯殺人未遂罪及兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第271條第3項之成年人故意對 少年犯預備殺人罪，公訴意旨就此顯有誤會，附此敘明。五、被告2人就犯罪事實一㈠所示部分，已著手於放火殺人行為之 實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並就 被告己○○部分，依法先加後減之（法定刑為死刑、無期徒刑 部分則不得加重）。
肆、撤銷改判及科刑之審酌：
一、原審認被告2人犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。 惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕 重之標準，而行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量 刑之審酌。查被告己○○於本院審理期間業已與告訴人丁○○、 丙○○達成和解；被告乙○○已與告訴人丁○○、丙○○、被害人溫 ○霆、戊○○、林○妹達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽（見 本院卷①第461至462頁、卷②第479至480頁），堪認被告2人 犯後已盡力彌補其等所造成之損害。又告己○○於原審及本院 準備程序雖均否認犯行，然於本院最後審判期日時，終能對 其所為本案犯行坦承不諱，堪認已有悔悟之心，是其犯後態 度與原審判決時亦難謂相同。準此，原審就上述與被告2人 犯罪後態度之科刑輕重有關之事項均未及審酌，顯與本院審 酌科刑之情狀有所不同，刑度難謂允當。檢察官以被告乙○○
未能與告訴人丁○○達成和解賠償損害，指摘原審就被告乙○○ 部分量刑過輕，提起上訴，並無理由，但以被告己○○已委請 家人向告訴人丁○○道歉，並承諾負責賠償，而認原審就被告 己○○所處刑度，有違量刑比例原則，容有再予斟酌之處，則 有理由。被告乙○○否認犯罪提起上訴，並無理由。被告己○○ 以其坦承犯罪，並與告訴人丁○○、丙○○達成和解，指摘原審 量刑過重而有不當，應認有理由。原判決既有上開可議之處 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因感情、金錢因素 即對告訴人丁○○及其餘同住之家人、同棟之住戶為上開犯行 ，罔顧他人生命、身體及財產法益之損害，足見其等惡性甚 大，且其等初次行為後，仍不思反省，未能醒悟自己行為對 於他人所生之危害及社會秩序之侵害，而再為第二次之行為 ，實應嚴予非難；再以被告2人上開潑灑汽油、點火引燃之 行為時點均為凌晨時分，火勢一旦蔓延擴散，後果實不堪設 想，顯見其等所為確屬嚴重危害公共安全及社會安寧秩序， 犯罪情節甚鉅；被告乙○○犯後雖坦承本案相關客觀事實，然 否認有何殺人犯意，被告己○○於原審及本院準備程序均否認 犯罪，惟於本院最後審判期日終能坦白認罪，正視自己所犯 過錯；被告己○○負責提供丁○○住家地址，並提供出入該址之 感應磁扣及大門密碼，被告乙○○則負責前往丁○○住處潑灑汽 油並點火之分工情形；被告2人於本院審理期間與告訴人丁○ ○等人達成和解，已如前述，丁○○、溫○霆並請求對其2人從 輕量刑（見本院卷③第59頁），暨被告乙○○高中肄業、從事 油漆工，被告己○○高中肄業，從事網拍等一切情狀，分別量 處如主文第2、3項所示之刑。
又審酌其2人所犯2罪，犯罪類型、行為態樣、動機相類，犯 罪時間亦相近，責任非難重複之程度較高等情狀，爰定應執 行刑如主文第2、3項所示。
三、扣案如附表一編號1所示手機為被告乙○○所有，附表二所示 手機則為被告己○○所有，並供2人相互聯絡本案犯行之用； 附表一編號2、3、4所示之物，為被告乙○○所有，並用於犯 本案上開犯罪所用，均應依刑法第38條第2項前段規定，於 被告2人犯行主文欄項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
預備殺人部分，不得上訴。
其餘得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日附表一： 編號 名 稱 1 手機2支（imei碼分別為000000000000000、0000000000000，均含sim卡) 2 打火機1個 3 背包1個 4 汽油2瓶
附表二： 編號 名 稱 1 手機2支（imei碼分別為000000000000000、000000000000000，均含sim卡）