臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第829號
上 訴 人
即 被 告 邱贊峵
上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度
易字第290號中華民國111年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方檢察署111年度偵字第4056號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
邱贊峵犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵絲壹條沒收。
犯罪事實
一、邱贊峵意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之 犯意，於民國110年10月31日2時1分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，前往苗栗縣○○鄉○○街000號之選物販賣機 店，持瓦斯點火器1支（未扣案，無證據證明屬兇器）及鐵 絲1條，將鐵絲插入店內張皓然所有之兌幣機投幣孔處，再 按壓瓦斯點火器開關，透過插入投幣孔之鐵絲通電以干擾兌 幣機之電路系統，致使該機臺故障不堪使用，足以生損害於 張皓然，並藉此方式著手竊取兌幣機內之硬幣，惟因張皓然 事先以膠帶及螺絲封住兌幣機之出幣口而未遂。嗣張皓然發 現遭竊報警處理，經警在兌幣機投幣孔處扣得鐵絲1條，並 調閱監視器畫面，而循線查獲上情。
二、案經張皓然訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告邱贊峵(下稱被告)均未爭執其證據能力，且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，均有證據能力。本判決以下引用之非供述證據，均與本 案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆不爭執其證據能力 ，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，
復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審準備程序與審 理及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第52、96頁；原審卷第 75、79頁；本院卷第104頁），核與證人即告訴人張皓然於 警詢時證述之情節相符（見偵卷第56至58頁），並有苗栗縣 警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫 面翻拍照片在卷可考（見偵卷第60至61、64、66至73頁）， 復有鐵絲1條扣案可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡公訴意旨雖以被告為上開竊盜犯行時，係持客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之 瓦斯點火器1支及鐵絲1條，認被告所為係涉犯刑法第321條 第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。惟查，被告行 竊所用之瓦斯點火器1支並未扣案以資判斷其在客觀上對人 之生命、身體、安全是否構成威脅而具有危險性，參以被告 於本院審理時供稱該瓦斯點火器1支長度約20公分、塑膠材 質、電流輕微，不會對人體造成傷害等語（見本院卷第103 、105頁），基於罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自不能 逕認本件被告行竊使用之瓦斯點火器1支屬於兇器；又扣案 之鐵絲1條為金屬製，長度約7.5公分、寬度不到0.1公分， 細軟、輕盈、體積小，此經本院當庭勘驗屬實（見本院卷第 101頁），客觀上對人之生命、身體、安全尚不足構成威脅 ，自難認屬兇器。是以公訴意旨前揭所認容有未合，惟起訴 之基本社會事實同一，且經本院於審理時當庭告知上述罪名 及事實並進行辯論（見本院卷第99至100、103至105頁）， 已充分保障訴訟上攻擊防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變 更起訴法條。
㈡被告係以一行為同時觸犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。 ㈢被告已著手實行竊盜之行為而未得逞，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 四、撤銷改判之理由及科刑：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 院認被告所持以行竊之瓦斯點火器1支及鐵絲1條並非兇器，
已如上述，原審認被告係犯刑法第321條第2項、第1項第3款 之攜帶兇器竊盜未遂罪，尚有未洽。被告上訴意旨執此為由 指摘原判決不當，請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前 揭可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科紀 錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意為本案犯 行，欠缺尊重他人財產權之觀念，衡諸其行竊手段，顯係事 先有計畫而為之，其行為雖未生得財之結果，然造成告訴人 所有之兌幣機故障不堪使用，所為誠屬不該，兼衡其犯後坦 承犯行，並已主動與告訴人成立和解及賠償告訴人所受損害 （見原審卷第83頁之和解書），態度尚佳，復考量被告之犯 罪動機、目的，其於原審自陳之智識程度、工作、經濟及家 庭生活狀況（見原審卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
㈠扣案之鐵絲1條，為被告所有供其為本案竊盜未遂犯行所用之 物，業據被告自承在卷（見原審卷第79頁），應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。
㈡未扣案之瓦斯點火器1支，係被告所有供其為本案竊盜未遂犯 行所用之物，固經被告陳明在卷（見偵卷第96頁）；惟被告 供稱事後已將該物丟棄（見原審卷第79頁），本院衡酌該物 並非違禁物，且一般人均能輕易取得、替代性極高、價值亦 非鉅，認沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。