臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第724號
上 訴 人
即 被 告 潘泉儫
選任辯護人 洪家駿律師
劉旻翰律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院110
年度易字第181號中華民國111年6月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方檢察署110年度調偵字第47號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣潘泉濠於民國109年9月17日晚間7時許，與友人黃○○在南 投縣○里鎮○○路0○0號住處聊天，因其提及保險之需求，黃○○ 稱其女黃○○從事保險業，遂通知黃○○前來洽談保險事宜，黃 ○○即偕其姪兒黃○（108年4月生，真實姓名詳卷）前往上址 。潘泉濠本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之 生命、身體、自由或財產，竟疏未注意及此，而依當時之情 形，並無不能注意之情事，未對在其住處飼養犬隻施以適當 之管束措施，任由該犬隻趴臥在其上開住處前之庭院，適黃 ○於同日晚間8時2分許，站在該犬隻旁邊時，該犬隻對黃○撲 咬，黃○因而受有頭皮多處損傷（頭皮後側分別有3公分、7 公分、2公分、4公分、3公分傷口）及蜂窩性組織炎之傷害 。
二、案經黃○之父黃信達訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用上訴 人即被告潘泉儫（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢 察官認均有證據能力；被告及其辯護人表示不爭執證據能力 ，僅爭執證明力等語（見本院卷第66頁）亦未於審理中聲明
異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：至案發時該 犬隻已飼養9年，之前未曾發生過咬人情形，一直養在庭院 ，也不會亂跑，其並無過失，事情發生其沒有看到，是聽到 被狗咬才發現，其還有先交待要看好小孩；當時車子進來有 車燈照到狗，狗被車燈嚇到，才用狗爪抓傷小孩，不是用咬 的，狗平常都有綁著，晚上會放開要防小偷，平常不會咬人 云云。被告之辯護人則辯稱：被告雖於原審承認過失，但此 過失是針對未將犬隻拴好的過失，不等同承認對黃○受傷結 果有預見及防止發生之可能性，黃○與他爺爺常到被告家中 ，被害人與被告家屬對於該犬隻並不陌生，本案事發當天被 告甚至有謹慎提醒要黃○不要與犬隻接觸，依經驗法則，被 告當然就不會特別管束該犬隻，且監視器畫面觀之，縱使被 害人靠近、觸摸，犬隻都乖乖趴在地上，被告難以預見犬隻 會因為突發車燈受到驚嚇，而誤傷黃○，就監視器畫面可知 ，犬隻並非暴衝而誤傷黃○，而是在原地的行為，且被害人 是主動蹲過去蹲坐在犬隻旁邊，甚至動手觸摸犬隻，故被告 即使有以繩子綁住犬隻也無法避免本件發生，被告並無過失 ，而本案並無事證可以證明黃○傷勢成因，自不能認定犬隻 是具有攻擊性的咬傷，本於無罪推定及罪疑惟輕原則應為被 告無罪判決云云。惟查：
⒈告訴人即被害人黃○之父黃信達於偵查中指證稱：當時是其妹 妹黃○○帶黃○到案發現場，黃○○是保險業務，而被告有保險 需求，所以黃○○就帶黃○到現場，要跟被告談保險，當時其 父親黃○○也在被告家中，因為其父親和被告是朋友等語（見 偵卷第24頁）。
⒉證人即被害人黃○之祖父黃○○於警詢時陳稱：當日被告邀請商 談事情兼聊天，途中被告稱其有保險需求，於是其打電話叫 從事保險行業的女兒黃○○到該址洽談保險事宜；當日因為其 兒子（即告訴人黃信達）開車載黃○及黃○○去買衣服，所以
其兒子順便開車帶著黃○及黃○○前往該址，因其子另有事先 行離去；洽談時黃○因不明原因就遭狗咬攻擊受傷送醫救護 ；攻擊黃○受傷之犬隻是放養在院子裡可以隨意走動；犬隻 就放養在該址院子裡，沒有做任何防止傷害他人措施等語（ 見警卷第12頁）。復於原審審理中結證稱：其認識被告2、3 年；事發當天黃○被咬的當時其在現場，狗是用嘴巴咬黃○（ 見原審卷第206頁）；剛開始是其女兒看到，她在喊的時候 ，其趕快過去用手把那隻狗的嘴巴撥開，不是咬一下子，是 咬著；狗用嘴巴咬著小朋友黃○的頭部；其硬拉開，不然小 朋友會被狗咬死；那隻狗無緣無故去咬黃○，小朋友1歲多剛 學走路而已，他也不可能去撥弄那隻狗，就走到狗旁邊，狗 就忽然間整個趴倒黃○，就咬他了；在狗咬小朋友之前，狗 沒有受到任何人或車子的驚嚇（見原審卷第207頁）等語。 ⒊證人即被害人黃○之姑姑黃○○於警詢時陳稱：當日其父黃○○受 被告邀請至該處商談事情兼聊天，途中被告稱有保險需求， 因其從事保險行業，於是其父打電話給其到該址洽談保險事 宜。當日因為其兄（即告訴人黃信達）開車載黃○及其去買 衣服，所以其兄順便開車帶著黃○及其前往該址，其兄另有 事先行離去；洽談時黃○因不明原因就遭狗咬攻擊受傷送醫 救護；攻擊黃○受傷之犬隻是放養在院子裡可以隨意走動； 犬隻就放養在該址院子裡，沒有做任何防止傷害他人措施等 語（見警卷第16頁）。再於原審審理中證稱：黃○在被告住 處被狗咬傷時其在現場；狗咬到黃○的時候其是背對他；其 轉頭過去的時候狗是否還有再傷害小朋友；是用嘴巴咬；其 沒有看到狗用爪子去抓小朋友，其看到的時候都是用嘴巴咬 的；其不清楚當天為何那隻狗會去咬黃○（見原審卷第197頁 ）；狗咬黃○之前，應該是沒有任何人或車子去驚嚇到這隻 狗；其聽到黃○在哭的時候，就轉過去，其原先是背對他們 的；聽到黃○在哭之前，沒有看到任何強光或異聲產生；狗 對黃○傷害時，都沒有聽到那隻狗在吠叫（見原審卷一第198 頁）；其轉頭過去看的時候，當時那隻狗正在攻擊黃○頭部 ，牠是用嘴巴咬黃○的頭部(見原審卷第198、199頁）；黃○○ 去扳那隻狗的嘴讓那隻狗停止攻擊（見原審卷第199頁）； 其看到那隻狗時，那隻狗沒有戴上嘴套(見原審卷第200頁） 等語。
⒋告訴人黃正達、證人黃○○、黃○○就被害人黃○如何到現場證述 明確，且證人黃○○、黃○○證稱其等均在現場，就該犬隻放養 在院子裡可隨意走動，沒有嘴套及做任何防止傷害他人措施 ，且其等確有目睹該犬隻以嘴咬嚙黃○節情節，互核相符。 而被害人黃○受有頭皮多處損傷（頭皮後側分別有3公分、7
公分、2公分、4公分、3公分傷口）及蜂窩性組織炎等傷害 ，且經執行傷口縫合手術等情，有中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書、出院照護摘要、自費同意書、急診醫療收據、門 診醫療收據、黃○傷勢照片（見警卷第23至33、45至51頁） 、中國醫藥大學附設醫院110年12月29日院醫事字第1100018 128號函附病歷影本（見原審卷第147至157頁）可參。 ⒌被告於警詢時供稱：黃○當時是由黃○○女兒黃○○照顧，黃○○與 黃○到達其住所時其有交待他們其所飼養犬隻會攻擊咬人， 叫他小心小孩要照顧好，不要去靠近所飼養犬隻，犬隻就放 養在其住所院子裡，沒有做任何防止傷害他人措施等語（見 警卷第5頁）。又於偵查中供稱：該犬隻是其養的；當時沒 有用狗鍊拴住；因為其人在家所以沒有綁住等語(見偵卷第3 4頁）。復於原審亦供稱：其承認有未將犬隻拴好的過失等 語（見原審卷第252頁）。再於本院準備程序中供稱：該犬 隻平常綁在門口圍牆處，晚上放開會在其住處庭院；其養這 隻狗到事發時約9年，一直養在庭院，白天綁住，晚上放開 （見本院卷第63頁），其有先交代小孩要看好，其怕小孩會 去摸狗（見本院卷第64頁）等語。繼於本院審理中供稱：狗 平常都有綁著，晚上會放開要防小偷等語（見本院卷第102 頁）。依被告所述，顯見其飼養該犬隻多年，對該犬隻習性 顯有相當瞭解，且平時會將該犬隻拴綁，晚上放開防盜，更 陳明該犬隻會攻擊咬人、小孩要看好，堪認被告確知該犬隻 具一定之攻擊咬人危險性，惟其於被害人黃○前來其住處時 ，仍未以狗鍊拴住或任何防止傷害他人措施等情，至為明確 。
⒍被告於偵查中辯稱：其也不知道該犬隻為何會攻擊黃○，當時 有一台車子剛到現場，可能因此受驚云云（見偵卷第34頁） ，復於審理中另辯稱：該犬隻主要是被車燈嚇到（見原審卷 第252頁）；當時車子進來有車燈照到狗，狗被車燈嚇到（ 見本院卷第102頁）云云。惟被告於本院準備程序中自承： 該犬隻平常綁在門口圍牆處，晚上放開會在其住處庭院；該 庭院裡面是其工廠，其有住在該處，前面的庭院是停車的， 狗平常在那邊，庭院臨馬路沒有鐵門，是開放式，但狗不會 亂跑；其養這隻狗到事發時約9年，一直養在庭院，白天綁 住，晚上放開等語（見本院卷第63頁），且依現場監視器畫 面翻拍畫面觀之，畫面中該犬隻所在處所可見車輛4、5輛， 現場面臨道路並無阻隔（見警卷第35至41頁），堪認該犬隻 長期於夜間放養之庭院，係車輛進出之停放之處所，而夜間 行車車輛點燈本係常態，就現場車輛進出、車燈照射等情， 實無特別之處。且被告既未對該犬隻施以適當之管束措施，
即有疏未注意應防止其所飼養之犬隻無故侵害他人身體之過 失，則不論該犬隻是否受車燈驚嚇，仍無解於被告應負之過 失責任。況經原審當庭勘驗現場監視器錄影光碟（見原審卷 第245 、246頁）：播放時間1 分36秒，1 輛休旅車（前燈 有亮）正要駛進被告上開住處前之庭院；播放時間1 分37秒 ，被害人站在該犬隻旁邊、略彎下身軀，該犬隻抬起頭，該 輛休旅車（前燈有亮）慢慢駛進被告上開住處前之庭院；播 放時間1分38秒，被害人站在該犬隻旁邊，該犬隻抬起上半 身，該輛休旅車（前燈有亮）慢慢駛進被告上開住處前之庭 院；播放時間1分39秒，被害人往旁邊躲，該犬隻突然跳躍 站起、頭朝被害人方向，該輛休旅車（前燈有亮）駛進被告 上開住處前之庭院（見原審卷第245 頁），該犬隻跳躍趨往 被害人前，未見有何反應動作或吠叫之情形。且證人黃○○於 原審審理中證稱：在那隻狗咬黃○之前，應該是沒有任何人 或車子去驚嚇到這隻狗；那隻狗對黃○傷害時，都沒有聽到 那隻狗在吠叫等語（見原審卷第198 、203頁），證人黃○○ 於原審審理中證稱：也無緣無故咬黃○，黃○1歲多剛學走路 而已，也不可能去撥弄那隻狗，就走到狗旁邊，狗就忽然間 整個趴倒黃○，就咬他了；在狗咬黃○之前，狗沒有受到任何 人或車子的驚嚇等語（見原審卷第207 頁），且被告於警詢 時推稱因為黃○去玩狗就遭狗咬攻擊受傷云云（見警卷第4頁 ），亦未陳明該犬隻遭車燈驚嚇一事。被告事後辯稱該犬隻 主要是被車燈嚇到云云，並無從為有利被告之認定。 ⒎被告復於偵查中及審理中另辯稱：應該只是被比特犬抓傷 而 不是咬傷云云（見偵卷第33頁）；被害人所受之傷勢為抓傷 而非咬傷（見原審卷第48、251頁）；狗爪抓傷小孩，不是 用咬的云云（見本院卷第102頁）。然不論該犬隻係抓傷或 咬傷被害人，均無礙於該犬隻侵害他人身體之認定。再者， 證人黃○○於原審審理中證稱：其看到那隻狗是用嘴巴咬的； 其看到的過程都是那隻狗用嘴巴咬黃○；那隻狗是咬著，真 的快要咬死了；其看到的時候是狗用嘴巴咬著黃○的頭部， 整個都快被咬爛了；其硬拉開，不然黃○會被狗咬死等語（ 見原審卷第206 、207頁），證人黃○○於原審審理中證稱： 其轉頭過去的時候，那隻狗還有在傷害黃○，傷害的方式是 用嘴巴咬，其沒有看到那隻狗用爪子去抓黃○ ，其看到的時 候都是用嘴巴咬的等語（見原審卷第197頁），均明確指證 目睹該犬隻係以嘴咬被害人黃○之事實。且被告於警詢時供 稱：就黃信達提告稱黃○於109年9月17日20時2分許在其埔里 鎮双吉路6-1號被其所飼養犬隻攻擊咬傷屬實知情；109年9 月17日下午19時許其邀請朋友黃○○至其住處商談事情兼聊天
，中途其對黃○○說其有保險需求，黃○○隨即稱他女兒黃○○是 從事保險行業的，就打電話請黃○○到其住所洽談保險事宜， 黃○○帶著黃○約19時30分到達，其等在洽談時約於20時2分許 ，因黃○去玩狗，就遭狗咬攻擊受傷送醫救護等語（見警卷 第4頁），其亦供承被害人黃○係遭狗咬受傷之事實。參以中 國醫藥大學附設醫院110年3 月11日院醫事字第1100002589 號函雖稱：無法依據臺灣南投地方檢察署檢附照片判斷係由 犬隻抓傷或咬傷，然亦認經診察病人頭部有多處開放傷口、 軀幹處有1處疑似動物咬傷等情（見調偵卷第35頁），又該 院111年3月16日院醫事字第1110002882號函稱：…依據照片 其背部傷口為兩圓孔，疑似動物齒痕，無法直接判斷傷勢成 因（見原審卷第225頁），亦堪佐證被害人黃○所受之傷勢應 為咬傷而非抓傷至明。
⒏按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而 不 防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為， 致 有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法 第1 5條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立 要件， 係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危 險發生 之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最 高法院8 3年度台上字第4471號判決參照）。再按刑法上之過失犯， 以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立 要件，是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務 及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危 險之結果為斷（最高法院91年度台上字第4857號判決意旨參 照）。行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因， 而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者， 並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要 件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外 ，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可 能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯 性，方足當之（最高法院109年度台上字第458號刑事判決參 照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主 應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財 產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告身 為該犬隻之飼主，對於其所飼養之犬隻依法負有予以適當之 注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由 或財產法益之危險之作為義務，以被告平日會將該犬隻 拴繫，為防盜而於晚間放開；而本案案發地係被告住處供停 車使用之開放式庭院，被告亦知悉該犬隻具一定之危險性， 本應妥為照管，避免動物一時失控傷及他人，且在友人黃○○
之女黃○○偕幼童黃○前來之際，更應為適當注意及管束，其 於案發當時並無不能注意之情事，竟未予拴繫或戴嘴套等任 何防護及管束措施，任憑該犬隻在現場自由活動，足認被告 於案發當時並未注意，採取適當防護及管束措施，以致其飼 養之犬隻突然撲咬被害人黃○受有傷勢，則被告顯有過失， 且其之過失行為與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係 ，應負過失傷害罪責甚明。被告及其辯護人辯以其並無過失 ，被告對事故發生無預見可能、對結果避免亦無可能云云， 並無足採。至被告另辯以已有提醒其所飼養犬隻會攻擊咬人 ，叫他小心小孩要照顧好，不要去靠近其所飼養犬隻云云， 辯護人亦稱被告有謹慎提醒讓被害人不要與犬隻接觸云云， 倘令屬實，此亦至多僅係被害人請求民事賠償時是否與有過 失之問題，仍無解被告過失行為之成立。
⒐又飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產；寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7 歲以上之人伴同；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出 入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施；前項具 攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施，由中央主管機關公 告之，動物保護法第7條、第20條第1項、第2項、第3項分別 定有明文。中央主管機關並據此公告比特犬、日本土佐犬、 紐波利頓犬、阿根廷杜告犬、巴西菲勒犬、獒犬等品種及與 其混血之犬隻為危險性犬隻，屬動物保護法所稱具攻擊性之 寵物，此觀具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措 施第1 點、第2點自明。被告於警詢時、偵查中雖曾供稱該 犬隻為比特犬，證人黃○○亦證稱被告跟其說該犬隻是比特犬 的混血種等語（見警卷第4、5頁、原審卷第208頁），而行 政院農業委員會公告：比特犬及與其混血之犬隻屬於動物保 護法第20條第3 項之具攻擊性之寵物（見調偵卷第23頁）； 惟臺灣南投地方檢察署函詢行政院農業委員會該犬隻之特徵 是否與比特犬相符，該會函覆略以：該犬隻頭部特徵雖具備 美國比特鬥牛犬之特徵，但其眼型偏大，非屬標準眼型（中 等大小之圓型），且其毛髮呈現非典型平順服貼的短毛狀態 。因此，綜觀該犬隻外型，初步研判其外觀並不符合前述比 特犬之犬種標準等情，有行政院農業委員會110年3月4日農 牧字第1100704518號函可憑（見調偵卷第19、21頁）；復經 原審於審理中函詢南投縣獸醫師公會回覆略以：犬隻是否會 有攻擊行為造成傷害案件與犬隻種類無特殊關聯性，較大原 因應係飼主是否妥適照管為主因，…目前台灣除有純種比特 犬隻外，仍尚有米克斯雜交遺傳基因特性等語，有南投縣獸 醫師公會110年12月20日投獸師達字第110000118號函可參（
見原審卷第139頁），再經原審函詢中興大學獸醫學系有無 提供是否為比特犬之鑑定，該校函覆稱獸醫系為教學研究單 位，並無相關鑑定服務等語，有國立中興大學111年1月 5日 興獸字第1110050377號函可憑（見原審卷第159頁）。則依 卷內現有證據，尚難逕為認定該犬隻為比特犬或與其混血之 犬隻。而本案雖無積極證據證明被告飼養之上開犬隻屬前開 法規所列舉具攻擊性犬隻，然前揭規定係列舉上述如比特犬 等犬隻必須由成年人伴同並採取適當防護措施，至於非屬前 開列舉犬隻，仍應回歸動物保護法第7條所稱飼主應防止其 所飼養動物無故侵害他人之意旨，併此敘明。
㈡綜上，本案事證明確，被告前揭所辯，並無可採，且被告之 過失行為，與被害人黃○所受前揭傷勢，具有相當因果關係 ，被告過失傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪及本院之判斷：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡原審審理結果，認為被告涉犯過失傷害罪之事證明確，審酌 被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在案可參，而其飼養犬隻，本應注意防止無故 侵害他人之生命、身體、自由或財產，竟疏未注意，未對犬 隻施以適當之管束措施，以致被害人受有上述之傷害，實有 不該；兼衡其於原審審理中始坦承犯行、略見悔意，雖有意 願以新臺幣（下同）70萬元之賠償金額尋求和解、但迄未能 達成和解，已有給付被害人13萬元，及犯罪之情節、被告之 品行、違反義務之程度、被害人所受之傷害，被告自述國中 畢業之智識程度，從事茭白筍收購、家庭經濟狀況小康之生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準。另說明被告固有請求送請大敦寵物醫院鑑定該犬 隻是否因突受強光照射而生本能性逃離行為、被害人之傷勢 究屬抓傷或咬傷云云。然經原審於110年12月30日函詢該寵 物醫院有無提供此類鑑定（見原審卷第143頁），該醫院迄 未回覆；再經原審函詢法務部法醫研究所、中興大學獸醫學 系，均函覆未辦理相關鑑定（見原審卷第137 、159 頁）。 則以上開請求鑑定事項已經原審認定，並無再行鑑定之必要 。核其認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。
㈢被告上訴意旨略以：被告就該犬隻已盡日常管理監督義務， 且對事故發生並無預見可能性及結果避免可能性，且被告於 原審僅承認有未將犬隻拴好之過失，不得認定被告有承認對 犬隻會突然傷人之結果有預見及防止可能性，一般農村家庭 或自營小工廠飼犬習慣，犬隻得自由活動於門埕範圍內，實 屬常見，被害人及其親屬對該犬隻並不陌生，依一般生活經
驗，被告自不會特別以繫繩拘禁，且被告於當日特別有告知 不要讓被害人靠近犬隻，然證人黃○○、黃○○仍放任被害人自 由走動，縱被害人有靠近甚至觸摸犬隻，該犬隻趴躺地上， 並無動靜，堪認該犬隻非具攻擊性，且被害人觸摸犬隻，恰 逢外車車燈照射進工廠門埕，造成該犬隻驚嚇，亦非被告得 以預料，犬隻並非暴衝誤傷被害人，而是原地之行為，縱有 拴繫，亦無法避免結果發生。且證人黃○○、黃○○證述顯與事 實不符，而被害人傷勢成因是否抓傷或咬傷不明，原審判決 嚴重違反罪疑惟輕原則云云。惟查：被告供稱其已飼養該犬 隻長達9年，日間繫綁，夜間放開防盜，案發時並未以狗鍊 拴住，犬隻放養在其住所院子內，沒有做任何防止傷害他人 措施，且其有告知該犬隻會攻擊咬人，其有表示要小心、小 孩要照顧好，顯見被告飼養該犬隻多年，對該犬隻習性顯有 相當瞭解，且日間將該犬隻拴綁，晚上解開以利防盜，被告 更陳明該犬隻會攻擊人、小孩要看好等情，上訴意旨稱該犬 隻無攻擊性云云，顯無足採。又不論該犬隻係抓傷或咬傷被 害人，均無礙於該犬隻侵害他人身體之認定，而在場目擊證 人黃○○、黃○○亦均明確證稱該犬隻係咬被害人頭部，而被害 人黃○所受有頭皮後側3公分、7公分、2公分、4公分、3公分 傷口，傷口甚多，復經執行傷口縫合手術等情，有上開診斷 證明書可憑，且其傷口深重，有傷勢照片可憑，堪認該犬隻 攻擊被害人黃○之情節非輕，已難認係該犬隻主要是被車燈 驚嚇而一時所為之逃離動作。至被害人是否有觸摸該犬、被 告有提醒該犬隻會攻擊咬人、小孩要照顧好，不要去靠近云 云，縱令屬實，然此至多僅係被害人請求民事賠償時是否與 有過失之問題，並未足影響被告犯行之認定。被告明知其飼 養之犬隻會咬人，平日亦會拴繫，夜間使之在庭院自由活動 係為防盜，其明知該犬隻之險性，本應妥為照管，避免動物 一時失控傷及他人，且在友人黃○○之女黃○○偕幼童黃○前來 之際，更應為適當注意及管束，實難認被告就事故發生並無 預見可能性及結果避免可能性，其於案發當時並無不能注意 之情事，竟未予拴繫或戴嘴套等任何防護及管束措施，任憑 該犬隻在現場自由活動，足認被告於案發當時並未注意，採 取適當防護及管束措施，以致其飼養之犬隻突然撲咬被害人 黃○受有傷勢，其上訴否認過失傷害犯行，並無足採。至被 告之辯護人聲請大墩寵物醫院鑑定被害人傷勢係咬傷或抓傷 、該犬隻是否因究受強光照射而生本能性逃離行為云云（見 刑事上訴理由狀，本院卷第25頁；刑事調查證據聲請狀，本 院卷第71頁），另聲請傳訊證人即獸醫謝○○、林○○證明監視 器所示犬隻之動作是否係突因強光照射而生之本能性逃生行
為云云（見刑事調查證據聲請狀，本院卷第69頁），復聲請 社團法人臺中市獸醫師公會鑑定監視器所示犬隻之動作是否 係突因強光照射而生之本能性逃生行為云云。惟該犬隻是否 因車燈照射受驚而攻擊被害人黃○，是否咬傷或抓傷，業經 本院說明如前，且與被告有無過失行為無涉，本院認無調查 之必要。從而，被告所提前揭上訴理由，均不足以動搖原判 決所為事實認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
附錄法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。