臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第543號
上 訴 人
即 被 告 林啓正
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易
字第329號中華民國111年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署110年度偵字第10093號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告林啓正上訴意旨略以：告訴人陳○君、王○雯在案發下車 之前，有拿手機拍攝被告之行為，可見在案發之前即有預謀 作案的嫌疑，被告始終維護行車安全，主動請求警察，警察 也上車處理和指示被告行事，告訴人有許多不符常理的行為 ，判決書未提及，被告被語言攻擊，影響公車行車，事後公 車也安全，可見被告的判斷當下是正確的。被告沒有說過「 乘客不要那嬌」，也沒有對乘客聊天不滿。告訴人所言，許 多與事實不符，甚至與事實相反，被告認為告訴人無意下車 ，而且進行無關下車的動作（大罵被告），被告見車門淨空 ，在不急促匆忙的情形下關車門，以維護安全。客運公司未 對被告處罰及約談，一切是告訴人別有居心的挑釁、製造事 端，被告一關上車門，告訴人立即大喊「我要告你」，好像 就是等著被告關門，有故意陷害栽贓的嫌疑，被告並未犯罪 。
三、經查：
㈠原判決綜合證人即告訴人陳○君、王○雯、證人黃○婷、易○吟 、蔡○芸、葉○蕙之證述，並勘驗豐原客運車號000-00號內部 監視器等證據資料，說明告訴人陳○君、王○雯上車時，已向 被告表示要在臺中車站下車，且到站後，即起身前往前車門 以卡片感應機器，同行之證人黃○婷並已下車，告訴人陳○君 、王○雯移動至車門前黃色區域，均有明顯下車舉動而欲下 車，此外，證人黃○婷甫上車時曾詢問被告可否在臺中車站 提醒下車，被告以廣播稱應自行注意下車資訊，到達臺中站 後，已目視告訴人陳○君、王○雯感應機器、移動至車門前黃
色區域等情，研判被告確已認知告訴人陳○君、王○雯正要下 車，卻刻意關閉前車門，有以此方式使告訴人陳○君、王○雯 無法下車離開之行為甚為明確，屬積極以有形實力加諸於物 而對人產生強烈影響之強暴行為，並就被告所辯其認為告訴 人等沒有意思要下車云云如何不可採信，已依據卷內資料詳 予說明其證據取捨及判斷之理由。經核無違背經驗、論理法 則情形。另原判決適用被告觸犯之法律，亦無適用法律錯誤 之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由論述所憑，並無違反比 例原則、罪刑相當原則。
㈡上訴意旨雖以前詞主張原判決不當，然被告確曾廣播表示「 司機對所有乘客講話吼，車上不要顧聊天吼，第一次搭車不 要顧聊天，車上的資訊要注意看」等語，公車到達臺中公車 站後，於證人黃○婷、告訴人陳○君行至公車前門處，分別稱 「我們只是客人，不要這麼兇」、「你也沒回我們」並朝刷 卡機器感應卡片時，被告答稱「乘客不要那嬌」數次，又於 告訴人王○雯感應卡片後，與陳○君互朝對方稱「莫名其妙」 等情，業據原審勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷 第40-43頁），足證被告於告訴人及證人等人感應卡片，並 行至前車門黃色區域內意在下車之動態當知之甚詳，所辯不 知告訴人等要下車或未說「乘客不要那嬌」云云，自不足採 信。至於告訴人陳○君於被告關上車門，表示「我告你強制 罪，不讓我下車」等語，本屬其自由，況且現今人手一支手 機，遇有事故，拍照攝影為常見之蒐證方式，自不能以有蒐 證之舉，反推告訴人等有故意陷害栽贓之意。
㈢綜上，被告猶執前詞，提起上訴，均無可採，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官黃裕峯、張慧瓊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日