臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第71號
上 訴 人 李勳
訴訟代理人 陳曉雲律師
上 訴 人 李思玫
被 上訴 人 李思正
訴訟代理人 顏火炎律師
顏嘉德律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國111年4月15日臺灣臺北地方法院110年度重家繼訴字第12號
第一審判決提起上訴，本院於111年9月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人李勳負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人李勳、李思玫（下各稱其名）於原審起訴請求被 上訴人李思正（下稱其名）將原判決附表所示不動產（下稱 系爭不動產）所有權移轉登記為兩造公同共有，其訴訟標的 對於李勳、李思玫必須合一確定，又李勳對原判決提起上訴 ，形式上有利於同造之李思玫，依民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，李勳上訴之效力應及於李思玫，爰將李思玫併 列為上訴人，合先敘明。
二、李思玫經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依李思正之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、李勳起訴主張：兩造之父親李賞於民國84年間出售其名下臺 北市文山區興隆路4段145巷4樓房地（下稱興隆路不動產） ，並以所得部分價金購買系爭不動產，李賞為節稅考量，將 系爭不動產登記在李思正名下，與李思正成立借名登記之法 律關係，系爭不動產由父親李賞、母親王員居住使用，李思 正雖亦與父母同住，惟系爭不動產水電、瓦斯等費用均由李 賞支付，李賞、王員生前更再三告知、強調系爭不動產非李 思正一人獨得，應由兩造共同繼承。嗣李賞於106年8月29日 死亡，李思正、李賞間就系爭不動產之借名登記法律關係即 已消滅，兩造為李賞之繼承人，李勳、李思玫爰依民法第54 1條第2項、第179條及繼承之法律關係，求為命：李思正應
將系爭不動產所有權移轉登記為兩造公同共有之判決。二、李思正則以：李賞於99年間所為之預立遺囑（下稱系爭遺囑 ，惟不具民法所規定遺囑之要式），已表明得由伊取得系爭 不動產之絕對產權，李勳明知此事並於系爭遺囑上簽名確認 。李賞與伊另於100年1月19日簽訂財產歸屬約定和解契約書 （下稱系爭和解契約書），李賞以系爭和解契約書再度重申 系爭不動產並非借名登記予伊。又伊已依系爭和解契約書第 2條約定，於100年3月14日支付李思玫100萬元，並經李思玫 、李賞在支付現金切結書（下稱系爭切結書）簽名確認，可 見李賞之真意即係由伊取得系爭不動產所有權等語，資為抗 辯。
三、兩造不爭執事項（原審卷第129頁至第130頁）： ㈠李賞於106年8月29日死亡，兩造均為李賞之繼承人（子女） ，應繼分各3分之1。
㈡李賞於84年間將其所有興隆路不動產出售，並以所得價金750 萬元其中660萬元，於同年8月18日購買系爭不動產，並於同 年月30日以買賣為原因將系爭不動產所有權登記在李思正名 下，系爭不動產由李賞夫婦與李思正共同居住至李賞夫婦過 世，並由李思正居住迄今。
㈢李思正曾於100年3月14日依系爭和解契約書約定，支付李思 玫100萬元，並經李思玫、李賞在系爭現金支付切結書上簽 名。
四、李勳主張李賞為系爭不動產之真正所有權人，僅借名登記於 李思正名下，該借名契約已因李賞死亡而終止，李思正應將 系爭不動產所有權移轉登記為李賞全體繼承人即兩造公同共 有等語。李思正則辯稱：無論84年間李賞係基於何法律關係 將系爭不動產登記於伊名下，惟李賞於99年、100年間所為 之系爭遺囑、系爭和解契約書，已明確表示伊給付李思玫10 0萬元即可成為系爭不動產之真正所有權人等語。經查： ㈠李賞於99年11月27日所為之系爭遺囑記載：「二、..民國84 年9月利用售屋後所得自文山區忠順街舉家遷移到文山區一 壽街（即系爭不動產）..同時我夫妻倆基於年歲已高為了節 稅，當時即口頭約定並再三強調將產權掛么兒思正（即被告 ）名下，並說明房屋產權日後係兄妹三人所有，非屬個人獨 得」、「四、財產分配：...本人現有財產提前酌予分配如 下：1.位於一壽街68號2樓的房子（即系爭不動產）目前由 么兒思正夫妻與我同住，期間雖盡其義務但迄今仍無購屋置 產能力，基於公平原則由思正利用坐落於文山區一壽街68號 2樓的房子向銀行貸出200萬作為產權分配款之用，成為一種 變通的自行購屋方式，不會讓人誤解高價房子的取得係屬不
勞而獲。2.200萬產權分配由李勳50萬及李思玫150萬作為房 屋產權分配，思正夫婦將可擁有絕對產權供其夫妻生活無慮 」、「思正於媽媽生前有按月繳交萬元供父母平日所需... 從83年迄99年計算共計16年即192個月，以每月萬元計算， 思正應已繳交約192萬元...依現況而言，自行購屋的話思正 是一輩子不可能，所以我認為最好的方式是向銀行貸出200 萬元充作是自己的購屋款，遠低於思勳（即上訴人李勳）當 時背負房屋貸款300餘萬元，以思正夫婦工作目前所得及生 活開銷應可足以應付，這是身為父親所考慮的最好模式及公 平考量」等語（原法院重訴字卷第37頁、第39頁、第41頁） ，足徵李賞84年購置系爭不動產登記於李思正名下時，固係 基於借名登記之意思，惟其於99年11月26日間書立系爭遺囑 時，為使李思正日後能安心使用居住系爭不動產，並為兼顧 李思正之經濟能力及李賞子女間之公平，已有終止其與李思 正間就系爭不動產之借名登記契約，變更為附負擔贈與契約 之意，俾李思正能以支付遠低於系爭不動產市價之金額予兄 、姐作為補償之方式，取得系爭不動產之完整所有權，堪認 李賞對於系爭不動產所有權歸屬之安排與認定，於99年間以 後已發生變更。又系爭遺囑為李勳所提出並主張為真正，李 賞、李勳、李思玫復均於其上簽名（原法院重訴字卷第43頁 ），李思玫亦不否認其簽名之事實（原法院重家繼訴字卷第 93頁)，可徵李賞確已表明就系爭不動產以附負擔之方式贈 與李思正之意思，且為李勳、李思玫2人所明知。 ㈡李思正與李賞另於100年1月19日簽立系爭和解契約書，該和 解契約書記載：「甲（李賞）乙（李思正）雙方為父子關係 ，為乙方所有名下門牌號碼台北市○○區○○街00號2樓房地（ 即系爭不動產）歸屬事宜，為明確權利關係，經甲乙雙方協 議一致，約定和解條件如下：一、雙方承認門牌號碼台北市 ○○區○○街00號2樓房地乃乙方購買並歸乙方所有，甲方及將 來其餘繼承人皆不得異議。二、乙方願給付姊姊李思玫新台 幣一百萬元作為道義上補償，除此之外，甲方及將來其餘繼 承人皆不得執任何理由向乙方請求補償或返還，已提起訴訟 者並願具狀撤回請求」等語（原法院店司調字卷第44頁）， 足見李賞延續其於99年間書立系爭遺囑欲由李思正取得系爭 不動產完整所有權之同一意思，於100年1月19日另與李思正 磋商詳細條件後，與李思正簽訂系爭和解契約書，李賞既於 系爭和解契約書承認系爭不動產為李思正所有，堪信李賞、 李思正締約真意係在終止原本的借名登記契約，另成立由李 思正給付李思玫100萬元，李賞將系爭不動產贈與李思正之 契約。
㈢李勳雖否認系爭和解契約書之真正，惟系爭和解契約書與系 爭遺囑均記載李賞同意由李思正支付與系爭不動產市價顯不 相當之一定金額予兄姐或姐姐後即可取得系爭不動產完整所 有權之同一意旨，僅就李思正應給付之金額及給付對象有所 變更。且李思正業依系爭和解契約書給付100萬元予李思玫 ，李賞、李思正、李思玫並據以簽署系爭切結書，系爭切結 書約定：「甲方（李思正）依據100年元月19日，與父親所 簽署之財產歸屬約定和解契約書內容第2條約定甲方願給付 乙方（姊姊李思玫）100萬元作為道義上補償，給付方式如 下：一、...約定和解契約書內容之給付方式，原為匯款至 父親郵局帳戶，現甲乙雙方同意變更支付方式，故請父親於 支付時在場見證。」，另以手寫方式記載李思玫三名子女之 姓名、帳戶及匯入金額（原法院店司調字卷第45頁），顯然 係延續系爭和解契約書之意旨，而就李思正之給付方式（匯 款至何帳戶）另為約定。李思玫復不爭執其確已取得李思正 支付之100萬元，及其有簽署系爭切結書、其簽署系爭切結 書時李賞亦在場之情（原法院重訴字卷第126頁至第127頁） ，李勳亦不爭執李賞在系爭切結書上簽名。系爭切結書既係 承襲系爭和解契約書而來，若李賞未與李思正簽立系爭和解 契約書，當無可能於李思玫簽立系爭切結書及李思正交付10 0萬元時，不即時予以否認或制止，反而於系爭切結書上簽 名見證李思正係依系爭和解契約書交付100萬元予李思玫之 理，堪認系爭和解契約書確係基於李賞之意思，而經李賞簽 名無訛，李勳否認系爭和解契約書為真正云云，非可採信。 ㈣綜上，李賞於84年間購買系爭不動產並將之登記於李思正名 下時，或係基於與李思正成立借名登記契約之意思，惟其於 99年以後，業已同意由李思正支付較低之代價作為補償，即 可取得系爭不動產完整所有權，此觀諸系爭遺囑、系爭和解 契約書均明確記載上開意旨，僅李思正須支付之金額為究為 若干、支付對象為何人等細節有所磋商修正而已，即可得知 。李思正亦與李賞簽訂系爭和解契約書，同意依系爭和解契 約書所載給付對象、金額為給付後取得系爭不動產之所有權 ，並再修正給付方式（變更匯款帳戶）後，於李賞之見證下 給付完畢，且書立系爭切結書為證。從而，李思正據以抗辯 其已取得系爭不動產之完整所有權，非僅為借名登記契約之 出名人等語，即堪採信。李勳以系爭不動產僅係李賞借名登 記於李思正名下，且該借名登記契約已經終止為由，適用或 類推適用民法第541條第2項、第179條規定及繼承之法律關 係，訴請李思正將系爭不動產所有權移轉登記為兩造公同共 有，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決
，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 劉育妃