臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第263號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理 人 吳嘉榮律師
被 上訴 人 李玫燕
訴訟代理人 林 凱律師
蔡宜衡律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，上訴人對於中華
民國110年12月30日臺灣士林地方法院110年度重訴字第209號第
一審判決，提起上訴，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊之先祖即訴外人李佛力（下稱李佛力）為 日據時期坐落臺北洲○○郡○○街○○○字○○○198之3番地（下稱19 8之3番地）共有人，應有部分1/4（下稱系爭應有部分）， 該地因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣於民國79年浮覆，重新 編為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）， 並於96年12月29日以第1次登記為原因，登記為國有土地（ 下稱系爭登記）。系爭土地浮覆後，伊與李佛力其餘繼承人 就系爭應有部分之所有權即當然回復，系爭登記已妨害伊之 所有權，應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段、第828條 第2項準用第821條規定，求為確認系爭應有部分為伊與李佛 力其餘繼承人公同共有，並命上訴人塗銷系爭登記之判決（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。於本 院之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件為固有必要共同訴訟，被上訴人未以全體 公同共有人起訴，當事人不適格。198之3番地原為李佛力之 父即訴外人李士松（下稱李士松）所有，李佛力已於昭和11 年11月5日自李士松之家分家，另被上訴人之祖父即訴外人 李居珍（下稱李居珍）亦於昭和18年9月24日自李佛力之家 分家，被上訴人對系爭應有部分無繼承權。系爭登記符合土 地總登記要件，被上訴人未辦理系爭應有部分之所有權第1 次登記，欠缺權利保護之必要。況系爭應有部分於臺北市政 府79年3月6日公告浮覆，被上訴人回復請求權已罹於時效而
消滅等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。
三、李士松、李佛力、李居珍、訴外人李榮村（下稱李榮村）分 別為被上訴人之高祖父、曾祖父、祖父、父親，均已死亡； 198之3番地原為李士松所有，系爭應有部分於昭和11年12月 9日以相續為原因登記為李佛力所有；198之3番地於昭和12 年10月21日因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣於79年浮覆，重 新編為系爭土地，並辦理系爭登記等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷第10、45、91、276、291頁，原審卷第203、272頁 ），並有日據時期戶籍資料（見原審卷第50至60、242至264 頁）、戶籍謄本（見原審卷第62至64頁）、日據時期地籍登 記資料（見原審卷第28至34頁）、土地登記謄本（見原審卷 第36頁）、臺北市政府公告（見原審卷第138至140頁）、社 子島堤內地區浮覆地面積計算清冊（見原審卷第24至26頁） 可稽，堪信為真正。被上訴人主張198之3番地浮覆後，系爭 應有部分當然回復為伊與李佛力其餘繼承人公同共有，上訴 人應塗銷系爭登記等節，則為上訴人所拒，並以前開情詞置 辯。經查：
㈠被上訴人起訴並無當事人不適格。
⒈積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提 起，當事人即為適格。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅 在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否， 而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非 就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上 利益者為原告，其當事人即為適格。被上訴人主張系爭應有 部分為伊與李佛力其餘繼承人公同共有，既為上訴人否認， 則被上訴人就此求為確認，其當事人自為適格。 ⒉各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。上開規定，於公同共有準用之。此觀民法第821條本文 、第828條第2項規定即明。是各公同共有人對於第三人若為 共有人全體之利益，得就共有物之全部，為回復公同共有權 利之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。本 件被上訴人主張系爭應有部分為伊與李佛力其餘繼承人公同 共有，對上訴人請求確認該權利存在，係為全體公同共有人 利益，揆諸上開說明，無由全體公同共有人共同起訴之必要 。是上訴人抗辯被上訴人未以全體公同共有人起訴，當事人 不適格云云，自非可採。
㈡系爭應有部分為被上訴人與李佛力其餘繼承人公同共有。 ⒈繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期 ）於臺灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關臺灣
光復前繼承習慣辦理。又日據時期臺灣省人財產繼承習慣分 為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內） 之共有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始。戶主喪失 戶主權之原因包括戶主之死亡；因戶主喪失戶主權而開始之 財產繼承，第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親 屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且 係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財 或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。內政部之 繼承登記法令補充規定第1點前段、第2點第1項、第2項前段 、第3項第1款、第3點第1項第1款、第2項本文分別定有明文 。所謂別籍以有分戶之意思表示，而與本戶獨立成一戶為已 足，非必辦竣戶口上分戶手續；即分家不以戶籍上之申報為 要件，是否依戶口規則申報分戶，與分家之成立無關，僅為 事實認定之資料。又別居非嚴格限於居住別處，其事實上雖 居住於本戶內，但具備上述條件者，仍應認為係別居。至於 異財，亦非表示已與本戶分割財產而受家產分配之意，乃指 因分戶而另立嗣後之生計，在財產上處於與本戶獨立地位之 謂（93年5月版臺灣民事習慣調查報告第234、240、443至44 5頁參照）。
⒉李士松為臺北州○○郡○○街○○○字○○○41番地（下稱系爭地址） 之戶主，於臺灣光復前即昭和11年6月16日死亡，有日據時 期戶籍資料附卷可參（見原審卷第52頁、本院卷第223至225 頁），而李佛力為李士松之子（見原審卷第50頁之日據時期 戶籍資料），屬男子直系血親卑親屬，故為李士松第一順位 繼承人。而198之3番地原為李士松所有，系爭應有部分於昭 和11年12月9日以相續為原因登記為李佛力所有，為兩造所 不爭執，並有日據時期地籍登記資料在卷可查（見原審卷第 28至34頁），足見李佛力因繼承而取得系爭應有部分。 ⒊上訴人雖提出李佛力日據時期之戶口調查簿（見原審卷第244 頁），抗辯李佛力已與李士松別籍異財或分家，其對198之3 番地無繼承權云云。惟李士松於昭和11年6月16日死亡，長 子李江林於同日繼任戶主（見本院卷第279至283頁之日據時 期戶籍資料），則上開戶口調查簿關於李佛力個人事由欄所 載：「李江林弟昭和11年11月5日分家」，及「戶主ト為リタル 年月日事由」欄所載：「昭和11年11月5日分家」等字義（ 見原審卷第244頁），顯係指李佛力自李江林之家分家，並 在系爭地址另立新戶成為戶主。此外，上訴人未舉出其他證 據，證明李佛力有與李士松別籍異財之事實（見本院卷第29 8頁），則其抗辯李佛力對198之3番地無繼承權云云，尚無 可取。
⒋繼承開始於臺灣光復後（34年10月25日以後）至74年6月4日 以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦 理，此觀繼承登記法令補充規定第1點中段規定即明。又依 修正前之民法繼承編第1138條、第1139條規定，直系血親卑 親屬為第一順序之遺產繼承人，且以親等近者為先。李佛力 係於臺灣光復後、74年6月4日前即39年12月2日死亡（見原 審卷第56頁之戶籍謄本）；而李居珍為李佛力之子，為兩造 所不爭執（見原審卷第272頁），並有戶口名簿附卷可查（ 見原審卷第58頁），足見李居珍乃李佛力一親等之直系血親 卑親屬，依修正前之民法第1138條、第1139條規定，為李佛 力第一順序繼承人，其對李佛力遺留之系爭應有部分亦有繼 承權。上訴人雖提出李居珍日據時期之戶口調查簿（見原審 卷第244頁），抗辯李居珍已與李佛力別籍異財或分家，其 對系爭應有部分無繼承權云云，惟李居珍繼承權之有無，應 以修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定為認定標準 ，該等法律既未以分家作為繼承權喪失事由，上訴人執此抗 辯自無可採。
⒌系爭應有部分為李佛力之遺產，為李居珍所繼承，如上⒊⒋所 述。而李居珍、李居珍之子李榮村分別於63年7月13日、91 年6月6日死亡，被上訴人為李榮村之女，有卷附戶口名簿及 戶籍謄本可稽（見原審卷第58、62、64頁），足見李榮村得 自李居珍繼承系爭應有部分，再為被上訴人所繼承，堪認被 上訴人就系爭應有部分與李佛力其餘繼承人公同共有。 ㈢系爭土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復。 ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有 權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為 其原有者，仍回復其所有權，此觀土地法第12條第1、2項規 定甚明。又土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需 用之湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地 物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時 ，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復， 無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為 其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其 實體上權利。系爭土地於79年3月6日公告浮覆，經主管機關 於91年10月8日重編為系爭土地，嗣於96年12月29日以第1次 登記為原因登記為中華民國所有等事實，有卷附臺北市政府 公告、土地登記謄本可稽（見原審卷第138至140、135頁） ，可見系爭土地已屬土地法第12條第2項規定之回復原狀， 揆之前揭說明，系爭應有部分原所有人之所有權即當然回復 ，無庸申請主管機關核准。則上訴人抗辯：系爭土地前於日
據時期已因河川敷地而抹消登記，於臺灣光復後浮覆，被上 訴人應依土地法第12條第2項、水道浮覆地及道路溝渠廢置 地所有權歸屬處理原則第1點等規定向地政機關為申請，經 核准後始回復其就系爭應有部分之所有權云云，並不可取。 ⒉系爭應有部分於日據時期登記為李佛力所有，因成為河川敷 地而辦理抹消登記，所有權僅擬制消滅，於浮覆時原土地所 有人之所有權當然回復，已如上⒈述，自無土地法第57條有 關逾辦理土地總登記期限，無人聲請登記之土地或經聲請而 逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄 市或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議， 即為國有土地登記規定之適用。況臺灣光復後，政府辦理之 土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之 一種程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當 時法令已取得之物權。李佛力就系爭應有部分，於日據時期 僅為擬制消滅，於系爭土地浮覆後即當然回復其所有權，僅 其於未登記前不得處分而已。系爭登記既已侵害被上訴人對 於系爭應有部分之所有權，被上訴人自得訴請上訴人予以塗 銷。上訴人辯稱：系爭登記符合土地總登記要件而合法生效 ，被上訴人不得訴請伊塗銷系爭所有權登記云云，仍不可採 。
㈣被上訴人得請求上訴人塗銷系爭登記。
⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；上開規定 ，於公同共有準用之。民法第767條第1項中段、第821條本 文、第828條第2項分別定有明文。系爭土地浮覆後，系爭應 有部分當然回復為被上訴人及李佛力其餘繼承人公同共有， 惟上訴人在系爭土地為系爭登記，不符所有權歸屬情形，致 被上訴人及李佛力其餘繼承人無法處分系爭應有部分，自屬 妨害其等所有權之行使。則被上訴人為共有人全體之利益， 請求塗銷系爭登記，即屬有據。
⒉請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行 使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。上訴 人乃於96年12月29日辦竣系爭登記，可見被上訴人之所有權 自斯時起遭上訴人妨害，應認其請求權時效自該時起算。上 訴人抗辯應自79年3月6日公告浮覆起算時效云云，要無可採 。職是，被上訴人於110年5月26日提起本件訴訟（見原審卷 第14頁之收案戳記），顯未逾15年時效期間。上訴人抗辯被 上訴人回復請求權已罹於時效而消滅云云，亦非可取。
四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2
項、第821條規定，請求確認系爭應有部分為其與李佛力其 餘繼承人公同共有，上訴人應塗銷系爭登記，均有理由，應 予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 譚德周
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 張郁琳