臺灣高等法院民事判決
111年度簡易字第83號
原 告 陳建宏
被 告 辛承翰
許昱泰
李翊倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第21號）
，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李翊倫應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元，及自民國111年6月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告辛承翰應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國111年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告許昱泰應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告李翊倫負擔百分之二十二、被告辛承翰負擔百分之三十三、餘由被告許昱泰負擔。
事實及理由
一、被告辛承翰、許昱泰、李翊倫（除以姓名標示外，下合稱辛 承翰3人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠李翊倫與辛承翰、刑事同案被告徐暐哲（綽號小鳥）、許昱 泰（原名許哲豪，民國109年2月11日改名為許昱清，同年8 月20日又改為現名）為朋友關係。李翊倫於109年2、3月間 結識訴外人李堃節，應李堃節之邀而加入李堃節及其他不詳 年籍者所組成、以網路賭博需籌募金融帳戶為藉口之詐騙集 團，李翊倫擔任「收簿手」、「收水」工作，負責收購金融 帳戶交給李堃節運用，李翊倫並因向辛承翰收購金融帳戶， 使辛承翰之金融帳戶遭到凍結為警示帳戶，該二人又未取得 相對足額報酬，乃對李堃節產生怨懟（李翊倫所涉三人以上 以網際網路對公眾之加重詐欺取財罪，經臺灣基隆地方法院 【下稱基隆地院】以110年度金訴字第27號判決判處有期徒 刑1年2月；李堃節涉案部分，仍由檢察官偵辦中）；李翊倫 、辛承翰因此知悉李堃節所屬詐騙集團成員不時會有大筆現
金出入，其二人認有機可趁，且認該金錢為詐騙而來之「不 義之財」，李堃節所屬集團或有忌憚，因而起意強盜；李翊 倫乃先於109年4月間將前情分別告知徐暐哲、許昱泰後，四 人於109年5月4日前2、3天，共同意圖為自己不法之所有， 並基於強盜取財之犯意聯絡，由李翊倫、徐暐哲、許昱泰各 以其持用遭扣案之I PHONE廠牌手機（李翊倫之手機IMEI序 號：000000000000000、門號：0000000000號；徐暐哲之手 機序號：000000000000000、門號：0000000000號；許昱泰 之手機序號：000000000000000、門號：0000000000號）、 辛承翰持用之SONY廠牌手機（面板已損壞無法開啟、無SIM 卡），互相以社群軟體「FACEBOOK」（下稱臉書，李翊倫以 本名為帳號名稱、許昱泰以當時之本名許哲豪為名稱、徐暐 哲以「Xu Weizhe」【英文譯名】為名稱），及即時通訊軟 體「FACETIME」、「Wechat」（下稱「微信」，李翊倫以「 鳳梨」為帳號名稱、許昱泰以「只有想念」為名稱、徐暐哲 以鳥頭圖樣為名）、「LINE」（李翊倫以本名為帳號名稱、 許昱泰以「胖」「虎」為名稱、徐暐哲以「胡」為名稱）聯 絡，而共同謀議由李翊倫擔任內應，伺機強盜取財（李翊倫 原尚邀集另一名有黑色賓士車之成年男子參與，因該名男子 有所顧忌而拒絕，因而缺少接應之車輛，許昱泰乃不得已駕 駛其名下汽車負責載運、接應）。
㈡李翊倫於109年5月4日下午4時許，得知該日在李堃節所有位 於基隆市中山區中山三路「白米甕砲台」（舊稱「太白莊」 ）一帶之房屋將有大量現金，認時機已至，乃趕緊以手機與 徐暐哲及許昱泰聯繫，表明將於當日下手，並要許昱泰轉告 辛承翰準備，等候其聯絡通知。聯絡既定，徐暐哲先依李翊 倫指示，於同日下午6時許，至許昱泰位在基隆市仁愛區自 來街住處附近之精一路與南榮路一帶之「大本檳榔」攤前等 候，許昱泰則駕駛其名下所有之BBK-2616號灰色「AUDI（奧 迪）」廠牌自用小客車前往該處搭載徐暐哲後，再駕車前往 基隆市中山區「基隆地標」下方、位於中山二路、港西街口 之「全家」便利商店對面，與搭乘友人之黑色「BANZ（賓士 ）」廠牌自用小客車前來之辛承翰會合之後，許昱泰下車至 附近之檳榔攤內，自己出錢購買供辛承翰及徐暐哲作案用之 麻布手套，交給二人，並在車上將預先自網路購得之辣椒水 1罐，交給辛承翰，囑咐二人以辣椒水作案，隨後即由許昱 泰駕車，依李翊倫指示，於同（4）日晚間8時許，抵達前述 李翊倫所稱之「太白莊」民宅後，三人續於車上等候李翊倫 通知；嗣因李堃節恐該處遭警鎖定，乃於同日晚間9時許， 決定改易地點至其位於基隆市○○區○○○路000巷000弄00號5樓
「臺北大鎮」社區之現居所處。隨後，陳建宏與訴外人王昱 程、李堃節、不知情之訴外人黃少偉、李翊倫五人一起離開 ，李翊倫藉機以陳建宏對基隆路不熟，而自願駕車，並趁隙 撥打電話給許昱泰，告知現金將轉換地點，移至李堃節位於 「臺北大鎮」社區之居住處。是由李翊倫駕駛陳建宏租賃之 RAM-1976號白色「TOYOTA」廠牌小客車，搭載陳建宏、李堃 節等人前往李堃節居住之「臺北大鎮」社區居所處，陳建宏 、李堃節等四人先下車至李堃節5樓住處，李翊倫則趁停車 之機會與於晚間10時許已抵達基金一路208巷「臺北大鎮」 社區之辛承翰、許昱泰等人，商議並確認強盜目標，李翊倫 對辛承翰、徐暐哲告以兩人至李堃節居所處1樓樓梯口守候 ，並表示將會有兩人攜款下樓出外送錢，屆時會以「臉書」 通知下手。而許昱泰因恐自己車輛停放於李堃節住處附近， 易遭察覺，辛承翰乃與許昱泰相約於「臺北大鎮」社區下方 之「OK」便利商店（基隆新基金店）前接應，許昱泰旋將BB K-2616號自用小客車，駛至距強盜現場約800公尺之夾娃娃 機店（招牌「十在好夾」，在二人原約定之「OK」便利商店 基隆新基金店附近）前路邊等候接應。
㈢嗣於同日晚間10時25分許，李翊倫見陳建宏與王昱程持置放 有大量現金之黑色背包欲下樓離開，趕緊以手機之「臉書」 及「FACETIME」等通訊軟體，傳送「下」「下」「下」等多 則訊息給辛承翰，暗示已有人攜帶鉅款下樓，此時在該址1 樓樓梯間等候之辛承翰、徐暐哲二人，見確有二名男子步行 下樓，其中一名攜帶有黑色背包，符合李翊倫之形容，二人 乃戴上口罩及麻布手套，並依先前議妥之內容，在該址1樓 樓梯間處，由辛承翰持許昱泰交付之辣椒水，朝走在前方、 攜有黑色背包之陳建宏顏面猛噴，徐暐哲則動手強取陳建宏 之背包，而步行在陳建宏後方、遭到辣椒水波及之王昱程見 狀，趕緊回頭朝樓上逃逸（王昱程受傷部分，未據告訴） 。陳建宏因眼睛遭辣椒水噴濺，刺痛難當，已無法睜眼視物 ，只得慌亂隨意揮舞手臂，徐暐哲在旁出拳朝陳建宏之頭部 、雙手部位毆擊，二人以此強暴手段，使陳建宏受有雙眼疼 痛、左顳部2×1公分及左臉頰2×0.2公分、右手背0.5×0.2公 分、左手臂3×2公分等處之表淺擦傷、左右後腰部2×1公分及 5×4公分紅腫之傷害，致無法抗拒，使內置有鉅款之黑色背 包遭徐暐哲強行取走。
㈣嗣於翌日（5日）凌晨3時36分許，辛承瀚自知將被查獲，即 以許昱泰持用之0000000000門號I PHONE廠牌手機，撥打至 基隆市警察局第四分局勤務指揮中心之00000000報案電話， 而向勤務中心員警表明欲至警局自首並接受裁判。員警則報
請檢察官指揮偵辦，並向檢察官聲請對李翊倫、徐暐哲核發 拘票獲准，而於109年5月5日上午6時10分許，在臺北市○○區 ○○○路000號「薇閣汽車旅館」112號房，拘提李翊倫到案， 並當場搜獲李翊倫用剩之強盜贓款現金19萬8千元；又因員 警不知徐暐哲行蹤，乃透過管道勸使徐暐哲出面投案，徐暐 哲心知無法逃避，自行於同年月6日下午1時許，至第四分局 偵查隊投案說明。員警並帶同李翊倫等人執行搜索，查扣其 等作案聯絡之手機、辣椒水1罐、麻布手套1雙（原裝置之黑 色背包已遭他人拾走而不在棄置現場）及棄置於草叢內之橘 黃色紙袋1只。
㈤辛承翰、徐暐哲二人強盜得手後，旋即迅速由「臺北大鎮」 社區對外階梯拾階而下跑步往許昱泰停車等候處逃逸，而於 前述基金一路208巷之（十在好夾）夾娃娃機店前路邊，坐 上許昱泰之BBK-2616號自用小客車離開「臺北大鎮」社區。 許昱泰接應辛承翰、徐暐哲二人後，駕車左轉基金一路接62 號快速道路，往李翊倫新豐街住處之基隆市中正區和平島、 八斗子方向行駛。徐暐哲上車後，因眾人不清楚背包內有多 少現金，乃與辛承翰一起點數背包內現鈔，計算約有新臺幣 （下同）110多萬元，二人乃各計數約1/4即大約4人均分之 數額，而各取25萬元後，剩餘60多萬元，依許昱泰指示另放 入許昱泰提出之「FENDI」橘黃色紙袋內，原與現金一起強 盜所得之黑色背包則放置作案之辣椒水、麻布手套。途中， 趁機離開李堃節住處之李翊倫，撥打電話給許昱泰，請許昱 泰將徐暐哲載往碧砂漁港會合。嗣到達碧砂漁港後，許昱泰 在車上將裝有60多萬元之橘黃色「FENDI」紙袋及裝有作案 工具之黑色背包，一起交給徐暐哲攜走，自己則繼續搭載辛 承翰逃逸，並在和平島處讓辛承翰下車。徐暐哲與李翊倫會 合後，李翊倫詢問強盜所得及辛承翰、徐暐哲分得款項，徐 暐哲告以強盜所得金額約為112萬元，及其與辛承翰各分取2 5萬元後，李翊倫認以四人出力程度，徐暐哲貢獻最小，不 應取得那麼多錢，乃要求徐暐哲交回13萬元，經過徐暐哲商 討之後，李翊倫同意徐暐哲取得18萬元，徐暐哲乃再取出7 萬元交給李翊倫後，將前述橘黃色紙袋及黑色背包交給李翊 倫處理而自行離去。李翊倫隨即將黑色背包棄置於現場草叢 內，攜帶內有現金之紙袋，前往其高姓女友位於臺北市大同 區重慶北路3段243巷4樓居所，隨後與來電詢問之許昱泰， 相約於其女友重慶北路住處見面。嗣許昱泰與李翊倫於翌日 （5日）凌晨0時許，在李翊倫女友住處會面後，因許昱泰出 錢又出力（購買辣椒水、布手套、又駕車接應），貢獻最大 ，李翊倫乃應允剩餘之60多萬元與許昱泰平分，並由許昱泰
分得較多之35萬元，自己取得分配之剩餘款項34萬4,000元 。四人分配取得強盜款項後，各自藏匿、處分贓款，且均不 敢返回居住處所。李翊倫嗣後離開女友住處，於同年月5日 凌晨4時26分許，前往臺北市○○區○○○路000號「薇閣汽車旅 館」投宿藏匿。
㈥從而，李翊倫3人共同強盜取財，構成侵權行爲，爰依民法第 184條第1項、第195條規定，請求賠償強盜所分得之現金即 李翊倫應賠償14萬6,000元、辛承翰應賠償25萬元、許昱泰 應賠償35萬元及每人各須賠償其精神上損害5萬元，並聲明 ：李翊倫應給付伊19萬6,000元、辛承翰應給付伊30萬元、 許昱泰應給付伊40萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
辛承翰3人均經合法通知未於言詞辯論期日到場，並無聲明 及陳述。
四、本院得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查辛承翰3人前揭共同 强盜、不法侵害原告身體健康及財產權之侵權行為，所應負 刑事責任部分業經基隆地院於110年7月30日以109年度訴字 第453號判決：⒈李翊倫共同犯強盜罪，處有期徒刑6年；扣 案I PHONE廠牌行動電話1支、犯罪所得19萬8,000元，均沒 收之；未扣案犯罪所得14萬6,000元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉辛承翰共同犯 強盜罪，處有期徒刑5年6月；扣案SONY廠牌行動電話電話1 支，沒收之；未扣案犯罪所得25萬元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊許昱泰共同犯 強盜罪，處有期徒刑6年；扣案I PHONE廠牌行動電話1支、 辣椒水1罐、麻布手套1雙、紙袋1個 ，均沒收之；未扣案犯 罪所得35萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額（其餘與本案無關之罪名及刑度，下不贅 述），嗣辛承翰3人提起上訴，亦經本院刑事庭於111年5月2 5日以110年度上訴字第3065號判決駁回其上訴在案，有各該 判決書可參，是原告主張辛承翰3人應依民法第184條第1項 前段規定賠償強盜所分得之現金即李翊倫應賠償原告14萬6, 000元、辛承翰應賠償原告25萬元、許昱泰應賠償原告35萬 元，於法有據。
㈡次按慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參 照）。爰審酌原告因辛承翰3人之共同強盜不法侵權行爲而 受有雙眼疼痛、左顳部2×1公分及左臉頰2×0.2公分、右手背 0.5×0.2公分、左手臂3×2公分等處之表淺擦傷、左右後腰部 2×1公分及5×4公分紅腫之傷害，且至其無法抗拒，使其內置 有鉅款之黑色背包遭強行取走，其精神上自受有相當痛苦， 又辛承翰3人自本件侵權行為發生後迄今未與原告達成民事 和解，亦未到庭為聲明及陳述，其不法行為嚴重危及原告之 身體健康及財產安全等一切情狀，而認原告請求辛承翰3人 須各給付慰撫金5萬元為適當公允，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定， 請求：㈠李翊倫給付19萬6,000元（即14萬6,000元加上5萬元 ），及自111年6月18日（附民卷內無刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本之送達回證，另本院刑事庭移送前來之裁定係於111 年6月17日送達，送達回證見附民卷43頁，是以翌日爲利息 起算日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡辛承翰給 付30萬元（即25萬元加上5萬元），及自111年1月18日（刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年1月17日送達，送達回證 見附民卷9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢許昱 泰給付40萬元（即35萬元加上5萬元），及自111年1月28日 （刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年1月27日送達，送達 回證見附民卷13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 林士麒