臺灣高等法院民事裁定
111年度簡易字第23號
原 告 阮鼎祥
被 告 阮玲英
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭110年度附民字第566號裁定移送，本院裁定如
下：
主 文
原告應於收受本裁定正本之日起七日內，補繳裁判費新臺幣貳萬伍仟伍佰伍拾柒元。逾期不補正，即以裁定駁回其訴。 理 由
一、按：
㈠「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴 訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同 院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要 件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最 高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。 ㈡「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五…」，民事訴訟法第77條之16第1 項前段定有明文；上述徵收標準並經本院民國92年8月14日 （92）院田文公字第03124號函，依據同法第77條之27規定 ，針對逾新臺幣（下同）10萬元之部分，提高十分之一之裁 判費。前開規定並依同法第77條之第16第2項準用於第二審 所為訴之追加。解釋上，當事人於二審提起刑事附帶民事訴 訟，嗣經裁定移送民事庭，如應徵收裁判費，亦適用前揭規 定。
二、經查：
㈠臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵續一字第2號起訴意旨 略稱：兩造為兄妹，父親阮阿才於106年12月28日過世，被 告於附表編號6、7之時間，基於行使偽造文書、詐欺取財之 犯意，共計冒領阮阿才存款共10萬5700元。嗣臺灣基隆地方 法院109年度訴字第735號刑事判決認定被告前開行為構成行 使偽造私文書罪，處有期徒刑2月（得易科罰金），緩刑2年 （交付保護管束、接受法治教育）；並認定被告未構成詐欺 取財罪。檢察官提起上訴，本院110年12月30日110年度上訴 字第3406號刑事判決認定被告前述行為構成行使偽造私文書 罪共2次，各處有期徒刑2月，並定執行刑為有期徒刑3月（ 得易科罰金），緩刑2年，亦認定被告未構成詐欺取財罪（
依序見本院卷第77-89、7-17頁起訴書與判決書）。 ㈡原告以被告觸犯偽造文書罪為由，於110年12月9日提起刑事 附帶民事訴訟，但是並未表明請求金額（見附民卷第3頁起 訴狀）；嗣本院刑事庭以110年12月30日110年度附民字第56 6號裁定，將前述事件移送民事庭（見本院卷第5頁裁定書） 。原告遂提出111年4月21日起訴補正狀，並於同年4月25日 庭期略稱，被告於附表所示時間，先後7次以偽造文書方式 詐領阮阿才存款，合計得款163萬0700元，扣除事後歸還榮 民服務處1萬4150元，尚餘161萬6550元未還。被告前開行為 侵害阮阿才繼承人與債權人權利。爰依侵權行為法則訴請： 被告應給付原告161萬6550元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷第109、1 17-120頁）。
㈢依前開規定，附表編號1至5並非檢察官起訴事實，是原告無 從就此提起刑事附帶民事訴訟。至於被告所實施附表編號6 、7行為，亦未構成詐欺取財罪，其盜用「阮阿才」印文以 偽造取款憑條再持以行使，亦與原告人格權或財產權無涉， 應認原告並非被告前述犯罪受損害之人。依首揭說明，原告 請求被告給付161萬6550元本息，不符合刑事訴訟法第487條 第1項刑事附帶民事訴訟要件，自應繳納裁判費2萬5557元（ 原告於111年6月14日具狀變更，由本院另以裁定駁回）。三、爰命原告於收受本裁定正本7日內補正，原告如未依限補正 ，即認其訴不合法，並以裁定駁回其訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
附表：
編號 提款時間 偽造文件 偽造印文 提 / 匯金額（新臺幣） 備考 1 103年9月9日 郵政存簿儲金存款單 「阮阿才」印文 1萬元 提領現金 2 104年1月21日 同上 同上 73萬5000元 匯入阮素英士林社子郵局帳戶 3 104年9月24日 同上 同上 3萬元 提領現金 4 105年4月11日 同上 同上 20萬元 提領現金 5 106年9月6日 同上 同上 55萬元 匯入阮素英士林社子郵局帳戶 6 106年12月28日 同上 同上 9萬1600元 提領現金 7 107年1月5日 同上 同上 1萬4100元 提領現金 合計 163萬0700元 正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 莊雅萍