臺灣高等法院民事裁定
111年度抗更一字第37號
抗 告 人 洪緣
上列抗告人因與相對人洪美珠等間撤銷調解事件，對於中華民國
111年3月25日臺灣宜蘭地方法院111年度調訴字第1號裁定提起抗
告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：相對人洪珠源前對伊及相對人洪美容、洪美珠 、洪春福、洪麗花（與洪珠源下合稱相對人，分稱其名）提 起確認借名登記關係存在訴訟，經原法院以109年度調字第9 5號受理（下稱系爭調解事件），嗣兩造於民國109年11月5 日成立調解，並作成系爭調解筆錄；然系爭調解筆錄內容記 載由兩造分得房屋應有部分各1/6有誤，因房屋屬第三人大 眾當鋪所有，登記於伊名下，大眾當鋪股東有12股，伊有2/ 12股，其他1/12股之人可分得1/6實不公平，應依108年11月 8日在林世超律師事務所之協議（下稱108年11月8日協議） ，按持股比例分配給各股東，爰請求撤銷系爭調解筆錄等語 （見本院卷第17-19頁）。原法院以抗告人起訴已逾30日之 不變期間為由，駁回抗告人之訴。抗告人不服，對之提起抗 告。
二、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人應於30日之不變期 間內，向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。此項期 間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在 後者，自知悉時起算，為民事訴訟法第416條第4項準用同法 第500條第1項、第2項所明定。原告主張調解無效或得撤銷 之事由知悉在後，應就所主張之事實負舉證之責任(最高法 院30年抗字第443號裁定意旨參照)。又宣告調解無效或撤銷 調解之訴不合法者，依同法第416條第4項、第502條第1項規 定，法院應以裁定駁回之。
三、經查：
㈠兩造間系爭調解事件，經原法院於109年11月5日成立調解， 並作成系爭調解筆錄（見原法院卷第22-23頁）。系爭調解 既經兩造當場合意而成立，抗告人必已明暸全部調解內容並 予以同意，則系爭調解是否有無效或得撤銷之原因，於調解 成立時，原則上即得知悉，故抗告人提起撤銷調解之訴，應 自調解成立之日起算30日不變期間。抗告人於111年2月18日
始向原法院提起撤銷調解之訴（見原法院卷第5頁），顯已 逾30日不變期間。
㈡抗告人雖主張系爭調解筆錄內容，記載由兩造分得房屋應有 部分各1/6有誤，因房屋屬於大眾當鋪所有，登記於伊名下 ，大眾當鋪股東有12股，伊有2/12股，其他1/12股之人分得 1/6實不公平，應依108年11月8日協議，按持股比例分配給 各股東云云。然前開事由均在系爭調解成立前即已存在，是 抗告人依上情主張系爭調解筆錄有得撤銷事由，而提起本件 撤銷調解之訴，不變期間即應自109年11月5日調解成立之日 起算。
㈢又調解無效或撤銷調解之訴，係以調解在成立時，有無效或 表意人有意思表示瑕疵等之撤銷原因為限，若調解成立後， 調解之債務人有不依調解內容履行之情，該債權人除依調解 筆錄內容，續為履行之請求，或本於該債務不履行之情而另 據為法定解除原因外，不得以此主張該調解有無效或得撤銷 之原因。本件抗告人雖另主張相對人有不依調解筆錄第3點 所載內容為履行之情（見本院卷第17頁），依上說明，亦僅 係抗告人得否據此聲請強制執行或為法定解除權之行使，要 難逕謂系爭調解筆錄有得撤銷之原因。
㈣從而，抗告人提起本件撤銷調解筆錄之訴，其30日不變期間 應自109年11月5日起算，惟抗告人遲至111年2月18日始向原 法院起訴，顯已逾不變期間，自非合法，應以裁定駁回之。 原裁定駁回抗告人之請求，並無不合。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 張淨卿