臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1324號
抗 告 人 馬崇德
馬宣德
上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司、中國信託商業銀
行股份有限公司等間債務人異議之訴事件，對於中華民國111年4
月22日臺灣桃園地方法院111年度訴字第159號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。另按上訴不 合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院 應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之， 民事訴訟法第442條第2項定有明定。
二、抗告意旨略以：請求回復本件於原法院起訴狀抗告人馬宣德 為原告之身分，以利憲法保障人民有訴訟之權利繼續行使， 請求依法裁定本件裁判費須由原法院承審法官自行吸收負責 ，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人對相對人提起本件債務人異議之訴，經原法院 於民國111年2月21日以111年度訴字第159號判決（原審卷一 第111至112頁）駁回馬宣德部分之訴，抗告人不服，於111 年3月7日提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經原法院於11 1年3月14日裁定命馬宣德於裁定送達後5日內繳納第二審裁 判費8,430元（原審卷一第321至323頁），該補費裁定經馬 宣德於同年4月9日簽收，有送達證書可查（原審卷一第324 之1頁），惟其逾期迄未補正，有原法院民事科查詢簡答表 、答詢表可佐（原審卷二第16至20頁），原法院因而於111 年4月22日（抗告人誤載為111年4月25日）以馬宣德逾期未 繳第二審裁判費而裁定駁回馬宣德之上訴（下稱原裁定，原 審卷二第30至31頁），並無違誤。馬宣德以前開辯詞提起本 件抗告，於法有違，自不足採，應予駁回。另抗告人馬崇德 非原裁定之當事人，且原法院係於111年8月12日判決馬崇德 全部勝訴，則馬崇德併提起本件抗告，自不合法，併予駁回
。
四、據上論結，本件馬宣德之抗告為無理由，馬崇德之抗告為不 合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 李昱蓁