臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1323號
抗 告 人 葉建德
上列抗告人因與相對人陳聰明間債務人異議之訴事件，對於中華
民國111年9月6日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第100號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明文。然為本訴訟先決問題之法律關 係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴 訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟 程序為宜（最高法院86年度台抗第14號裁定意旨參照）。二、抗告人抗告意旨略以：相對人陳聰明持伊於民國109年2月12 日簽訂之借貸契約，向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，經 該院以110年度司促字第4813號核發支付命令（下稱系爭支 付命令），並持系爭支付命令向臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）聲請強制執行，現由該院民事執行處以110年度司 執字第61064號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）執行中。伊因而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提 起確認債權不存在之訴，經該院以110年度重訴字第367號（ 下稱第367號事件）判決認定兩造間前揭消費借貸關係不存 在，相對人不服提起上訴，目前繫屬於本院111年度重上字 第315號（下稱本院第315號事件）審理中；抗告人另於111 年間另向原法院提起本件債務人異議之訴。詎原法院以另案 確認債權不存在之訴所確認之法律關係為本件訴訟之先決問 題為由，裁定本件債務人異議之訴於本院第315號事件終結 前，停止訴訟程序，尚有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
三、經查：
㈠本件相對人前執系爭執行名義，向桃園地院聲請強制執行抗 告人之財產，經該院執行法院以系爭執行事件受理後，抗告 人於110年6月15日向新北地院提起確認債權不存在之訴，經 一審判決後，目前繫屬於本院第315號事件審理中。嗣抗告 人於111年3月11日向原法院提起本件債務人異議之訴，主張 相對人聲請支付命令所委任代理人之委任狀，未經我國駐外
代表處驗證，而不合法，系爭支付命令自始當然絕對無效等 情，經本院調閱第367號事件、本院第315號事件電子卷宗查 明無訛，合先敘明。
㈡查抗告人提起本件債務人異議之訴，係主張相對人聲請支付 命令所委任代理人之委任狀，未經駐外單位合法驗證，系爭 支付命令無效，而提起債務人異議之訴，核與本院第315號 事件係抗告人請求確認兩造間消費借貸關係不存在事件，二 者訴訟標的及其原因事實並不相同。又原法院本可就本院31 5號事件係本件債務人異議之訴之先決問題，自為調查並裁 判。且訴訟程序一旦停止，必然影響訴訟終結之時程，而致 當事人受有訴訟程序延滯之不利益。揆諸前揭說明，自不應 裁定停止訴訟程序，原審裁定本件債務人異議之訴於本院第 315號事件終結前，停止訴訟程序，尚有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄， 發回原法院續為審理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 呂淑玲
法 官 洪純莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 魏汝萍