臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1278號
抗 告 人 紀華芬
代 理 人 林思華
上列抗告人與相對人寬裕建設股份有限公司間聲請假處分事件，
對於中華民國111年7月21日臺灣桃園地方法院111年度全字第172
號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。該規定並準用於假處分聲請之抗 告程序，此觀諸同法第533條之條文亦明。衡諸其立法意旨 ，在於保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確 判斷原裁定之當否。惟假扣押、假處分均係屬保全程序而具 隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強 制執行，參諸假扣押之執行應依強制執行法第132條第1項規 定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之立法趣旨，債權 人對駁回其聲請之裁定提起抗告，倘隱密性仍應予維持，即 無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次 民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請就相對人所有之財 產予以假處分，經原法院裁定駁回其聲請，依上開說明，在 本件抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假處分之聲請而隱 匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其保全程序之隱密 性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉，爰不通知相對人 陳述意見，先此敘明。
二、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：伊於民國110年5 月2日與相對人簽訂買賣契約，購買坐落桃園市○○區○○段000 0地號土地（下稱系爭土地）之「○○○○」編號第00棟第3樓之 房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地應有部分，因相對人設 計、施工有瑕疵，致系爭房屋浴室無法排出淋浴霧氣。伊已 向桃園市政府消費爭議申訴協商多次，未獲相對人置理，自 得依債務不履行法律關係及消費者保護法第7條規定，請求 相對人賠償損害新臺幣（下同）20萬元及慰撫金80萬元。又 相對人就上開建案向銀行申請貸款，由訴外人寶國建築經理 股份有限公司為起造人及使用執照之申請人，並依相對人建
築工程進度陸續撥款，待趨近完工前始變更建造執照與建築 使用人為相對人，足見相對人無法負擔建設費用，且相對人 係位於南部建商，除該建案外，在桃園市無其他任何財產， 為保全伊之權益及避免相對人出售桃園市內唯一不動產，致 日後不能履行對伊之物之瑕疵擔保及債務不履行損害賠償責 任，聲請就相對人所有系爭土地及同上段000建號建物（下 合稱系爭不動產）予以假處分，並願供擔保以代釋明之不足 。詎原裁定駁回伊之假處分聲請，惟伊係因書狀格式範例載 有訴訟標的價額，方才將損害賠償金額一併記載於書狀內， 其實係就金錢請求以外之請求，而提起給付損害賠償與慰撫 金訴訟，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，准予伊對相對 人之系爭不動產為定暫時狀態處分。
三、經查：
㈠按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，為民事訴訟法第532條第1項、第2項 所明定。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分， 同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。 ㈡查抗告人上開主張之本案請求，現由原法院111年度消字第3 號損害賠償事件受理，有該案卷宗可憑。惟抗告人所欲保全 之本案請求，為金錢請求（財產上損害賠償20萬元及非財產 上損害賠償80萬元），並非金錢以外之請求，而避免請求標 的之現狀變更，核與民事訴訟法第532條所定假處分之要件 不符，其聲請假處分，即不能准許。是原裁定駁回抗告人之 假處分聲請，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人於抗告時所為准予 其對相對人之系爭不動產定暫時狀態處分之聲請，核非原聲 請及原裁定範圍，自非本件抗告範圍，不予贅述，併此敘明 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 鄭兆璋
, 台灣公司情報網