臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1271號
抗 告 人 林宏鳴
上列抗告人因與相對人張美菁間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國111年8月31日臺灣桃園地方法院111年度全事聲字第34號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528 條第1、2項定有明文。查相對人聲請本件假扣押，經原法院 司法事務官以111年度司裁全字第427號裁定准許後，抗告人 不服聲明異議，原法院以111年度全事聲字第34號裁定駁回 抗告人之異議後，抗告人不服再提起抗告，已具狀敘明抗告 理由，而相對人亦已提出民事答辯理由狀（見本院卷第35至 59頁），已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。 二、相對人聲請意旨略以：抗告人前為購買坐落桃園市○○區○○段 000000地號土地（下稱楊梅區土地）而向伊借款新臺幣（下 同）8,957,200元，惟其另案債權人業經法院准許拍賣抗告 人所有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱觀音區土地） ，顯見其財務有異常情事，若不預為保全，恐日後有難以強 制執行之虞，願供擔保以代釋明不足，聲請對抗告人之財產 在8,957,200元範圍內為假扣押。原法院司法事務官於111年 8月2日以111年度司裁全字第427號裁定，准相對人以300萬 元為抗告人供擔保後，得就抗告人財產在8,957,200元範圍 內為假扣押；抗告人如為相對人供擔保金8,957,200元或將 前開金額提存後，得免為或撤銷假扣押（下稱原處分）。抗 告人不服，聲明異議，經原法院於111年8月31日以原裁定予 以維持，駁回異議。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。三、抗告意旨略以：伊為與第三人百豐建設有限公司（下稱百豐 公司）進行楊梅區合建案而購買楊梅區土地，固因此書立借 據向百豐公司負責人白明生之配偶即相對人借款，惟相對人 並未實際支付借款，其既未提出任何金流證明，自不能僅憑 借據即認兩造間有消費借貸關係存在。縱認借貸關係存在， 伊尚得收取楊梅區合建案已銷售部分之價款，而未銷售部分 之土地仍為伊持有，伊之現有財產足以清償相對人主張之債 權；且伊與百豐公司另就觀音區土地進行合建，並約定以該
土地向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）辦理抵 押貸款，嗣百豐公司以解除合建契約為由拒絕清償該筆貸款 ，方致第一銀行聲請拍賣抵押物，並無因此造成伊之財務異 常。且依抗告人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示， 抗告人現存之既有財產，足以清償滿足債權人主張之債權， 則相對人未釋明請求及假扣押之原因，原裁定維持原處分而 駁回伊之異議，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。四、相對人則抗辯：相對人就本件假扣押之請求已為釋明，如有 釋明不足，亦已提出現金300萬元擔保金，至抗告人單純否 認債權，係屬實體事項，非假扣押保全程序所應審認之事項 ，而抗告人名下財產有經其他債權人聲請拍賣等財務狀況異 常之情事，則相對人日後能否足額受償即非無疑。抗告人於 受第一銀行聲請拍賣抵押物裁定前後，已為具體脫產行為， 將其名下桃園市○○區○○路000巷0號14樓房地以夫妻贈與為原 因，移轉登記為其配偶所有，益證本件假扣押之必要性，抗 告人之抗告實無理由，請求駁回抗告等語。
五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固 不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權 人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，其情形原不 以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿 財產為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執 行之虞」之條件，即足當之。至所稱釋明者，亦以使法院就 某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98 年度台抗字第660號、第746號裁定意旨參照）。六、經查：
㈠相對人就假扣押請求釋明部分：
相對人主張其對抗告人有借款債權8,957,200元，業據其提 出借據為證，並陳明由抗告人至相對人家中拿取現金之方式 交付借款（見原處分卷第5、12頁），抗告人亦不否認該借 據為其書立，堪認相對人就本件假扣押之請求，已為釋明。 ㈡相對人就假扣押原因釋明部分：
相對人主張抗告人名下之財產業經法院准許另案債權人聲請 拍賣，顯見其財務有異常情事，亦據其提出原法院111年度
司拍字第35號准予拍賣抵押物裁定以為釋明（見原處分卷第 6-7頁）。抗告人復自承其現存財產為3筆土地，公告現值為 16,490,024元（見本院卷第17、21頁），然其中觀音區土地 現值15,233,640元，業經第一銀行以抗告人及百豐公司對其 以負債1,800萬元未清償為由實行抵押權拍賣，恐難足額受 償，且如有不足，抗告人尚應就不足額負清償責任，至抗告 人其餘2筆土地現值約1,256,384元，顯不足以清償相對人之 債權，依此足徵抗告人名下不動產既經其他債權人聲請拍賣 抵押物，抗告人之財務狀況難認正常，極可能發生資產不足 抵償負債之情形，堪認相對人對其所主張抗告人現存既有財 產與上開借款債權相差懸殊，瀕臨成為無資力等情，已提出 證據加以釋明，足使法院就其主張日後恐有不能強制執行或 甚難執行之虞之假扣押原因，得生薄弱之心證，信其主張之 事實大致為真，可認相對人就假扣押之原因已為相當釋明。 ㈢至抗告人雖抗辯相對人並未將借款之金額交付，兩造無借貸 關係或資金往來云云，然兩造間是否成立消費借貸關係，此 乃牽涉實體法律關係之爭執，尚非假扣押之保全程序所應審 認。抗告人以此為由請求廢棄原裁定，自無可採。七、綜上，相對人就本件假扣押請求及原因，既已舉證釋明，其 復陳明願供擔保以補釋明不足，則法院自得定相當之擔保， 准許相對人供擔保後就抗告人之財產為假扣押。原法院司法 事務官以原處分命相對人為抗告人供擔保後准對於抗告人之 財產為假扣押，及抗告人如為相對人供足額擔保後，得免為 或撤銷假扣押，核無不合。原裁定予以維持，駁回抗告人之 異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 郭晋良
, 台灣公司情報網