臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1216號
抗 告 人 王世祥（即王效輿之繼承人）
王毓蘭（即王效輿之繼承人）
王世業（即王效輿之繼承人）
王世遠（即王效輿之繼承人）
王毓智（即王效輿之繼承人）
王世基（即王效輿之繼承人）
王毓慧（即王效輿之繼承人）
相 對 人 莊晴富
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年7月14日
臺灣臺北地方法院111年度事聲字第40號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第56條第1款關於共同訴訟人中一人之行為，有 利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人之規定，於訴訟事 件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者， 即 有其適用。本件王世祥、王毓蘭、王世業、王世遠、王 毓智、王世基、王毓慧（下稱王世祥等7人）及王世宏為王 效輿之全體繼承人，其中王世祥等7人於原法院聲請返還提 存物予王效輿之全體繼承人，故本件返還提存物之聲請，於 王世祥等7人間有合一確定之必要，又王世宏同時為受擔保 利益人及提存人繼承人，即無以受擔保利益人為共同聲請人 之必要（最高法院97年度台上字第103號民事判決要旨參照 ）。原法院111年度司聲字第126號裁定（下稱原處分）贅列 王世宏為聲請人，應予更正。另原處分准許返還提存物，相 對人莊晴富提出異議，經原裁定廢棄原處分，駁回聲請人之 聲請，雖僅王世祥提起抗告，惟此抗告行為就形式上觀之有 利於全體，依民事訴訟法第56條第1款規定，就王毓蘭、王
世業、王世遠、王毓智、王世基、王毓慧等6人應視同提起 抗告，併列為抗告人，合先敘明。
二、本件聲請及抗告意旨略以：伊之被繼承人王效輿以相對人莊 晴富及王世宏、鄭王月理、莊英俊、潘莉如（原名潘惠如） 為被告（下合稱相對人等5人）提起原法院104年度重訴字第 584號第三人異議之訴（下稱本案訴訟），並依原法院104年 度聲字第981號裁定（下稱系爭裁定）提存新臺幣（下同）1 ,125萬元（下稱系爭擔保金）為相對人等5人供擔保後，就 原法院103年度司執字第117358號、第139019號執行事件之 強制執行程序（下稱系爭執行程序）於本案訴訟終結確定前 暫予停止，並經原法院以104年度存字第3514號提存事件（ 下稱系爭提存事件）提存在案。嗣本案訴訟業已判決王效輿 敗訴確定，王效輿前已定20日以上之期間合法催告相對人等 5人行使權利，嗣王效輿於110年3月20日死亡後，王世祥另 催告潘莉如行使權利，因該催告之準法律行為有利於王效輿 之其他繼承人，效力及於全體，故本件已合法催告全體受擔 保利益人行使權利而未行使，依民事訴訟法第104條第1項第 3款規定，聲請返還系爭擔保金。原裁定廢棄原處分，駁回 伊之聲請，自有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，民事訴訟法第106條規定準用第104條第1項 第3款規定自明；而供擔保人於對造當事人（受擔保利益人 ）聲請強制執行之際，聲請法院定相當並確實之擔保而停止 執行程序者，於強制執行停止之事由消滅，應繼續強制執行 時，即相當於民事訴訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終 結」（最高法院92年度台抗字第533號裁定參照）。四、經查：
㈠系爭裁定命王效輿供擔保1,125萬元後，就系爭執行程序，得 於本案訴訟終結確定前暫予停止。王效輿依系爭裁定提存系 爭擔保金後，本案訴訟業經判決王效輿敗訴確定等情，有系 爭提存事件提存書、系爭裁定、原法院104年度重訴字第484 號民事判決、本院106年度重上字第692號、最高法院107年 度台上字第945號裁定影本附卷可稽（原法院司聲字卷第27 至71頁），並經原法院核閱系爭提存事件卷宗查核明確。本 案訴訟既已確定，堪認本件業已訴訟終結。
㈡本案訴訟終結後，王效輿於110年2月25日以存證信函（下稱 系爭存證信函），定20日期間催告全體受擔保利益人即相對 人等5人行使權利，其中相對人、王世宏、莊英俊、潘莉如
已於110年2月26日收受；同年3月9日另以存證信函定20日期 間催告鄭王月理行使權利，鄭王月理則於同年3月10日收受 ，亦有抗告人提出之存證信函及其回執、戶籍謄本在卷可憑 （原法院司聲字卷第77至79、131至140、165至167頁及本院 卷第35頁）。雖潘莉如於本案訴訟確定後之107年9月13日改 名，而系爭存證信函於收件人欄固仍記載潘莉如之原名「潘 惠如」，惟其人格同一性並未變更，住所亦未變更，系爭存 證信函上所載之地址桃園市○○區○○路○○段000號即為潘莉如 之住所地，並經其合法收受送達，有潘莉如戶籍謄本、系爭 存證信函回執可憑（原法院司聲字卷第139頁、本院卷第35 頁），仍不失其同一性，應認系爭存證信函雖僅記載潘莉如 之原名並無礙催告之合法效力。是王效輿已依民事訴訟法第 104條第1項第3款規定合法催告相對人等5人行使權利。 ㈢因相對人等5人受催告行使權利後迄未行使權利，有臺灣新北 地院111年2月11日新北院賢文字第1110000194號函、臺灣桃 園地院111年2月11日桃院增文字第1110100267號函、原法院 民事紀錄科查詢表、案件當事人查詢（原法院司聲字卷第17 7、179、185至195、197頁）附卷可稽，是抗告人依民事訴 訟法第104條第1項第3款規定聲請發還系爭擔保金予全體繼 承人，核無不合，應予准許。至於相對人於原法院異議稱系 爭執行程序尚未終結，所受損害可能繼續發生，另案分配表 異議之訴亦在進行中云云，然民事訴訟法第104條第1項第3 款規定之「訴訟終結」，並非指執行程序終結，且系爭擔保 金係擔保本案訴訟進行中，受擔保利益人未能即時受償所可 能承受之損害，亦與另案分配表異議之訴無涉，故相對人於 原法院提出異議之理由，並不可採。
五、綜上所述，原處分准予發還系爭擔保金予王效輿之全體繼承 人，核無不合。原裁定以抗告人未合法催告潘莉如為由，廢 棄原處分，並駁回抗告人返還提存物之聲請，自有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定 廢棄，並駁回相對人之異議。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
書記官 李昱蓁