臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1210號
抗 告 人 王浙山
上列抗告人因與相對人魏平志間停止執行事件，對於中華民國11
1年8月10日臺灣桃園地方法院111年度聲字第177號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強 制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之 賠償額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依據，其擔 保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如 無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘（最高法院111年度台 簡抗字第55號裁定意旨參照）。
抗告人以相對人執原法院100年度拍字第153號拍賣抵押物裁定 為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院111年度司執 字第52721號執行事件對抗告人為強制執行（下稱系爭執行程 序），乃於執行程序進行中向原法院提起確認抵押債權等不存 在之訴（案列該院111年度重訴字第89號，下稱系爭訴訟）， 為免伊受不能回復之損害，聲請准予供擔保後，停止系爭執行 事件之強制執行程序等情。原法院裁定抗告人以新臺幣（下同 ）230萬為相對人供擔保於系爭訴訟事件判決確定前停止執行 。抗告人以伊育有3名未成年子女，且積蓄遭外籍配偶帶走， 目前無資力支出前開擔保金為由，爰提起本件抗告，請求酌減 擔保金等語。
經查：相對人以系爭執行名義對抗告人聲請強制執行，經原院 院民事執行處以系爭執行事件受理。而抗告人主張兩造間僅有 375萬252元之消費借貸債權存在，其餘債權並不存在，而向原 法院提起系爭訴訟，經原法院受理在案等情，有系爭執行事件 執行命令、系爭訴訟卷宗可稽，是原法院認抗告人聲請停止執 行，符合強制執行法第18條第2項之規定，准抗告人以230萬元 供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序，核非無據。抗 告人雖謂原法院所命供擔保金過高，然擔保金額之多寡應如何 認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制 執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原法院已審酌系爭訴 訟事件之訴訟標的價額為1,000萬元，得上訴第三審，依各級 法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判辦案期限第一審 為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，預估本件因停止執行
致相對人執行延宕之訴訟期間約為4年4月，則相對人因停止執 行所受之損害額，即相當於上開停止期間，其執行債權額未能 即時受償之損失，以法定遲延利息即週年利率5%計算，即為21 6萬6,666元（10,000,000×5%×（4+4/12）=2,166,666，元以下 四捨五入）；並考量系爭訴訟有因送達、移審、分案或其他原 因致程序延滯之可能情事存在，致相對人未能受償之期間延長 ，故酌定本件停止執行擔保金額為230萬元，自難謂不當。是 抗告人指摘原裁定供擔保金額過高云云，自不足採。從而，原 裁定准抗告人於供擔保金額230萬元後停止執行，核無違誤， 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 郭姝妤