臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第1055號
抗 告 人 謝志明
上列抗告人因與相對人劉凡楚（劉興誠）等間請求損害賠償事件
，聲請訴訟救助，對於中華民國111年7月28日臺灣桃園地方法院
111年度救字第57號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第四編抗告程序之規定，應為抗告而誤為異議 者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提 出異議，為民事訴訟法第495條所明定。本件抗告人於民國1 11年8月3日提出「陳報狀併異議狀」，其意旨係對於原裁定 聲明不服，依前開規定，應視為對原裁定提起抗告，先予敘 明。
二、次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於 無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真 實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用， 係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟 費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年 台抗字第152號判決先例參照）。法院調查聲請人是否無資 力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未 提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費 用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要 （最高法院26年滬抗字34號判決先例參照）。 三、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：伊自97年起在監 執行，於111年5月6日出獄後，以外送便當為業，日薪收入 新臺幣（下同）240元，另積欠毒品勒戒費及手術住院費未 付，已窘於生活，實無資力負擔裁判費，原裁定駁回訴訟救 助之聲請，自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，抗告人以受詐欺為由，於111年2月10日向原法院起訴 請求相對人劉凡楚（劉興誠）、簡月秀、簡○賢、簡素蘭應 給付伊180萬元，並主張其無資力支出訴訟費用，向原法院 聲請訴訟救助，固據其向原法院提出109年3月22日台南市立 醫院診斷證明書、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭109年度南 救字第51號裁定為證（見原法院訴字卷第36、37頁，原法院 救字卷第5頁），然上開裁定固准許抗告人於109年間就另案
之訴訟救助聲請，惟無從拘束本院之認定，且該裁定及其所 提109年間診斷證明書均不足以釋明抗告人現在之經濟狀況 。此外，抗告人並未再提出任何得即時調查證據以釋明其現 確無資力支出訴訟費用，並使法院信其主張為真實，其遽而 聲請訴訟救助，於法尚有未洽。從而，原裁定駁回抗告人訴 訟救助之聲請，要無不合。抗告人提起本件抗告，請求廢棄 原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書記官 鄭兆璋