臺灣高等法院民事裁定
111年度家抗字第74號
抗 告 人 葉明軒
葉明怡
共 同
法定代理人 葉鵬宇
上列抗告人因與相對人吳煖楠間分割遺產事件，對於中華民國11
1年8月24日臺灣士林地方法院111年度重家繼訴字第5號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂訴訟全部或一部之 裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之 法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院 111年度台抗字第312號裁定意旨參照）。二、查本件抗告人主張兩造為被繼承人陳玉京(以下逕稱姓名)之 全體繼承人，訴請分割陳玉京之遺產，經原法院以111年度 重家繼訴字第5號受理（見原法院卷第11至17頁之起訴狀） 。嗣相對人聲請本件於臺灣南投地方法院（下稱南投地院） 111年度訴字第355號移轉所有權等事件民事訴訟（下稱系爭 訴訟事件）終結確定前，停止訴訟程序等語（見原法院卷第 197頁之陳報狀）。原裁定於民國111年8月24日援引民事訴 訟法第182條第1項規定，裁定於系爭訴訟事件終結前，停止 本件訴訟程序，抗告人不服，抗告前來。
三、查相對人辯稱抗告人主張為陳玉京之遺產範圍之坐落南投縣 ○○鎮○○段0000地號土地應有部分2分之1及其上門牌號碼南投 縣○○鎮○○路000000號未辦理保存登記建物應有部分2分之1（ 下合稱系爭房地），其中權利範圍2分之1部分，係實質上為 訴外人陳玉佳、陳玉容（以下均逕稱姓名）所有而借名登記 在陳玉京名下，非陳玉京之遺產，陳玉佳、陳玉容已向兩造 提起請求移轉系爭房地所有權應有部分4分之1登記之系爭訴 訟事件等情，業據提出民事訴訟起訴狀影本、南投地院111 年8月2日調查調解意願函為據（見原法院卷第199至214頁） ，並有抗告人所提系爭訴訟事件之言詞辯論筆錄、原法院公 務電話紀錄可稽（見本院卷第29至33頁，原法院卷第227頁
），堪信為真正。則據前開系爭訴訟事件之起訴狀與其所附 之證據觀之，陳玉佳、陳玉容主張其等與陳玉京、陳秀聿等 4姊妹，因遺囑繼承被繼承人即其等之父陳清誥之遺產中系 爭房地應有部分各4分之1，其等應有部分各4分之1再借名登 記在陳玉京、陳秀聿名下等情，並提出陳清誥之遺囑、聲明 書及系爭房地之登記謄本，以及聲請調查證人陳秀聿作為證 據（見本院卷第32頁），且相對人亦不爭執陳玉佳、陳玉容 之前開主張（見原法院卷第134、135頁），可見系爭訴訟事 件非顯無理由，且系爭房地所有權應有部分4分之1是否為陳 玉佳、陳玉容借名登記在陳玉京名下，關係陳玉京遺產範圍 ，係屬本件分割遺產訴訟之先決問題，況抗告人係未成年人 ，其母吳宜晏（即陳玉京之女兒，抗告人係因吳宜晏拋棄繼 承而代位繼承）聲請改定抗告人之權利義務之行使或負擔義 務之人，經臺灣臺中地方法院108年度家親聲字第1075號改 定由吳宜晏任之，現由該院110年度家親抗字第2號事件審理 中，有前開裁定與原法院公務電話紀錄可考（見原法院卷第 137至158、167頁），則抗告人法定代理人對於是否爭執前 述借名登記契約，仍有疑義。因此，原法院本於自由裁量， 認就陳玉京之遺產範圍以系爭訴訟事件之法律關係是否成立 為據，並有停止訴訟程序之必要，而裁定於該事件訴訟終結 前，停止本件訴訟程序，依前揭說明，於法並無不合。四、抗告人抗告意旨：不動產登記有絕對之效力，陳玉佳、陳玉 容非系爭房地之所有權共有人，且借名登記僅係債權契約， 屬內部約定問題，不應影響登記名義人行使權利，自當事人 恆定主義觀之，亦無停止訴訟之必要，且系爭訴訟事件舉證 不足、聲明有誤，法律上及事實上均無理由，若本件分割遺 產事件懸而未決，將使伊受到無法獲有財產分配之不利益， 且訴訟延滯，亦蒙受精神、勞力、時間、費用虛耗之不利益 ，不符合未成年人最佳利益原則云云。惟查，兩造係繼承陳 玉京之權利義務，若有陳玉佳、陳玉容所主張借名登記契約 存在，兩造則繼承陳玉京於該借名登記契約之地位，並非「 第三人」，自應受該借名登記契約或其終止後法律效果之拘 束。且此涉及陳玉佳、陳玉容有無請求陳玉京之繼承人即兩 造返還系爭房地應有部分4分之1之權利，與當事人恆定主義 、未成年人最佳利益原則無關，且系爭訴訟事件非顯無理由 ，已如前述。因此，抗告人謂不應裁定停止云云，自不足採 。
五、綜上，原裁定停止本件訴訟程序，依前揭說明，核無不當， 抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 家事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳筱蓉
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 林淑貞