臺灣高等法院民事判決
111年度家上易字第42號
上 訴 人 范興民
訴訟代理人 廖希文律師
複代理人 洪惠平律師
視同上訴人 范興國
范原菲
被上訴人 卓訓祺(即范黃春蘭之承受訴訟人)
黃水嬌(即范黃春蘭之承受訴訟人)
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年5月
30日臺灣桃園地方法院109年度家繼訴字第50號第一審判決提起
上訴，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造被繼承人范廼玉所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法欄」所示。
第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二應繼分比例欄所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。又按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件原審原 告范黃春蘭（已於本件繫屬後之民國111年3月16日死亡，由 其與訴外人即前配偶卓聖榮所生子女卓訓祺、與訴外人即前 配偶羅文光所生子女黃水嬌，在原審承受其訴訟，見原審卷 第25、179、195-205、213頁，卓訓祺、黃水嬌下稱卓訓祺 等2人，單指其一，逕稱姓名），於原審主張兩造為被繼承 人范廼玉之全體繼承人，依民法第1164條規定，以上訴人及 范原菲（原名范淑貞，於110年9月28日改名，見原審卷第20 3頁）、范興國（下稱范原菲等2人，單指其一，逕稱姓名） 為被告，請求分割范廼玉之遺產如原判決附表一所示，經原
審判決後，雖僅上訴人合法上訴，惟依前揭說明，分割遺產 事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是上訴 人之上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自 及於同造當事人即范原菲等2人，應併列范原菲等2人為視同 上訴人。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項 、第2項分別定有明文。本件被上訴人、范原菲經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款之情形，因本件訴訟標的對於上訴人、范原菲等2人即共 同訴訟之各人必須合一確定者，已如前述，依民事訴訟法第 385條第2項規定，亦得適用同條第1項之規定，爰由上訴人 對被上訴人、同造之范原菲，聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被繼承人范廼玉於107年9月15日死亡，繼承 人為配偶范黃春蘭、子女即范原菲等2人與上訴人，范廼玉 所遺之遺產除如附表一所示存款外，另有新台幣（下同）94 0萬元之現金為范興國於范廼玉生前以不法方式取得，亦應 一併列入遺產分配，兩造現無法就范廼玉之遺產協議分割， 爰依民法第1164條規定，請求就范廼玉所遺遺產按兩造應繼 分各四分之一之比例分割等語。
二、上訴人及視同上訴人則辯以：
㈠上訴人部分：范黃春蘭於原審繫屬中之111年3月16日死亡， 故其繼承范廼玉遺產部分原應由其繼承人即上訴人、范原菲 等2人、卓訓祺等2人依應繼分比例繼承，惟其中范興國因有 民法第1145條第1項第5款事由，由范黃春蘭出具經公證之聲 明書表示范興國不得繼承，故范廼玉遺產應按附表四所示應 繼分比例分割等語。
㈡范興國部分：被上訴人所稱940萬元是范廼玉贈與，不應列入 本件遺產分割，同意原判決之理由等語。
㈢范原菲部分：於原審稱同意被上訴人之主張等語。三、原審判決范廼玉所遺如附表一所示遺產應予分割如原判決附 表一分割方法欄所示（即按附表三所示應繼分比例分配）， 上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：
㈠原判決廢棄。
㈡兩造就范廼玉所遺如附表一所示遺產，由兩造按附表四所示 應繼分比例分配。
范原菲等2人未為上訴聲明。
被上訴人未於本院到場以言詞或書狀為答辯聲明。 四、被上訴人主張被繼承人范廼玉於107年9月15日死亡，繼承人 為配偶范黃春蘭、子女即范原菲等2人與上訴人等語，有戶 籍謄本、繼承系統表為證（見原審卷第19、23-29頁），且 為兩造所不爭執（見同上卷第61-62頁），堪信屬實。五、被上訴人復主張范廼玉遺產除附表一所示存款外，另有范興 國於范廼玉生前以不正方法取得之940萬元現金，應列入范 廼玉遺產一併分割，兩造無法協議分割，爰依民法第1164條 規定，請求按兩造應繼分比例裁判分割遺產等語，上訴人及 范原菲等2人固不爭執如附表一所示存款為范廼玉遺產，惟 上訴人爭執被上訴人主張之應繼分比例，范興國則否認以不 法方式取得940萬元現金，並以前詞置辯。經查： ㈠關於本件遺產範圍：
⒈被上訴人主張范廼玉遺有如附表一所示存款為其遺產等語， 有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為憑，且為兩造所不 爭執，堪予認定（見原審卷第21、61-62頁）。 ⒉被上訴人另於原審主張范興國於范廼玉生前以不法方式取得 現金940萬元，應列入本件遺產分割云云，為范興國所否認 ，則被上訴人就此部分有利於己事實，應負舉證責任（最高 法院19年上字第2345號判例意旨參照），惟依被上訴人於原 審所稱該940萬元部分業經檢察官不起訴處分，證據都在偵 查卷，沒有其他舉證等語（見原審卷第82、178頁），而范 黃春蘭告訴范興國意圖為自己不法之所有，基於偽造文書、 詐欺取財之犯意，未經被害人即其父親范廼玉之同意或授權 ，領取范廼玉940萬元存款等情，業據臺灣桃園地方檢察署 檢察官以109年度偵續字第181號不起訴處分確定，有該處分 書可參（下稱系爭偵查案件，見本院卷第49-55頁），並經 本院調閱該偵查卷宗無誤，堪認依被上訴人之舉證，不足以 證明其主張范興國於范廼玉生前以不法方式取得范廼玉之存 款940萬元云云為屬實，且上訴人及范興國均認上開金錢非 為本件遺產（見本院卷第70、71頁），是被上訴人此部分主 張因乏實證，不足採信。
⒊綜上，本件范廼玉之遺產範圍應認即為如附表一所示存款。 ㈡關於本件遺產分割方法：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與民法第1138條 所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平 均，民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明 文。
⒉被繼承人范廼玉於107年9月15日死亡，繼承人為范黃春蘭、 范原菲等2人及上訴人，已如前揭貳、四、所述，是依上規 定，上開繼承人之應繼分為各四分之一，堪予認定。嗣范黃 春蘭於111年3月16日死亡，其繼承人為其子女即范原菲等2 人、上訴人及卓訓祺等2人，有戶籍謄本、個人基本資料查 詢、繼承系統表可考（見原審卷第25、179、195-205頁）， 依上規定，范廼玉遺產原由范黃春蘭繼承部分，即應由范黃 春蘭全體繼承人取得公同共有。原審就此部分認為僅由卓訓 祺等2人繼承范黃春蘭繼承取得范廼玉遺產部分，兩造分配 取得范廼玉遺產如附表三之應繼分比例所示（即原判決附表 二），自有未合。
⒊上訴人雖辯稱范興國因有民法第1145條第1項第5款事由，由 范黃春蘭出具經公證之聲明書表示范興國不得繼承，故范興 國不得繼承范黃春蘭因繼承取得范廼玉遺產部分云云，惟按 ：
⑴按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事， 並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩 項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又所謂對 於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加 諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀 念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理 觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認 定，咨意剝奪繼承人之地位（106年度台上字第2756號判決 意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。本件上訴人主張 范興國有民法第1145條第1項第5款規定事由等語（見本院卷 第45頁），依上開說明，應由上訴人就前述兩項喪失繼承權 之要件負舉證責任。
⑵上訴人固提出經原法院所屬民間公證人認證之范黃春蘭聲明 書記載：「因兒子范興國時常指著本人罵本人是狗，不是人 ，是瘋子，沒有讀書的呆子，又說本人存那麼多錢將來也不 能帶到棺材裡，不給我要幹嘛，這些左右鄰居都知道；在民 國107年7月31日將本人綑綁於輪椅上不能動彈，幾乎不能呼 吸，很不舒服，本人一直呼叫妹妹、范興民來救我，本人非 常害怕及傷心。本人特此聲明：本人在世時財產不願給范興 國，將來死亡時也一毛不給范興國」等字，有107年度桃院 民認冠字第00200號認證書暨聲明書可稽（見原審卷第215、
217頁），堪認范黃春蘭確有表示范興國不得繼承其遺產。 惟關於范興國是否對范黃春蘭有重大之虐待或侮辱情事部分 ，則除范黃春蘭上開主觀認定外，全然未據上訴人舉證證明 ，復據范興國否認之（見本院卷第70頁），另上訴人聲請調 閱系爭偵查案件卷宗（見同上卷第91頁），惟經本院調閱該 卷宗結果，范黃春蘭稱范興國於107年7月31日，在其位於桃 園市○○區○○路○○段00號之住處，將其綑綁於輪椅上，再將房 間門反鎖，禁止其喝水及對外聯繫等情，除范黃春蘭單方、 片面之主張或其以電話告知上訴人之事實外，全未有具體證 據可佐其實，且經該署檢察事務官勘驗范興國所提出是日自 上午6時43分12秒迄於同日晚間8時3分39秒之監視器錄影內 容，亦查無上開情事，有其勘驗筆錄可查（見系爭偵查案件 偵字卷第27、28頁），難認上訴人就此部分已盡其舉證之責 ，揆諸上開說明，本院自不得僅憑被繼承人范黃春蘭主觀認 定，即認范興國已有民法第1145條第1項第5款所定對范黃春 蘭有重大之虐待或侮辱情事，而認范興國喪失對范黃春蘭之 繼承權，是上訴人此部分所辯，尚非可取。
⒋按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民 法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共 有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第 824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：①以原物分配 於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；②原物分配， 並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分 配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；③原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人（民法第824條第2項第2款）。本件被上訴人主張 范廼玉遺產為如附表一所示存款等語為可採信，且全體繼承 人不能協議分割，已如前述，是被上訴人請求分割遺產，自 屬有據。又本件遺產為存款，被上訴人請求按應繼分比例分 配取得，此分割方法為兩造所同意（見原審卷第62頁、本院 卷第70頁），應認係屬妥適之分割方法，是范廼玉所遺如附 表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。六、從而，被上訴人依民法第1164條之規定，請求就范廼玉所遺 如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，並應分 割如附表一分割方法欄所示。又按民法第1164條所定之遺產 分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財 產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同
共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割 方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲 明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部 分遺產分割確定之問題（最高法院97年度台上字第103號裁 判要旨參照），因此，本件上訴人以前述原審認定繼承人之 應繼分比例有誤提起本件上訴，而對原判決定分割方法之判 決聲明不服，其上訴效力應及於訴之全部，是則原判決所定 分割方案既有如上違誤，自有未洽，應由本院將原判決全部 廢棄，改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件分割遺產之訴，既已由法院准予分割，並為全體公同共 有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共 有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為合理，是本件第一、 二審程序訴訟費用，均應由全體公同共有人，依如附表二之 應繼分比例欄所示之比例分擔。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 余姿慧
附表一：被繼承人范廼玉之遺產
編號 遺產 數額(新台幣) 分割方法 1 中華郵政活期存款帳號：000000000000號 2,730,445元及其孳息 按兩造如附表二所示之應繼分比例分配 2 台灣銀行活期存款帳號：000000000000號 97,040元及其孳息
附表二：應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 范黃春蘭繼承人 范興國 1/4公同共有 范興民 范原菲(原名范淑貞) 卓訓祺 黃水嬌 2 范興國 1/4 3 范興民 1/4 4 范原菲(原名范淑貞) 1/4
附表三：原判決認定之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 卓訓祺 1/4公同共有 2 黃水嬌 3 范興民 1/4 4 范興國 1/4 5 范原菲 1/4
附表四：上訴人主張之應繼分比例
編號 姓名 應繼分比例 1 范黃春蘭繼承人 范興民 1/4公同共有 范原菲(原名范淑貞) 卓訓祺 黃水嬌 2 范興民 1/4 3 范興國 1/4 4 范原菲(原名范淑貞) 1/4