臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第74號
上 訴 人 張友發
被上訴 人 義翔保全股份有限公司
法定代理人 傅家森
訴訟代理人 楊俊煌
林文祥
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國111年3
月29日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第271號第一審判決提起
上訴，本院於111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判
(除確定部分外)均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾柒萬伍仟肆佰肆拾貳元，及
自民國一一Ｏ年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國105年6月1日起任職於被上訴人，派至臺北市○○區○○街000號地下1樓之萬寧山莊擔任保全組長，每月休6日，每日工作12小時，約定薪資為月薪新臺幣(下同)3萬2000元，詎被上訴人突於110年4月29日表示自同年5月1日起調升他人為組長，不當降低伊職位，並於同年5月6日終止僱用契約。惟被上訴人雖為保全業者，卻未報請當地主管機關核備，並無勞動基準法(下稱勞基法)第84條之1規定之適用，每日工作超過8小時即應依法給付加班費。縱認保全業每日正常工作時數為10小時，超過10小時部分始應給付加班費，被上訴人仍短付伊加班費總計17萬5442元等語，依勞動基準法第24條第1項規定，求為命被上訴人給付上訴人17萬5442元，及自110年7月31日起至清償日止，按年息5%計算利息(下稱17萬5442元本息)之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。
二、被上訴人則辯以：兩造約定上訴人每月薪資3萬2000元，月
休6日，扣除1小時之休息時間，每日工作11小時，其中10小
時為正常工時工資，1小時為延長工時工資，伊均依法給付
加班費，上訴人自105年6月起至110年5月止，應領薪資合計
為170萬5599元，惟實領173萬1075元，溢領2萬5476元，自
不得請求伊給付加班費等語。
三、原審就上訴人請求給付加班費17萬5442元本息部分，為上訴
人敗訴之判決(原審判命被上訴人給付①未休假工資1萬7104
元，②延遲辦理勞保一次請領損失7萬9707元，③短少提撥勞
工退休金1萬8310元，合計11萬5121元本息【計算式：17104
+79707+18310=115121】，及駁回上訴人於原審請求逾29萬0
563元本息【計算式：175442+115121=290563】部分，未據
兩造聲明不服，已告確定）。上訴人就上開敗訴部分提起上
訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢
棄，㈡被上訴人應再給付上訴人17萬5442元本息。被上訴人
則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自105年6月1日起任職於被上訴人公司，兩造原約定每
月薪資為3萬2000元，月休6日；106年11月改為做3日休1日
，月休7至8日，薪資按每日1333元以每月上班時數去調整。
上訴人於110年5月2日排休，110年5月3日起沒有去社區，但
是110年5月3、4、5日是請109年休假，110年5月6日排休，1
10年5月7日起就沒有再請休假。
㈡上訴人自105年6月1日起至110年5月6日止，排班天數、總工
作時數、正常工作時數、正常工作時間工資、薪資入帳金額
如原審卷第149至151頁附表三所示（註：被上訴人所提被證
3之記載核與上訴人所提附表三之記載相符，見原審卷第97
至119頁）。
五、本院判斷：
上訴人主張被上訴人雖為保全業，但未報請當地主管機關核
備，並無勞基法第84條之1規定之適用，其每日工作12小時
，縱按其每日工作11小時計算，被上訴人就其每日工作超過
8小時部分未依法給足加班費，自105年6月起至110年5月止
至少短付其加班費17萬5442元，其自得依勞基法第24條第1
項規定請求被上訴人給付等語。惟為被上訴人所否認，並以
前詞置辯。經查：
㈠被上訴人未報請當地主管機關核備，並無勞基法第84條之1規
定之適用，應依勞基法第24條規定計算上訴人之加班費：
⒈按勞動基準法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、
休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核
備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定
尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條
規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生
民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約
定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上
開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計
付工資(大法官會議釋字第726號解釋意旨參照)。
⒉上訴人主張被上訴人並未報請當地主管機關核備等語，被上
訴人未亦舉證證明其已報請當地主管機關核備，揆諸前揭說
明，被上訴人係違反勞基法第84條之1之強制規定，並無勞
基法第84條之1規定之適用，不主張每日工作在10小時以內
為正常工時，及每月正常工時為240小時。則按上訴人月休6
日，每月工作24日，每日工作11小時計算，被上訴人自105
年6月起至110年5月止應給付上訴人之最低月薪依序為3萬14
01元、3萬2972元、3萬4528元、3萬6254元、3萬7353元、3
萬7667元（見附表甲之一「依勞基法第24條計算之最低薪資
」欄，元以下四捨五入)，惟被上訴人均僅按月薪3萬2000元
計付上訴人報酬，堪認被上訴人自105年6月1日起至110年5
月6日止，均未足額給付上訴人工資與加班費。
㈡被上訴人短付之加班費已逾17萬5442元，上訴人自得請求被
上訴人如數給付：
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每
小時工資額加給1/3以上。二、再延長工作時間在2小時以內
者，按平日每小時工資額加給2/3以上。依第32條第4項規定
，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使
勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，
其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小
時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以
上。勞基法第24條定有明文。
⒉經查，被上訴人雖為保全業者，惟未報請當地主管機關核備
，無勞基法第84條之1規定之適用，不得主張每日正常工時
為10小時，每月正常工時為240小時，仍應適用勞基法第30
條、第24條之規定，每日正常工時為8小時，每週正常工時
為40小時，平日工作超過正常工時2小時以內加給1/3之加班
費，逾2小時部分加給2/3之加班費，於休息日工作前2小時
加給1又1/3之加班費，2至8小時加給1又2/3之加班費，超過
8小時部分加給2又2/3。且不得低於勞動部發布之基本工資
。次查，兩造於105年約定上訴人月薪為3萬2000元，經折算
平日正常工資為2萬0389.4元(見附表甲之二)，優於105年度
之基本工資2萬0008元，則被上訴人105年度應按上訴人月薪
2萬0349元計算上訴人之報酬，至於106至110年度兩造約定
之薪資已低於基本工資，被上訴人應按附表甲之一「基本工
資」欄所示之月薪計算上訴人之報酬。末查，上訴人自105
年6月1日起至110年5月5日之工作日數如附表乙「排班日數
」欄所示，依上訴人每日工作11小時計算，被上訴人總計短
付上訴人加班費29萬6412元(見附表乙「短付薪資」欄所示
，元以下四捨五入)。則上訴人請求被上訴人給付加班費17
萬5442元，洵屬有據，應予准許。又上訴人每月工作按11小
時計算已得請求給付加班費17萬5442元，業經本院認定如前
，則其每日工作是否達12小時，即無審究之必要，附此敘明
。
六、從而，上訴人依勞基法第24條規定，請求被上訴人再給付17
萬5442元，及自110年7月31日即起訴狀繕本送達翌日(見原
審調字卷第97頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，
自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，
尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有
理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 鄭靜如
附表甲之一：
附表甲之二：
附表乙：
, 台灣公司情報網