臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第979號
上 訴 人 連瑞昌
訴訟代理人 連雪伶
被 上訴人 林裕凱 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國111年7
月4日臺灣士林地方法院110年度訴字第1665號第一審判決提起上
訴，本院於111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人分別為門牌號碼臺北市○○區○○街 00巷0弄00號1樓、2樓房屋（下各稱1樓、2樓房屋）之所有 權人。上訴人疏於維護2樓房屋之屋況，其廚房地板之防水 功能及排水系統狀況不佳，浴室則有地坪磁磚勾縫、牆壁缺 口破損、洗臉盆排水管滲漏水之情形（下稱2樓滲漏情形） ，致滲水至1樓房屋，造成1樓天花板及室內裝潢受損（下稱 系爭漏水）。又上訴人拒絕排除2樓滲漏情形，1樓房屋有繼 續受侵害之虞，爰依民法第184條第1項前段、第767條第1項 及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項之規定 ，請求上訴人應依臺北市建築師公會（下稱建築師公會）民 國111年6月10日（111）（十七）鑑字第1495號鑑定報告書 （下稱鑑定報告）所載修復方式（下稱系爭修復方式），將 2樓房屋修繕至不漏水狀態（未繫屬本院部分，下不贅述） 。
二、上訴人則以：1樓房屋系爭漏水原因，並非2樓房屋所造成， 應係1樓房屋原承重牆經拆除改為中空櫃，因上下樓缺少支 撐力量所致等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應依鑑定報告所載系爭修復方式，將2樓房 屋修繕至不漏水狀態，另駁回被上訴人之其餘請求。上訴人 就其敗訴部分不服，提起上訴。聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張伊與上訴人分為1樓、2樓房屋之所有權人等情 ，有土地及建物謄本在卷可稽（見調字卷第30、72頁），並 為兩造所不爭執（見本院卷第104頁），堪信為真實。五、被上訴人主張系爭漏水係因2樓滲漏情形所致，其得請求上 訴人依鑑定報告為修繕等語，為上訴人所否認，並以前詞置
辯。茲就兩造爭點，敘述如下：
㈠關於1樓房屋系爭漏水原因：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按鑑定為調查證據方 法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑 定時，參照民事訴訟法第376條之1第1項、第326條第2項前 段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起訴前或訴 訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意 ；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法 之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之 功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事 項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原 有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論 主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人 本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序 利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。被 上訴人主張系爭漏水係因2樓滲漏水情形所致，既為上訴人 所否認，依上規定及舉證責任分配之法則，應由被上訴人就 其主張之事實，負舉證之責任。
⒉查，兩造就2樓房屋有無漏水至1樓房屋、漏水原因、修復方 式、修復費用等事項，於原審合意由建築師公會為鑑定（見 原審卷第120頁）。又建築師公會於111年4月6日上午第1次 會勘時，以水壓計檢測冷水、熱水給水管系統，固未發現冷 水、熱水給水管系統有滲漏水之情形，然於111年4月20日上 午第2次會勘時，則發現1樓廚房平頂有水漬潮濕及長出小鐘 乳石，或水漬潮濕脫漆之情形，同時以「水分計」檢測平頂 版，其含水量為60%，即便在離小鐘乳石較遠處之平頂以水 分計測試含水量為也有40%（註：在以「水分計」檢測平頂 版含水量前，有先於系爭1樓房屋餐廳牆壁以水分計測試相 對乾燥基準點之現況含水量為3.1%），並經於2樓房屋浴室 仔細檢視後，發現有地坪磁磚勾縫局部凹陷瑕疵未填實、牆 壁局部磁磚缺口破損、牆壁排水管有滲漏水之情形，依上鑑 定分析，認2樓房屋有漏水至1樓房屋之情形。1樓房屋之漏 水原因為：⑴1樓房屋廚房平頂含水量數值顯示有明顯較高之 情形，表示2樓房屋廚房地板之防水功能欠佳；⑵2樓浴室地 坪磁磚勾縫局部有凹陷瑕疵、勾縫未塡實之情形，致易吸附 水分子再竄入至樓板；⑶2樓浴室牆壁局部磁磚有缺口破損瑕 疵之情形，致易吸附水分子再竄入至牆壁及樓板；⑷2樓浴室 牆壁洗臉盆排水管有滲漏水之情形，致水分子竄入至牆壁及 樓板，有鑑定報告可參（見外放鑑定報告第3-6頁），故被
上訴人主張系爭漏水係因2樓滲漏水情形所致，應可採信。 ⒊上訴人雖主張1樓房屋漏水原因，並非2樓房屋所造成，應係1 樓房屋原承重牆經拆除改為中空櫃，因上下樓缺少支撐力量 所致云云。惟兩造於原審合意由建築師公會為鑑定，已如前 述，此項合意即為調查證據之證據契約，兩造應受其拘束， 並承認該公會因此所為鑑定報告之效力，不得任意翻異。況 建築師公會為鑑定建築之專業機構，應有相當之公信力，所 為鑑定結果，自堪憑採。而依建築師公會鑑定之系爭漏水原 因，均為2樓滲漏水情形，上訴人就其前開所辯，並未舉證 證明，亦不再聲請鑑定（見本院卷第108頁），難認有據。 ㈡被上訴人請求上訴人依鑑定報告為修繕部分： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條 第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所 致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對 於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項定有明文。是以，除工作物所有人能舉證有上開 法條但書所示情形外，因土地上建築物造成他人之損害，即 依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責 任。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人 工作成之設施，建築物為其例示。而建築物內部之設備如天 花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為 建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310 號判決意旨參照）。
⒉查系爭漏水經原審囑託建築師公會鑑定其修復方式，鑑定結 果說明為：⑴2樓廚房地板之防水功能及排水系統予以整修； ⑵2樓浴室地坪磁磚勾縫瑕疵予以整修；⑶2樓浴室牆壁缺口破 損瑕疵予以整修；⑷系爭2樓浴室洗臉盆排水管滲漏水予以整 修」等語（見外放鑑定報告第6頁），且上訴人既同意依鑑 定報告所載系爭修復方式修復漏水（見原審卷第170頁）， 堪認系爭修復方式，應屬適當之方法。故被上訴人依民法第 767條第1項中段之規定，請求上訴人依前開方式修繕2樓房 屋，以除去對1樓房屋所有權之侵害，即屬有據。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴 人依鑑定報告所載系爭修復方式修繕2樓房屋至不漏水狀態 ，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日
書記官 張淨卿