臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第902號
上 訴 人 鄧玉琴
被上訴人 呂雕龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月
31日臺灣士林地方法院110年度訴字第1704號第一審判決提起上
訴，本院於111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國108年12月19日上午8時55分許，至臺 北市政府警察局內湖分局港墘派出所（下稱港墘派出所）報 案，由被上訴人受理並製作筆錄。過程中，兩造發生齟齬， 被上訴人竟徒手抓伊之右手，致伊受有右上臂肌腱炎、右上 肢疼痛、上背部及右肩挫拉傷、右手肘挫傷等傷害（下稱系 爭傷害），迄今右肩至右手指仍劇烈疼痛，伊因而受有支出 醫療費用新臺幣（下同）2萬1,740元、住院費用8,420元、 交通費2,550元、國民年金及全民健康保險費2萬8,637元、 法務部行政執行署保費、滯納金、利息與執行必要費用1,01 7元、因右手受傷，關門時弄壞門鎖之裝鎖費用2,200元、配 鎖費用200元、勞動能力減損60萬元，共計66萬4,764元等損 害，及受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金5,236元。爰 依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償67萬元，及加計 自108年12月23日起算之法定遲延利息等語。原審為上訴人 敗訴判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人67萬元，及自108年12月23日起至清償日 止按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊僅係短暫數秒徒手抓握上訴人之右手，並 不會造成傷害，上訴人提出之診斷證明書及醫療單據記載之 受傷部位不一，且看診時間距離事發時已有數月，不能證明 伊有抓傷上訴人。伊固有於109年11月3日、同年12月1日以 手機簡訊向上訴人道歉，然係針對上訴人另提告伊於報案當 日，伊以「『起肖』、『幹』、『幹你娘機掰』、『妳怎麼不去死 、現在可以滾了、妳以後不要再來了』」等語，辱罵上訴人 之舉，並非係承認伊有抓傷上訴人等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關 係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照） 。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判 例意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人徒手抓其右手，致其受有系爭傷害，迄 今右肩至右手指仍劇烈疼痛等語，被上訴人抗辯伊僅係短暫 數秒徒手抓握上訴人之右手，並不會造成傷害等語。經查， 上訴人主張被上訴人於108年12月19日抓握其手臂，致其受 有系爭傷害，固提出108年12月19日及110年7月26日錄音光 碟及譯文、手機簡訊截圖、三軍總醫院附設民眾診療服務處 （下稱三總醫院）診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院台北 分院（下稱中國醫藥醫院台北分院）門診病歷、臺北市立聯 合醫院松德院區（下稱聯醫松德院區）門診病歷、成功復健 科診所診斷證明書、和慶中醫診所診斷證明書及門診掛號費 收據、內湖中醫診所掛號費收據、適康復健科診所診斷證明 書、天元中醫診所收據等件為證（見原審卷第22至89、108 、111至112、117、119至123、129、137至139、145至195頁 及原審卷末證物袋）。據上訴人提出其與被上訴人108年12 月19日之對話錄音，經本院勘驗錄音光碟內容略以：「（被 上訴人：所以你要我怎麼寫？）上訴人：我要拿報案三聯單 ，你剛才抓我的右手臂上臂很痛吔！」、「（被上訴人：小 姐我跟你講這沒辦法開的，我沒法幫你，那你坐著吧。）上 訴人：你不要抓我的右手臂啦！我要拿報案三聯單，我要拿 報案三聯單，我要拿報案三聯單，我要拿報案三聯單。」等 語，有勘驗錄音光碟譯文附卷可稽（見本院卷第111頁）， 可知被上訴人確有抓握上訴人右手臂，惟未能證明上訴人因 此受有傷害；再徵諸上訴人就診時間，依三總醫院診斷證明 書記載為109年1月30日及同年3月2日，中國醫藥醫院台北分 院門診病歷及門診醫療費收據記載為108年12月23日及同年 月31日，聯醫松德院區門診病歷記載就診科別為精神科及成 癮防治科、就診時間為109年1月13日、110年6月8日及同年7 月1日，成功復健科診所診斷證明書記載為109年3月2日及同 年月19日，和慶中醫診所診斷證明書及門診掛號費收據記載 為109年4月10日以後，內湖中醫診所掛號費收據記載為109 年4月21日以後，適康復健科診所診斷證明書記載就診日期 為110年1月15日、同年8月31日，天元中醫診所門診掛號費
收據記載就診日期為110年3月24日以後，可見上訴人就診日 期均與其主張受傷日期即108年12月19日相隔至少5日以上， 實難排除上訴人於108年12月19日後因其他原因造成系爭傷 害之可能；另稽之手機簡訊截圖內容固記載：「鄧小姊妳好 ：我是之前任職於港墘派出所的警員呂雕龍，去年年底發生 的事情我很抱歉想跟妳道個歉，也想和妳和解這件事。」、 「那妳願意與我和解並撤回告訴嗎那天我真的很抱歉」等語 ，對話內容並未指明係針對何情事道歉；又被上訴人另經上 訴人提告涉犯妨害名譽罪嫌，有臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）109年度審簡字第1141號刑事簡易判決附卷可徵（ 見士林地院）109年度審簡字第1141號刑事卷宗），是被上 訴人抗辯簡訊內容乃係針對其辱罵上訴人之妨害名譽行為道 歉等語，尚非子虛，自難遽以被上訴人對上訴人道歉簡訊， 逕認被上訴人有抓握上訴人手臂致系爭傷害之行為，從而， 上訴人空言主張被上訴人抓其右手，致其受有系爭傷害等語 ，礙難採信。而上訴人就被上訴人抓其右手致生系爭傷害一 情，對被上訴人提出傷害刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官109年度偵字第11200號為不起 訴處分在案，業經本院調取上開偵查卷宗查閱明確，並有前 開不起訴處分書可稽（見原審卷第207至209頁），則士林地 檢署檢察官亦同此認定。
㈢基上，被上訴人固有抓握上訴人右手臂之舉，然依上訴人 所提出之證據，均無法證明被上訴人上開舉措致上訴人受傷 ，上訴人舉證即有未足，故而上訴人之系爭傷害與被上訴人 之行為間顯然無相當因果關係，依上說明，上訴人主張被上 訴人應負侵權行為損害賠償責任，自無所據。
四、綜上所述，上訴人主張被上訴人抓其右手臂，致其受有系爭 傷害，應負侵權行為損害賠償責任等語，既不可採，則其依 民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償67萬元，及自 108年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無 理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 江春瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 學妍伶