臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第682號
上 訴 人 高長庚
訴訟代理人 趙興偉律師
陳欣男律師
被 上訴人 鍾文鈞
訴訟代理人 林銘龍律師
上列當事人間請求返還代償款事件，上訴人對於中華民國111年5
月17日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7295號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一；擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2款、第3款分 別定有明文。上訴人於原審就伊為被上訴人代償新臺幣（下 同）311萬0110元借款，依民法第179條規定，請求被上訴人 給付60萬元本息。嗣於本院追加請求95萬元本息（見本院卷 第177頁），核屬本於同一代償之基礎事實，擴張應受判決 事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人於民國96年11月16日將其所有新北市 ○○區○○段00地號土地及其上同段1099建號即門牌新北市○○區 ○○路000號9樓房屋（下合稱系爭房地），以買賣為原因，移 轉所有權登記予伊。被上訴人於93年7月間，曾以系爭房地 向中央信託局（後與臺灣銀行合併，下稱臺灣銀行）貸款（ 下稱系爭貸款），伊為防免系爭房地遭強制執行，於110年1 1月11日向臺灣銀行代償被上訴人系爭貸款之債務311萬0110 元（下稱系爭債務），被上訴人無法律上原因，而受有免除 系爭債務履行之利益，爰依民法第179條規定，一部請求被 上訴人給付60萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並於本院追加如上壹所述）。上訴及追加聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應再給付上訴人95萬元，及自111年10月11日民事訴
之聲明追加狀（下稱追加書狀）繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被上訴人則以：兩造與訴外人即被上訴人之母江寶銀（下稱 江寶銀）於101年4月13日就江寶銀積欠上訴人債務乙事書立 協議書（下稱系爭協議書），協議系爭房地價值為1600萬元 ，惟因系爭貸款尚有900萬元債務未清償，故以系爭房地抵 償江寶銀積欠上訴人之債務700萬元，系爭債務自應由上訴 人清償，被上訴人未受有不當得利等語。答辯聲明：上訴駁 回。
三、系爭房地原為被上訴人所有，於93年7月間向臺灣銀行貸款1 000萬元，書立個人修繕房屋貸款契約，並以系爭房地為擔 保設定最高限額抵押權1200萬元，被上訴人於96年11月16日 以買賣為原因，移轉所有權登記予上訴人等事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第117至118頁），並有卷附個人修繕房屋 貸款契約、建物登記謄本在卷（見原審卷第23至32頁），堪 信為真實。
四、上訴人主張伊為被上訴人代償系爭債務，被上訴人應返還不 當利益，為被上訴人否認，且以前詞置辯，茲分述如下： ㈠證人為不可替代之證據方法，如果確係在場見聞事實，而其 證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有利害關係，其證言亦 非不可採信。兩造、江寶銀於101年4月13日，就江寶銀積欠 上訴人債務乙事，書立系爭協議書，約定「承續民國（…99 年1月21日）雙方所簽署的協議書…但至民國99年10月31日本 票到期日，甲方（即江寶銀）並未履行協議，付清所有欠款 …計至民國101年4月2日為止，結算合計尚欠乙方（即高長庚 ）新臺幣肆仟陸佰肆拾參萬伍仟元整…。甲乙雙方再次協商 ，就甲方於民國96年11月16日過戶給乙方之五筆土地及建物 ，依當時之價值列表於下，並將其價值總和，當做償還乙方 之欠款，並由上開欠款新臺幣肆仟陸佰肆拾參萬伍仟元整（ NT$46,435,000.00）中扣除。…⑶新北市○○區○○段000000000 地號及00000-000建號（即系爭房地），價值為新台幣壹仟 陸萬元整（NT$16,000,000.00），扣除貸款新台幣玖佰萬元 整（NT$9,000,000.00），其剩餘價值為新台幣柒佰萬元整 （NT$7,000,000.00）…」等內容（見原審卷第79頁），及江 寶銀證稱：系爭協議書是上訴人所擬，內容都是上訴人所打 ，帶文件到碧潭捷運站樓上咖啡廳叫伊等（指江寶銀、被上 訴人）簽名蓋章，見面時，上訴人就已經準備好文件了，當 時有確認伊積欠債務總額、抵償房子的數額，彼時上訴人有 估系爭房地價值，表示之後貸款其會負責，伊也有特別跟上
訴人確認，因為系爭房地剩餘價值僅700萬元，上訴人拿走1 600萬元的房子就要負擔上面900萬元貸款，因為其只以700 萬元計算1600萬元的房子等語（見本院卷第119至121頁）， 顯見兩造、江寶銀於101年4月13日結算江寶銀截至同年月2 日止，積欠上訴人債務數額為4643萬5000元，並協商以江寶 銀一方於96年11月16日過戶予上訴人之5筆房地（含系爭房 地）抵償欠款總數額，其中系爭房地價值按1600萬元計算， 扣除系爭貸款尚未清償之債務即900萬元後，以系爭房地剩 餘價值即700萬元，抵償江寶銀積欠上訴人之債務700萬元， 並非逕以系爭房地價值抵償江寶銀之債務1600萬元。江寶銀 雖為被上訴人之母，但為系爭協議書當事人，關於系爭協議 書簽署真意所述內容清楚，與協議書文義亦無矛盾之處，足 徵江寶銀之證言非屬虛偽，應值採信。由此堪認，兩造簽立 系爭協議書之真意，係以系爭房地移轉予上訴人之方式，抵 償江寶銀積欠上訴人之債務700萬元，並由上訴人負擔系爭 貸款尚未清償之餘額（即900萬元），其等既非以系爭房地 實際價值（即1600萬元）抵償江寶銀積欠上訴人之債務1600 萬元，則上訴人於96年間獲被上訴人移轉登記價值1600萬元 之系爭房地，自應負責清償系爭貸款之債務餘額900萬元， 始符兩造以系爭房地剩餘價值700萬元抵償700萬元債務之真 意，甚為清楚。
㈡上訴人雖以被上訴人在系爭房地過戶後，曾繳納系爭貸款部 分債務，足見系爭協議並未約定由伊負責清償系爭債務云云 。然依江寶銀證述：後來房子過戶後，上訴人不繳款，被上 訴人迫於無奈才去繳款，否則會影響被上訴人的信用及工作 等語（見本院卷第120、121頁），審以被上訴人為系爭貸款 之債務人，被上訴人為避免影響自身信用，在上訴人未依系 爭協議書約定向臺灣銀行清償情形下，雖有繳納數期貸款債 務，但應僅係為維護信用所為之行為，無從因此為不利於被 上訴人之認定。而被上訴人依照系爭協議書約定，既已無庸 負擔清償系爭貸款之債務餘額，自不因上訴人向臺灣銀行清 償系爭債務，而獲有任何利益可言。職是，上訴人主張伊向 臺灣銀行清償系爭債務，被上訴人因此受有免除該債務清償 之利益，依民法第179條規定，一部請求被上訴人返還所受 利益155萬元（即原審請求60萬元，及本院追加95萬元）， 應無理由，無從准許。
㈢本院110年度重上字第197號第三人異議之訴事件判決理由雖 論述「遍觀系爭協議書，其內並未約定被上訴人（即本件上 訴人）應負責清償系爭房屋第一順位抵押權之貸款餘額，上 訴人（即本件被上訴人）執此指稱被上訴人未履行系爭協議
書義務，亦屬無據」等內容（見原審卷第135頁），僅係說 明被上訴人不得主張上訴人須先履行清償系爭債務，始能取 得系爭房地所有權乙情，並未判斷上訴人就系爭債務無清償 義務。法院既未於該案將「系爭房地按剩餘價值抵償江寶銀 之債務後，應由何人負責清償系爭債務」乙節列為爭點，兩 造復無於該案就此爭點充分攻防，難認該案判決理由中上開 論述，在本件有何爭點效可言，故上訴人主張此部分有爭點 效適用云云，無從採信。
五、綜上，上訴人依民法第179條規定，一部請求被上訴人返還 155萬元，及其中60萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘95 萬元自追加書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴，亦無理由 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 譚德周
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 陳奕伃