臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第652號
上 訴 人 陳烱鳴
陳慧萍
黃有金
兼 共 同
訴訟代理人 施玉玲
被 上訴 人 林進義
訴訟代理人 吳佳蓉律師
複 代理 人 曹智涵律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年4
月11日臺灣新北地方法院第一審判決（110年度訴字第2688號）
提起上訴，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為御璽社區區分所有權人，被上訴人執其對 於御璽社區管理委員會（現更名為玉璽社區管理委員會，下 稱御璽管委會）之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104 年度訴字第1052號確定判決（下稱系爭確定判決）、以新北 地院106年度司聲字第623號確定訴訟費用額裁定（下稱系爭 訴訟費用額裁定）換發之106年度司執字第93981號債權憑證 （下稱系爭債權憑證）、108年度司執聲字第4號裁定（下稱 系爭執行費用額裁定）為執行名義，聲請對伊強制執行，經 新北地院以110年度司執更一字第1號修復漏水修繕費用強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭確定判決訴訟 程序中各項文書均未合法送達御璽社區區分所有權人或告知 訴訟，系爭執行事件亦未合法通知御璽管委會法定代理人， 該管委會未於上開各程序委任王永茂或陳奕君律師為訴訟代 理人，系爭確定判決、訴訟費用額、執行費用額裁定作成之 程序有重大瑕疵，為無效執行名義。又系爭確定判決係命御 璽管委會修繕門牌號碼新北市○○區○○路000號及162號7樓屋 頂平台防水層（下稱屋頂平台）至不漏水狀態，該管委會按 時收取管理費並有廣告租金收入等財產，部分財產遭被上訴 人及其胞姐林淑麗、姊夫陶金銘、訴外人尤宏文、尤宏宇等 人侵占；伊非執行名義所載債務人，亦非執行力所及，不得 以御璽管委會無財產為由對伊執行。被上訴人未通知御璽管 委會或經該社區區分所有權人議決，逕於民國107年8月至同 年11月間修繕頂樓平台，違反公寓大廈管理條例第10條第2
項、第11條第1項規定，且修繕內容不明；黃有金已於104年 間與被上訴人就頂樓漏水和解成立，被上訴人於106年9月20 日即修繕屋頂平台達不漏水狀態，於107年8月間並無拆除頂 樓廣告鐵架再為修繕之必要。依強制執行法第14條第1項規 定，求為撤銷系爭執行事件之執行程序之判決（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人主張御璽管委會有財產、伊於107年8 月間修繕屋頂平台逾必要範圍、未於執行名義成立前之訴訟 程序中獲程序保障等事由，均與強制執行法第14條第1項所 定要件不符。王永茂及陳奕君律師乃法院為御璽管委會選任 之特別代理人，系爭確定判決及系爭執行事件程序並無瑕疵 等語，資以抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例 如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、 更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另 訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事 由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而 言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權 等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。 查，被上訴人請求御璽管委會修復屋頂平台，經新北地院以 系爭確定判決命該管委會修繕屋頂平台至不漏水狀態；系爭 債權憑證執行名義內容為被上訴人對該管委會之訴訟費用額 債權10萬9,910元本息；系爭執行費用額裁定確定該管委會 應給付被上訴人之執行費用額為77萬5,526元本息；被上訴 人執系爭確定判決、債權憑證、執行費用額裁定為執行名義 ，聲請對上訴人等御璽社區區分所有權人強制執行上開訴訟 費用10萬9,910元、執行費用77萬5,526元本息，經新北地院 以系爭執行事件受理，其中被上訴人對上訴人聲請強制執行 之金額合計為18萬1,336元（含黃有金6萬5,876元、施玉玲4 萬9,584元、陳烱鳴及陳慧萍各3萬2,938元）等情，有系爭 確定判決、訴訟費用額裁定、債權憑證、執行費用額裁定、 確定證明書附卷可憑（原審卷第13至17、95至96、101至104 、139頁），並經調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為兩
造所不爭（本院卷第59至60頁），堪信真實。觀被上訴人聲 請強制執行內容，所據執行名義為系爭債權憑證及執行費用 額裁定，依上開說明，上訴人提起異議之訴，異議原因之事 實須以發生在系爭訴訟費用額及執行費用額裁定成立後者， 始得主張之。
㈡次按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分 所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第 38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之 法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能 力及當事人適格，各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之 拘束，而為既判力效力所及（最高法院110年度台上字第871 號判決意旨參照）。查，上訴人均為御璽社區之區分所有權 人，被上訴人先前亦為該社區區分所有權人，嗣於108年間 將所有權移轉予他人等情，為兩造所不爭執（本院卷第60頁 ），則依前開說明，御璽管委會為區分所有權人實施訴訟部 分，上訴人為各該訴訟確定裁判效力所及。再者，御璽管委 會於中華郵政股份有限公司、合作金庫商業銀行新泰分行開 設帳戶之結存金額依序為13萬7,384元、11元，有客戶歷史 交易清單、歷史交易明細查詢結果可憑（本院卷第161、177 頁），與國泰世華商業銀行則無往來（見本院卷第213頁） ，則該管委會之財產確不足清償被上訴人聲請強制執行之金 額，執行法院依被上訴人聲請，對於系爭訴訟費用額及執行 費用額裁定效力所及之上訴人為強制執行，並無消滅或妨礙 被上訴人請求之事由發生，上訴人主張其非上開確定裁判效 力所及云云，自無足採。又上訴人所提廣告物租賃合約書、 架設廣告看板之標的物承租契約書上載出租人依序為被上訴 人、林溪河等6人，並非御璽管委會（原審卷第67至74、77 至78、239至245頁），難認該等契約所載租金為御璽管委會 之財產；又該管委會與林淑麗所訂廣告鐵架租賃合約書之租 賃期間自100年8月1日起至101年7月30日止，租金每月1萬2, 000元（原審卷第79頁），距今已逾10年，考量社區定期有 水電費等費用支出，自難以御璽管委會斯時有該筆租金收入 ，即認其名下現仍有該等財產存在，上訴人主張該管委會尚 有財產得供執行云云，亦不可採。
㈢系爭訴訟費用額及執行費用額裁定均已確定，被上訴人執系 爭債權憑證及執行費用額裁定為執行名義聲請法院進行強制 執行程序，於法並無不合。上訴人主張系爭確定判決訴訟過 程中，訴訟文書均未合法送達該案被告御璽社區之區分所有 權人或告知訴訟，御璽管委會未曾於訴訟、確定訴訟及執行 費用額等程序委任王永茂或陳奕君律師為訴訟代理人，被上
訴人修繕頂樓平台違反公寓大廈管理條例第10條第2項、第1 1條第1項規定，其於106年9月20日已修復屋頂平台，於107 年8月間無再修繕之必要等節，均發生在上開確定裁定作成 前；上訴人主張被上訴人與黃有金於105年2月2日簽立和解 筆錄（本院卷第173頁），該項原因事實亦屬前訴訟105年5 月18日言詞辯論終結前已發生。從而，上訴人此部分主張之 事由，均非屬強制執行法第14條第1項所定執行名義成立後 所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，其據以提起債務人異 議之訴，自無可採。
㈣末按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第 1項前段規定甚明。上訴人主張系爭執行事件未合法通知御 璽管委會等事由，縱屬實在，亦屬強制執行法第12條第1項 對執行法院實施強制執行之方法、強制執行時應遵守之程序 或其他侵害利益之情事，應依聲請或聲明異議程序以資解決 ，尚不得據為提起債務人異議之訴之事由。
四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤 銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調查證人王永茂、陳奕君 律師，欲證明前訴訟程序進行過程及證人受委任情節，及調 查林淑麗、御璽管委會於94至99年間帳戶交易明細等節，均 非系爭訴訟費用額及執行費用額裁定作成後所生事由，與本 件應證事實無關，無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及 所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 常淑慧