臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第642號
上 訴 人 東山工程股份有限公司
法定代理人 陳逸亮
被 上訴 人 吳聲坤即正勝土木包工業
訴訟代理人 饒斯棋律師
甘眞綝律師
羅偉恆律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年4
月7日臺灣新竹地方法院110年度建字第13號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為訴之追加，本院於111年10月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。被上訴人在原審依兩造間之 承攬契約關係，請求上訴人給付工程款新臺幣（下同）525, 000元本息，嗣於本院追加民法第179條為備位請求權基礎（ 見本院卷第81-82、194頁）。經核其追加之新訴與舊訴係本 於相同之基礎事實，合於前開規定，應予准許。 貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人承攬業主「新竹縣關西鎮關西國民小學（下稱關西國 小）第二期老舊校舍整建工程」（下稱系爭工程），並指派 訴外人陳百昌擔任工地主任。民國109年10月6日，陳百昌代 理上訴人將系爭工程中之水土保持計畫工程（下稱系爭水保 工程）如附表所示工項（下稱系爭工項），以總價525,000 元委由伊承攬施作（下稱丙契約），伊已於同年月31日將系 爭工項施作完成並經驗收在案。上訴人於110年1月22日收受 伊限期5日內催告付款之存證信函仍拒絕給付。爰先位依兩 造間之承攬契約（即丙契約），請求上訴人給付525,000元 ，並加給自110年1月28日起算之法定遲延利息（未繫屬本院 部分，不予贅述）。
㈡倘認兩造未就系爭工項成立丙契約，因伊已完工，且經上訴 人受領並向業主關西國小申報竣工，上訴人顯係無法律上原 因受有利益，伊亦得依民法第179條規定為如上請求等語。二、上訴人則抗辯：
㈠陳百昌非伊之法定代理人，無代表或代理伊簽訂契約之權限 ，故兩造就系爭工項並未成立丙契約。況伊將系爭水保工程 分包予龍璽景觀設計有限公司（下稱龍璽公司，與上訴人間 之水保工程契約稱甲契約），被上訴人為龍璽公司之下包商 （二者間之契約稱乙契約），系爭工項為其因乙契約應施作 之項目，基於契約相對性，被上訴人應向龍璽公司請求給付 工程款。
㈡系爭工項為系爭水保工程之一部，伊已就系爭水保工程給付 龍璽公司工程款3,188,198元，尚溢付103,088元，從而上訴 人縱已完成系爭工項，伊亦非無法律上原因而受有利益，被 上訴人備位依不當得利法律關係請求伊付款，自無理由。 ㈢況附表編號⒉之工項屬系爭水保工程之一部，並非新增工程， 且係為修補被上訴人施工瑕疵所為，是此部分工程款247,00 0元，伊得依民法第495條規定請求同額損害賠償，並以之主 張抵銷等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 給付被上訴人525,000元，及自110年1月28日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；另駁回被上訴人其餘請求（被上訴 人未就敗訴部分聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人提起 上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見原審卷第242-244頁）： ㈠上訴人向關西國小承攬系爭工程，並於109年7月29日與龍璽 公司簽訂工程契約書（見原審卷第51-66頁），將其中之水 保工程以總價480萬元（稅外加）分包予龍璽公司（即甲契 約）。
㈡龍璽公司復將系爭水保工程中之「預鑄水溝打除組裝工程」 轉包予被上訴人（即乙契約），約定工程款為325萬元（未 稅）（見原審卷第129頁）。
㈢被上訴人之工地領班吳宜勳於109年10月5日就系爭工項出具 總價603,912元之估價單（下稱系爭估價單）予上訴人工地 主任陳百昌、系爭工程監造人指派之監造主任朱朔燕，經該 三人於翌日將總價修改為525,000元，並於其上簽名（見原 審卷第19頁）。
㈣被上訴人於110年1月21日函催上訴人應於文到5日內給付系爭
工項工程款525,000元，上訴人於翌日收受此催告函（見原 審卷第21-31頁）。
五、被上訴人主張兩造已就系爭工項成立丙契約，並先位依該契 約請求上訴人給付工程款525,000元。上訴人固否認兩造已 成立丙契約，惟本院認上訴人所辯無理，茲說明如下： ㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。而被上訴人 主張兩造業已締結丙契約，乃以陳百昌代理上訴人與其議約 ，並於系爭估價單上簽名確認，為其論據（見本院卷第221 、228頁）。經查：
⒈針對吳宜勳提出系爭估價單，嗣經吳宜勳、陳百昌、朱朔燕 共同在其上簽名之緣由與過程，朱朔燕於原審證稱：現場水 保工程在7月間開始進行時，是由被上訴人之吳宜勳帶領工 班在現場做，吳宜勳認為有些收尾及工項部分，不在原合約 範圍內，所以他就不願意做，上訴人之工地主任陳百昌才會 請吳宜勳就其認為不在原契約範圍內之工項出具系爭估價單 。陳百昌認為系爭估價單所載價格太高，希望伊協助議價。 因為當時學校已經開學，被上訴人都是做一些校園的水溝， 伊考量怕小孩受傷，所以同意陳百昌的請求，針對系爭估價 單站在設計、監造的立場提出一個較合理的金額，後來陳百 昌、伊及吳宜勳都在系爭估價單上簽名，表示當場已經針對 修改過之估價單內容，也就是含稅525,000元之金額達成合 意，系爭工項後來被上訴人都已完成等語（見原審卷第189- 190頁）。與陳百昌於本院所證述：上訴人派在關西國小工 地的工地主任本來是張竣朝，因為張竣朝要離職，伊在109 年9月被派到關西國小擔任工地主任。被上訴人在現場施工 陸續有出現一些問題，都被紀錄下來，伊接任關西國小之工 地主任後，要解決前述問題，所以將累積的問題告知吳宜勳 ，請其評估修這些問題要花多少錢，吳宜勳才製作系爭估價 單，伊有問朱朔燕系爭估價單上的價錢合不合理，後來經過 伊、朱朔燕、吳宜勳三人討論，決定系爭估價單上所列工項 應該用525,000元之價格處理等語（見本院卷第187、189頁 ），大抵相符。可知陳百昌係為解決系爭水保工程之施工瑕 疵及收尾問題，而請與上訴人無直接契約關係之被上訴人就 系爭工項進行估價，嗣並透過議價程序，確認被上訴人承攬 施作系爭工項之工程款為525,000元。
⒉而系爭水保工程乃上訴人分包予龍璽公司施作（即甲契約， 參見兩造不爭執之事項㈠），是兩造間就系爭水保工程並無 直接契約關係。由系爭估價單明確記載定作廠商為上訴人、 報價廠商為被上訴人，及陳百昌坦認其在系爭估價單上以手
寫加註「發票開給東山（即上訴人）」等文字（見本院卷第 192頁）、朱朔燕證稱：系爭估價單伊是交給陳百昌，吳宜 勳怕上訴人不付錢給被上訴人，所以要伊以見證人的身分在 系爭估價單上簽名（見原審卷第189頁）等情，堪認被上訴 人主張陳百昌係以上訴人代理人之身分，與之就系爭工項之 承攬事宜進行洽談，嗣並就承攬範圍及工程款數額達成合意 乙節，合於一般交易慣例，應屬真正。
⒊上訴人雖抗辯陳百昌並無代理其與上訴人就系爭工項締結丙 契約之權限。然陳百昌證稱：其在上訴人任職擔任工地主任 ，工作內容為管理工地人員、材料、施工進度；伊任職期間 都在工地，沒有進過上訴人設在板橋的辦公室，伊之主管就 是上訴人的法定代理人陳逸亮，伊在關西國小工作時，沒有 每天向陳逸亮報告工作內容等語（見本院卷第186、187頁） ，陳逸亮亦稱：上訴人在關西國小派駐工地主任，目的是作 系爭工程之監工，倘若上訴人之包商施作工程有瑕疵又拒絕 改善，上訴人要另外找其他人來代為改善瑕疵，因為業主之 逾期罰款很重，不能放著不管。至於由誰負責找其他人代為 改善瑕疵，則須由上訴人和工地主任合作，負責把工程做好 等語（見本院卷第294頁）。足證嚴密管控工程進度，避免 逾期完工遭業主罰款，實為上訴人工地主任之重要工作內容 。陳百昌擔任關西國小工地主任既未每日向陳逸亮回報工程 進度，衡情上訴人應有概括授與陳百昌得另覓第三人代為改 善包商施工瑕疵之代理權限，俾陳百昌得以上訴人代理人之 身分與第三人締約，使第三人及時進場修補瑕疵，方得確切 掌控施工進度。此由陳逸亮自承龍璽公司就系爭水保工程沒 有做好，上訴人找了6、7個工人來做，材料是向新莊一家製 造廠買的等語（見本院卷第294頁），而該等點工工資及材 料款之估驗付款單（見本院卷第283-288頁），於製表完成 後僅由陳百昌簽核，上訴人即據以付款乙節，適足以證明陳 百昌應有自行以上訴人名義找點工、向材料商訂購貨物之權 限。況陳逸亮另坦認其並未告知陳百昌，若原包商做不好要 找其他人來接手，要由上訴人來發包（見本院卷第294頁） ，益徵上訴人為使陳百昌確實掌握系爭工程進度，確有概括 授與陳百昌代理上訴人與第三人締約之權。陳百昌既係為解 決系爭水保工程之施工瑕疵及收尾問題，方要求被上訴人出 具系爭估價單，嗣以上訴人代理人身分與被上訴人議約且意 思合致，堪認其代理上訴人與被上訴人締約之舉，在其獲上 訴人授權之範圍內，為有權代理。依民法第103條第1項規定 ，應認兩造確已成立丙契約。上訴人臨訟否認曾授與陳百昌 與被上訴人締結丙契約之代理權，無非卸責之詞，且與交易
常情相悖，不足採信。
㈡上訴人復抗辯陳百昌係因無法聯繫龍璽公司，方與吳宜勳協 調，由被上訴人施作系爭工項，迨日後上訴人與龍璽公司結 算甲契約工程款後，再由龍璽公司給付被上訴人系爭工項之 工程款，陳百昌並非代理其與被上訴人成立丙契約云云。惟 查：
⒈被上訴人之工地領班吳宜勳於本院證稱：伊知道龍璽公司確 實有去承包系爭水保工程，因為龍璽公司的汪亞龍有叫伊去 關西國小現場會勘，看做水溝組裝打除工程的現況，並進行 估價。後來被上訴人有承包龍璽公司在關西國小做水溝組裝 打除的工程，但伊不知道龍璽公司在關西國小包的工程範圍 ，所以伊不知道龍璽公司是將系爭水保工程全部或一部轉包 給被上訴人。而上訴人所承包之「關西國小預鑄水溝打除組 裝工程」，工作內容是將關西國小原來用模板做的舊水溝全 部打掉，再將預鑄廠做好的新水溝（含鍍鋅蓋）運到現場組 裝完成，至於回復原狀的復舊工程，當初已和龍璽公司講好 ，不是被上訴人的承攬範圍等語（見本院卷第181-184頁） 。可知被上訴人與龍璽公司締結乙契約，僅承攬系爭水保工 程中之部分「預鑄水溝打除組裝工程」，且未包含復舊工項 。惟上訴人與龍璽公司就甲契約所簽訂之工程契約書，明載 工程項目、名稱為「築溝、滯洪池等水保工程」，且該契約 書所附請款單，其中記載之工項尚包括與預鑄水溝打除組裝 工程無關之PVC排水管埋設、集水井柵蓋及安裝、抿石子（ 其他復舊）等項目，再佐以甲、乙契約之工程總價分別為48 0萬元、325萬元，有明顯落差，堪認甲、乙契約之工作內容 並非一致，亦即龍璽公司並未將其所承攬之系爭水保工程， 全部轉包予被上訴人。上訴人空言主張龍璽公司係將系爭水 保工程中除滯洪池以外之工項均轉包予被上訴人（見本院卷 第262頁），除與吳宜勳之證詞齟齬，且乏實據可佐，自非 可信。
⒉陳百昌於本院證稱：系爭工項均屬系爭水保工程之範圍，故 系爭工項之工程款應該包含在甲契約之工程款內，應由龍璽 公司向上訴人請領，等龍璽公司領到後，再付給被上訴人等 語（見本院卷第189頁），與朱朔燕於原審證稱：系爭工項 都屬於系爭水保工程之範圍（見原審卷第191頁），固屬相 符。惟甲、乙契約之範圍既非一致，上訴人復未能舉證證明 系爭工項均屬乙契約之施作範圍，且附表編號⒋至⒕所示工作 ，明顯與乙契約之工作內容（即預鑄水溝打除組裝工程）無 關，亦據吳宜勳證述明確（見本院卷第183-184頁），自難 認被上訴人就系爭工項依乙契約均有施作義務，亦難認系爭
工項之工程款，即屬乙契約工程款之一部。從而，陳百昌稱 系爭工項之工程款應由龍璽公司向上訴人請領後，再由龍璽 公司給付予被上訴人云云，實係基於甲、乙契約範圍相同之 錯誤前提所為陳述，已非可取。
⒊再者，縱認系爭工項均屬系爭水保工程（即甲契約）之範圍 ，且為龍璽公司施工不良之改善工作，依契約相對性原則， 上訴人亦僅得依甲契約請求龍璽公司負瑕疵擔保責任，而無 權逕行要求乙契約之承攬人（即被上訴人）修補甲契約之瑕 疵。準此，即使系爭工項中有部分工作為甲、乙契約重疊之 項目，且該重疊工作被上訴人有施工瑕疵，上訴人仍僅得依 甲契約請求龍璽公司修補瑕疵，而無直接請求被上訴人改善 之契約權利。是上訴人一再以系爭工項均屬甲契約之範圍為 由，辯稱陳百昌不可能就系爭工項再與被上訴人締約云云， 至屬無稽。況陳百昌另證稱：伊在系爭估價單上寫「發票開 給東山」等字，係因伊之前有發存證信函給龍璽公司，如果 龍璽公司無法進場施作，上訴人會另找代工廠商施作，上訴 人會扣龍璽公司之工程款，拿扣款的這筆錢另外找廠商來作 ，所以廠商的發票要開給上訴人等語（見本院卷第192頁） ，顯然依陳百昌之認知，被上訴人核屬上訴人找來替龍璽公 司施作系爭工項之廠商，因兩造間就系爭工項另成立丙契約 ，故應由被上訴人開立發票予上訴人。上訴人無視陳百昌此 部分證詞抗辯如上，猶難憑採。
⒋至陳百昌於110年1月27日致函被上訴人，表明其與吳宜勳在1 09年10月6日協議，系爭工項之工程款，由甲契約工程款給 付，兩造並無直接契約關係云云（見原審卷第210-211頁） ，亦與其在系爭估價單指定被上訴人應將發票開給上訴人， 依商業慣例足認陳百昌係以上訴人代理人身分與被上訴人締 約，兩造間有直接契約關係等情，明顯相悖。該存證信函應 係陳百昌事後附和上訴人之說詞，意圖卸責而為，亦無足據 此為有利上訴人之認定。
㈢兩造已就系爭工項成立丙契約，業經本院認定如前。被上訴 人主張其已完成系爭工項，除據朱朔燕證述屬實（見原審卷 第190頁），並有完工照片可參（見原審卷第149-153頁）， 被上訴人依丙契約請求上訴人給付工程款525,000元，即無 不合，其另請求上訴人加給自催告期限屆滿日翌日（即110 年1月28日，參見兩造不爭執之事項㈣）起算之法定遲延利息 ，亦屬有據（參見民法第229條第2、3項、第233條第1項、 第203條）。
㈣上訴人又稱附表編號⒉所示工項，屬系爭水保工程範圍，且係 為修補被上訴人施工瑕疵問題，就此項工作之工程款247,00
0元部分，其得依民法第495條規定請求同額損害賠償，並以 此債權主張抵銷云云。查民法第495條係針對承攬契約瑕疵 擔保效力所設規範，兩造間就系爭水保工程並無直接契約關 係，前已詳論，上訴人自無權依民法第495條規定請求被上 訴人負損害賠償之責，其對被上訴人既無此損害賠償債權， 則其所為抵銷抗辯，即無理由。又本院已依被上訴人之先位 請求，為其勝訴之判決，則就其於本院所追加備位請求，並 無審究之必要，併予指明。
六、綜上所述，被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付 525,000元，及自110年1月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 毛彥程
附表：
編號 工程項目 單位 數量 單價 複價 1 籃球場水溝蓋加高工程 M 61 1,550元 94,550元 2 操場水溝蓋加高工程(40*1水溝格柵) M 65 3,800元 247,000元 3 L型溝加蓋修復角材及工資 式 1 25,000元 25,000元 4 活動中心旁樓梯工資 工 10 2,800元 28,000元 5 活動中心前無障礙修復工資 工 6 2,800元 16,800元 6 活動中心前抿石工資 工 8 2,800元 22,400元 7 幼兒園側門樓梯抿石工資 工 3 2,800元 8,400元 8 幼兒園前花台砌磚粉刷工資 工 10 2,800元 28,000元 9 教室前4處無障礙施作工資 工 8 2,800元 22,400元 10 工程配合施作半技工工資 工 12 2,000元 24,000元 11 機器租用(t45挖土機k30搬運車) 工 2 8,000元 16,000元 總計：經議價後之金額為525,000元(含稅) 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 賴以真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網