臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第598號
上 訴 人 黃巧云
被 上訴人 孫李貴
訴訟代理人 陳榮華
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年2月
24日臺灣基隆地方法院110年度訴字第324號第一審判決提起上訴
，本院於111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人分別於民國（下同）106年5月4 日及107年3月5日向伊借款新臺幣（未特別標明幣別者，下 同）50萬元及人民幣10萬元（下合稱系爭借款），約定於10 7年12月5日清償，且立有借據2紙（下合稱系爭借據）為證 。惟上訴人僅分別於109年9月20日、10月5日、11月8日、10 9年1月6日、5月7日、6月13日、9月20日、10月22日、11月2 2日、110年1月20日、2月20日依序匯款1萬元、2萬元、1萬 元、1萬元、1萬元、1萬元、7萬元、5萬元、5萬元、5萬元 、5萬元，總計34萬元，及匯款人民幣8萬8,500元至署名「 林蔡花」之中國建設銀行個人活期帳戶，以供清償系爭借款 ，尚欠16萬元及人民幣1萬1,500元未清償。爰依消費借貸之 法律關係，請求上訴人返還16萬元及人民幣1萬1,500元，暨 自110年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等 語。原審判決上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，至 被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，爰不予贅述。答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊為被上訴人墊付其所參加，分別由訴外人林 婷、林玉珍召集之合會會款，以供清償系爭借款，系爭借款 已清償完畢等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上 訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、被上訴人主張上訴人分別於106年5月4日及107年3月5日向伊 借款50萬元及人民幣10萬元，上訴人已清償34萬元及人民幣 8萬8,500元等情，為上訴人所不爭（本院卷第40至41頁）， 自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠上訴人抗辯系爭借款已清償完畢，是否可採?
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920 號判例意旨參照）。上訴人主張系爭借款已清償完畢乙節， 為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人對此有利 於己之事實負舉證之責。
⒉上訴人抗辯：伊為被上訴人墊付其所參加，分別由林婷、林 玉珍召集之合會會款，以供清償系爭借款，系爭借款已清償 完畢云云。然查，依上訴人提出由林婷召集之合會會單所示 （本院卷第51頁），未見會員名單中有被上訴人之姓名，自 難以認定被上訴人有參加該合會。至於被上訴人另提出由林 玉珍召集之合會（下稱系爭合會）會單，其上記載編號62之 會員姓名為「李貴」，復經證人林玉珍於本院審理中證稱： 系爭合會會單編號62之「李貴」就是被上訴人，伊都叫被上 訴人為「李貴」，每次開標都是由伊主持，直到最後剩下6 名會員未得標，被上訴人都沒有下標，當時該6名未得標會 員跟伊一起決定得標順序。一開始是伊去被上訴人的店裡收 會款，被上訴人給付現金，後面大部分是被上訴人打電話跟 伊說上訴人會幫忙墊付會款，上訴人匯款完會傳送LINE訊息 通知伊，上訴人當時是匯到伊之基隆新豐街郵局，帳號0000 0000000000帳戶，被上訴人偶爾也有繳幾期會款，但伊不記 得從第幾期開始由上訴人為被上訴人墊付會款，也沒有紀錄 上訴人為被上訴人墊付多少期會款，伊不知悉兩造間如何處 理上訴人為被上訴人墊付之會款等語（本院卷第68至69頁） ，依證人林玉珍之證言，充其量僅可證明被上訴人有參加系 爭合會及上訴人曾為被上訴人墊付系爭合會某幾期會款，然 尚不足以據此認定兩造合意以上訴人為被上訴人墊付系爭合 會之會款作為清償系爭借款之用。上訴人雖辯稱：自108年5 月起至第109年6月止，伊以現金或匯款方式，為被上訴人繳 納會款，共計19萬元云云，惟觀之中華郵政股份有限公司基 隆郵局函覆本院關於林玉珍之基隆新豐街郵局，帳號000000 00000000帳戶（下稱系爭林玉珍郵局帳戶）及上訴人之基隆 愛三路郵局，帳號00000000000000帳戶（下稱系爭上訴人郵 局帳戶）之歷史交易清單（本院卷第117至161頁），暨中國 信託商業銀行股份有限公司函覆本院關於上訴人之帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭上訴人中國信託帳戶）存款交易 明細表（本院卷171至179頁），上訴人雖於附表所示之日期 以無摺存款，或自系爭上訴人郵局帳戶、中國信託帳戶以轉
帳方式，將1萬4,600元至3萬元不等之款項，合計15萬8,000 元匯至系爭林玉珍郵局帳戶，然證人林玉珍已證稱：伊於10 5年11月5日得標，每位會員交給伊1萬元會款等語（本院卷 第68頁），佐以系爭合會會單記載：該合會於105年11月5日 開標，訂於每月5日下午3點開標（每年2月28日、5月28日、 8月28日、11月28日下午3點加標），最低標價2,000元，最 高標價1萬元，會款3日內交清（本院卷第53頁），而附表所 示之各筆匯款金額均超過1萬元以上，且上訴人於108年9月 間匯款2次給林玉珍，另附表編號1至4、6至9之匯款日期亦 非在系爭合會開標日至未得標會員應給付該期會款截止日之 期間內，尚無法斷定附表所示之各筆匯款均屬上訴人為被上 訴人墊付系爭合會之會款，上訴人亦未提出伊以現金為被上 訴人墊付會款之相關事證，是上訴人前開所辯，為不足採。 綜上，上訴人抗辯：伊為被上訴人墊付分別由林婷、林玉珍 召集之合會會款以供清償系爭借款，系爭借款已清償完畢云 云，要無可取。至於被上訴人是否應償還上訴人墊付之會款 ，乃另一問題，附此敘明。
㈡被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付16萬元及 人民幣1萬1,500元本息，有無理由?
⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。次按民 法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂 貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之 催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已 逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務 （最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照）。 ⒉承前所述，上訴人向被上訴人借款50萬元及人民幣10萬元， 上訴人僅清償34萬元及人民幣8萬8,500元，尚欠16萬元及人 民幣1萬1,500元未清償。被上訴人雖主張兩造就系爭借款曾 約定清償期為107年12月5日，然為上訴人所否認，被上訴人 對此復未能舉證以實其說，故系爭借款之清償期應屬未確定 期限，依上開規定，上訴人應於被上訴人以本件起訴狀繕本 送達為催告後1個月期限屆滿之翌日負遲延責任，本件起訴
狀繕本於110年5月25日寄存送達上訴人，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，經10日於110年6月4日發生效力，有送達證 書可稽（原審卷第23頁），是被上訴人請求上訴人給付16萬 元及人民幣1萬1,500元，暨自110年9月4日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付16萬元及人民幣1萬1,500元，暨自110年9月4日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日
書記官 陳盈真
附表：
編號 匯款日期 支付方式 轉出帳戶戶名 /存款人 匯款金額 （新臺幣） 備註：本院卷頁 1 107年11月30日 無摺存款 黃巧云 3萬元 第125頁 2 108年8月10日 跨行轉入 系爭上訴人中國信託帳戶 1萬5,000元 第129、173頁 3 108年9月2日 跨行轉入 系爭上訴人郵局帳戶 1萬5,000元 第129、147頁 4 108年9月10日 跨行轉入 系爭上訴人中國信託帳戶 1萬5,000元 第129、174頁 5 108年11月8日 跨行轉入 系爭上訴人郵局帳戶 1萬4,600元 第129、151頁 6 108年12月3日 跨行轉入 系爭上訴人郵局帳戶 2萬4,600元 第131、151頁 7 109年2月10日 跨行轉入 系爭上訴人郵局帳戶 1萬4,600元 第131、153頁 8 109年5月23日 跨行轉入 系爭上訴人郵局帳戶 1萬4,600元 第133、157頁 9 109年6月13日 跨行轉入 系爭上訴人郵局帳戶 1萬4,600元 第133、157頁 合計 15萬8,000元