臺灣高等法院民事裁定
111年度上易字第207號
上 訴 人 李霈柔
訴訟代理人 戴嘉志律師
被 上訴 人 張天鳳
訴訟代理人 王炳梁律師
上列上訴人因與被上訴人張天鳳間請求損害賠償事件，上訴人對
於中華民國110年12月21日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8212
號第一審判決提起上訴後，追加被告及追加聲明部分，本院裁定
如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項 第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法 第446條第1項規定自明。而同法第255條第1項第2款所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證 據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在 同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎 事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保 障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴 訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第393號參照）。上訴人於原審以被上訴人張天鳳為被告，先位請求被上訴人返 還行李箱、物品及損害賠償，備位請求被上訴人賠償金錢。上 訴人對原審所為駁回其訴之判決提起上訴後，更正聲明為：「 被上訴人應將法國時間2019年9月28日11時30分由法國巴黎飛 往中國香港的俄羅斯航空SU212號航班，編號為SU192165號之 托運行李返還予上訴人」（見本院卷第316頁），並在本院主 張：如被上訴人怠於行使權利，則追加俄羅斯航空（Aeroflot Russian Airlines）為被告，求為命追加被告俄羅斯航空返 還被上訴人前乘坐2019年9月28日11時30分由法國巴黎飛往中 國香港的SU212號航班，編號為SU192165號之托運行李，並由 上訴人代為受領之判決（見本院卷第317頁）。惟他造即被上 訴人業已表示不同意上訴人所為訴之追加（見本院卷第160頁 ），且上訴人在本院追加俄羅斯航空為被告，致俄羅斯航空失 去在第一審受審機會，亦損害其審級利益，依上揭說明，其追 加被告及追加聲明於法不合，不應准許，應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 魏淑娟