臺灣高等法院民事判決
111年度上字第325號
上 訴 人 張紘騰
訴訟代理人 張昶晶
被 上訴 人 張春暖
訴訟代理人 陳錫炎
阮祺祥律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國111年1
月24日臺灣新北地方法院110年度訴字第2705號第一審判決提起
上訴，本院於111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前因確認通行權存在等事件（下稱前案訴 訟）於民國107年10月26日（起訴狀誤載為29日）在本院成 立調解，並製成調解筆錄（下稱系爭調解）。系爭調解第3 項約定：被上訴人取得坐落臺北市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）所有權後，同意將系爭土地臨新北市○○區○○ ○路自000號土地（下稱000號土地）地界向西起算8公尺寬度 ，由伊按現況無償使用。系爭土地為東西狹長三角形，北鄰 建國二路、南鄰被上訴人與他人共有之同段000號土地（下 稱000號土地），南北最寬處東鄰000號土地僅37公分，供伊 停車現況使用之土地範圍，除系爭土地外，自需包括000號 土地在內，被上訴人竟自109年4月22日起，在000號土地北 鄰系爭土地處架設圍籬，致伊無法為原來之使用，違反上開 約定，伊自得按系爭調解第4項約定，請求被上訴人按日計 罰新臺幣（下同）3000元之違約金，計至110年9月10日止， 共152萬4000元等情。爰依系爭調解第4項第2款約定，求為 命被上訴人如數給付及其法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人於前案訴訟中係在系爭土地上放置鐵 架，其停車位置並不在系爭土地及000號土地，系爭調解第3 項僅針對系爭土地約定之現況使用，自不包含000號土地。 況000號土地係共有土地，伊無權同意上訴人使用與否，伊 並無違約等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人152萬4000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上
訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第61至62 頁）：
㈠兩造前因確認通行權存在等事件於107年10月26日在本院成立 調解，並製成調解筆錄。調解筆錄第3項、第4項第2款分別 約定：「張春暖（即被上訴人）取得新北市○○區○○段000號 土地（即系爭土地）所有權之後，在以該地為建築基地而核 准建築執照以前，張春暖同意上述土地臨新北市○○區○○○路 自000號土地地界向西起算八公尺的寬度，由張紘騰（即上 訴人）按現況無償使用；其餘部分由張春暖使用」、「關於 第3項部分，違約之一方應於違約期間內，按日給付對方違 約金3000元」。
㈡被上訴人已取得系爭土地所有權，自109年4月22日起，在000 號土地與北鄰系爭土地處架設圍籬，至110年9月10日止，系 爭土地尚未經核准建築執照。
㈢系爭土地為東西狹長三角形，北鄰建國二路、南鄰被上訴人 所有000號土地，南北最寬處東鄰000號土地約37公分。被上 訴人於取得系爭土地後，並未限制上訴人使用。五、兩造之爭點如下：
㈠系爭調解第3項約定之現況使用為何？被上訴人有無違反約 定？
㈡承上，若為肯定，上訴人得依系爭調解第4項約定請求被上訴 人給付之違約金額若干為適當？
六、茲就本件之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠系爭調解第3項約定之現況使用應不包括使用000號土地範圍 ，被上訴人於購買系爭土地後，於000號土地比鄰系爭土地 架設圍籬，並無違約：
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；調解經當事人合意而成立，與訴訟上和解 有同一之效力，民法第736條、民事訴訟法第416條第1項分 別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。而所謂探求當事 人之真意，如兩造就其真意有爭執時，法院應通觀契約全文 ，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理 論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當 事人間權利義務之依據。
⒉被上訴人抗辯：系爭調解第3項約定之現況使用僅指系爭土地 等語，經查：
⑴被上訴人因其原共有000號土地為袋地，為通行北鄰系爭土地
至建國二路而提起前案訴訟，請求確認通行權存在；於前案 訴訟主張之事實迭為要求上訴人將系爭土地上鐵架地上物除 去移開，不得設置地上物或為任何妨害被上訴人通行之行為 ，有前案訴訟起訴狀、歷審書狀可按（前案訴訟一審調解卷 第11頁、一審卷第189頁、二審卷第23頁）；上訴人於前案 訴訟之答辯則以000號土地原與相鄰同段526號土地共有人相 同，且分割自同一筆土地形成之袋地，依民法第789條規定 不得主張通行系爭土地，經前案訴訟一審判決駁回被上訴人 請求後，經被上訴人提起上訴，並表明願以市價3倍150萬元 購買系爭土地等語（前案訴訟二審卷第152、153頁），嗣於 107年10月26日移付調解前之筆錄記載由被上訴人於二審變 更聲明請求上訴人移轉系爭土地、上訴人提出反訴聲明，請 求被上訴人給付380萬元（前案訴訟二審卷第215頁），兩造 於同日在本院成立調解，並製成調解筆錄，經本院調閱上開 卷宗查閱無訛。觀諸兩造於前案訴訟中均未提及000號土地 遭上訴人或其000號土地上建物承租人停車占用特定位置一 事。且經一審法官履勘系爭土地，並指示：「地政機關自00 0及000地號相連接處往000以後地號方向各延伸6公尺（上訴 人之通行方案）、10公尺、另自000及000地號相連接處往00 0地號以前方向延伸10公尺」（前案訴訟一審卷第153、154 、157頁），地政機關於系爭土地上繪製通行東西寬度各10 、6公尺範圍、面積之複丈成果圖後，被上訴人提起上訴後 仍為上訴人應移除系爭土地上鐵架等相同之主張。足見000 號土地與系爭土地現實界址何在？與照片所示之現場可挪移 之鐵架或其附近經常來去之車輛等地上物之關係為何？於本 案兩造就界址位於照片所擺放之鐵架前、後仍各執陳詞等情 （前案訴訟一審調解卷第49、51頁、本院卷第97、98頁）， 上訴人於前案訴訟中是否逾越自己系爭土地範圍而占用他人 000號土地之特定具體面積、範圍，並無證據顯示兩造於前 案訴訟中所明知。
⑵其次，證人即上訴人於前案訴訟二審委任並參與系爭調解之 律師羅健新證述：被上訴人與其弟弟（共有人張燈煌）有土 地（即000號土地）分割案件，2人都想向上訴人買受系爭土 地，才能取得有利之分割方案，被上訴人有與伊聯繫購買土 地事宜，一開始只有開40幾萬，上訴人不接受，後來二審時 願意開到380萬元，有勸上訴人接受；上訴人並沒有告訴伊 原來願意賣或不賣或是做何使用；調解時伊覺得價格很高， 條件已經不錯，但上訴人提出現況使用後，被上訴人也接受 ，伊就無意見；調解時說現況時，000數字（指000號土地） 從來沒有出現在調解筆錄中等語（本院卷第93至95頁）。可
知被上訴人係為解決上訴人使用系爭土地妨礙其自己共有土 地之通行，俾便爭取有利於己之分割方案，而改以向上訴人 購買系爭土地之方式終局解決該爭端，對於兩造於調解達成 價購系爭土地共識時，上訴人突然提出現況使用需求，衡諸 常情，兩造關注之重點應係針對關於上訴人喪失系爭土地所 有權後仍否得於系爭土地上為原有之使用。進而於系爭調解 第3項約定：「被上訴人取得系爭土地所有權之後…同意上述 土地臨新北市○○區○○○路自000號土地地界向西起算八公尺的 寬度，由上訴人按現況無償使用；其餘部分由被上訴人使用 」（不爭執事項㈠），允許上訴人於系爭土地一定寬度範圍 內為使用，其餘留由被上訴人自行使用以通行至道路，互相 退讓步，以解決爭執。倘若所約定「現況無償使用」除系爭 土地外尚包括其他土地，參照前述兩造於成立調解前為使調 解內容與訴訟標的一致，另就系爭土地為訴訟標的之變更、 提起反訴之情形，被上訴人豈會於知其共有之000號土地遭 上訴人占用多年後，原得請求上訴人遷讓併給付相當損害金 部分，未再另行就該部分為追加，反而於調解時更行同意上 訴人將來無償使用，遑論於違反時竟同意再支付違約金，顯 違常情；況000號土地原為被上訴人與張燈煌各有1/2應有部 分，被上訴人於未符合民法第820條第1項規定，自無與上訴 人約定使用之可能。從而，難認兩造對「現況使用」約定之 認知有超出系爭土地，指涉上訴人另使用000號土地，並加 以合意之可能。
⒊上訴人雖主張：系爭土地南北寬度僅37公分，不足以擺放車 輛，依被上訴人於前案訴訟提出之照片（原審卷第17頁上圖 、前案訴訟一審調解卷第51頁）顯示車輛擺放位置已占用00 0號土地，此為被上訴人所明知，系爭調解始約定為000號土 地地界起算「現況使用」範圍，如僅指系爭土地，只需約定 以系爭土地為界起算8公尺寬度即明云云。惟： ⑴上訴人自承：其使用自己鐵架做為維護停放車輛範圍權益（ 原審卷第115頁），且依上訴人停放車輛照片所示（原審卷 第17頁下圖），機車亦會停放於鐵架外（北）臨建國二路方 向處，則以鐵架加計機車，或車輛本身之長度，均會使用到 建國二路舖設柏油之道路範圍，尚無從以系爭土地南北寬度 不足，推論被上訴人自始知悉上訴人使用現況起始點超出系 爭土地南鄰000號土地界址，包括000號土地特定位置、面積 在內，並在其成立調解時為其同意上訴人使用之現況範圍。 被上訴人於前案訴訟提出之現場照片僅係為證明系爭土地遭 上訴人鐵架占用影響其通行，相關地上物並非固定不變，難 認兩造於調解時係以該照片作為約定現況使用之方式，否則
，豈非謂上訴人僅能依照片所示固定方式使用，不得任意自 由移動鐵架或車輛，亦與上訴人主張要供停放車輛等迭有更 動之情狀不同。是上訴人所提原使用現況之照片與現場位置 比對圖示等各該資料（原審卷第17、119頁、本院卷第119、 121、147、151頁），縱曾有占用000號土地之事實，亦無從 採為有利於上訴人解釋兩造締約真意之憑據。
⑵又依證人羅健新律師證述：調解當時買賣價金380萬元，調解 委員通知法官做調解筆錄，金額說完之後，上訴人又主張希 望維持現況使用，我、法官及調解委員都沒有去過現場，被 上訴人表示現況以鐵架圍住，上訴人當場說有給員工停車之 用，之後就無表示任何意見，法官就將其寫在調解筆錄「現 況使用」；至於文字部分，是依照該案有至現場測量過的寬 度、橫向面積，本來為10公尺，不知為何後來寫8公尺等語 （見本院卷第93頁）；參諸前案訴訟履勘時指示地政機關製 作複丈成果圖，亦使用以000號土地與524、526號土地地界 起計在系爭土地上通行寬度6公尺、10公尺等用語，應認系 爭調解關於「同意上述土地臨新北市○○區○○○路自000號土地 地界向西起算八公尺的寬度，由上訴人按現況無償使用」， 即係參照履勘時之用語，並非兩造特意不使用系爭土地界址 文字，用以表達所約定不限於上訴人使用系爭土地之現況， 而包括000號土地之意。上訴人執此主張，洵無足採。 ⒋準此，被上訴人抗辯：系爭調解第3項約定之現況使用僅指系 爭土地等語，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一 切證據資料，應屬可採。則被上訴人依系爭調解支付買賣價 金，取得系爭土地所有權後，縱在000號土地與北鄰系爭土 地處架設圍籬，既未限制上訴人使用系爭土地，難認違反系 爭調解第3項約定。至上訴人於系爭土地所約定東西寬度範 圍內，及於超過南北寬度部分將車輛停放建國二路上，與其 原有使用無違，難認因此使其無法停車使用、顯失公平之情 形。
㈡被上訴人既無違反系爭調解約定，上訴人主張依系爭調解第 4項第2款約定，請求被上訴人給付違約金金額若干之爭點， 本院即無再為審酌之必要，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依系爭調解第4項第2款約定，請求被上訴 人給付152萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 書記官 陳珮茹