臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1014號
上 訴 人
即變更之訴
原 告 陳金華
被 上訴人
即變更之訴
被 告 黃金城
訴訟代理人 賴玉梅律師
蔡士民律師
上列當事人間請求解除委任等事件，上訴人對於中華民國111年6
月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第777號第一審判決，提起
上訴，並為訴之變更，本院於111年10月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由變更之訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之 變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴 所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判 ，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第37 46號判決先例意旨參照）。查上訴人於原審主張被上訴人於 民國83年1月20日委託伊在大陸地區代銷臺灣X+Y牌毛衣（下 稱X+Y毛衣），因報關手續不完全，系爭貨物至今無法銷售 ，聲明求為終止兩造間委託代銷契約，並請求被上訴人取回 在天津海關之系爭貨物。原審駁回上訴人之全部請求，上訴 人對原判決全部不服提起上訴，惟於本院言詞辯論期日變更 聲明為：確認被上訴人被扣押在天津海關如附件1至3（規格 為灰色、黑色、紅色，SIZE為M及L，數量如附件3）所示X+Y 毛衣共5249件之所有權人為被上訴人（見本院卷第111頁） 。核上訴人所為變更之訴之基礎事實，與原訴之基礎事實同 一，且引用原審所提之證據資料，僅將其聲明變更為確認之 訴，揆諸上開規定，應予准許。又上訴人於本院程序為訴之 變更既經准許，原訴即視為撤回，本院應專就變更後之新訴 為裁判，合先敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張：被上訴人授權伊在中國大陸代銷臺灣之X+Y牌 毛衣，被上訴人係在臺灣向訴外人衣田企業股份有限公司（ 下稱衣田公司）購買X+Y毛衣共計1萬0800件，由臺灣出口至 中國大陸東菀群楊工廠，於82年12月18日將X+Y毛衣委託代 銷寄往上海3080件，於82年12月22日將X+Y毛衣委託代銷寄 往桂林，再於83年5月15日在桂林對帳5249件，對帳單並載 明係代銷而非買斷。伊於83年1月20日得知被上訴人所寄之X +Y毛衣報關手續不全，無法上櫃銷售，要求被上訴人補提臺 灣進口授權證明，被上訴人遂於83年1月21日簽名蓋章將授 權代銷書（下稱授權書）交與伊。伊起訴之目的，係欲持勝 訴確定判決用以向大陸海關說明兩造係代銷關係且伊並無走 私貨物。並於本院變更聲明為：確認被上訴人被扣押在天津 海關如附件1至3（規格為灰色、黑色、紅色，SIZE為M及L， 數量如附件3）所示X+Y毛衣共5249件之所有權人為被上訴人 。
二、被上訴人則以：上訴人於82年12月間對伊詐欺而取得毛衣共 5250件，經本院88年度上易字第2299號刑事判決有罪確定。 伊就上訴人前述涉犯詐欺乙事提起刑事附帶民事訴訟，請求 上訴人與訴外人歐陽偉平賠償伊新臺幣（以下未提及幣別者 均同）101萬4870元，業經本院88年度訴字第221號民事判決 確定在案。詎料，上訴人非但不願服刑，且潛逃中國大陸， 尚於大陸地區謊稱兩造為委託代銷關係，對伊起訴，經大陸 地區天津市第一中級人民法院（2000）一中經初字第228號 民事判決，判命兩造解除雙方委託代銷合同、伊與宏祥企業 社取回存放在上訴人處代銷X+Y毛衣3680件，並返還上訴人 墊付款人民幣20萬元，該判決於90年4月29日確定，上訴人 再持前揭大陸判決向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 請認可，斯時新北地院未察前揭大陸判決之認定與本院判決 之認定不同，本不應予裁定認可，卻仍以新北地院90年度家 聲字第35號民事裁定認可，上訴人遂持該違法裁定對伊聲請 強制執行，經伊提起債務人異議之訴，新北地院以106年度 訴字第3888號民事判決撤銷強制執行程序。伊否認兩造間存 有代銷合意，上訴人提出之文書均非真正，委託代銷之法律 關係並不存在，自無可得終止之標的，上訴人起訴欠缺權利 保護必要。伊否認上訴人所提附件1至3之形式真正，上訴人 所為變更之訴，欠缺訴之利益，應予駁回等語，資為抗辯。 於本院答辯聲明：變更之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查被上訴人曾以因毛衣買賣事宜遭上訴人及訴外人歐陽偉平 共同詐欺為由提出刑事告訴，經本院88年度上易字第2299號
刑事判決，認定上訴人與歐陽偉平共同犯詐欺取財罪，判處 罪刑確定；被上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經本院88年度 訴字第221號民事判決，判命上訴人與歐陽偉平應共同給付 被上訴人101萬4870元確定，此有被上訴人提出之判決書及 確定證明書在卷可稽（見原審卷第61至91頁）。又上訴人曾 在大陸地區取得前述(2000)一中經初字第228號民事判決， 經新北地院90年度家聲字第35號民事裁定認可，復經本院90 年度家抗字第362號裁定抗告駁回確定，上訴人持該裁定對 被上訴人聲請強制執行，經被上訴人提起債務人異議之訴， 新北地院以106年度訴字第3888號民事判決撤銷該院106年度 司執字第127977號強制執行程序確定，亦有大陸民事判決、 新北地院前述裁定、判決書及確定證明書在卷可憑（見原審 卷第93至101頁、第131至151頁），並經本院調取前述強制 執行事件卷宗查閱無誤，均堪採認為真實。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例 意旨參照）。查上訴人主張兩造間有委託代銷契約關係，被 上訴人委託其在中國大陸代銷X+Y毛衣，欲訴請確認被扣押 在天津海關如附件1至3所示X+Y毛衣共5249件之所有權人為 被上訴人等情，經被上訴人否認代銷關係存在，質疑本件並 無確認利益等情，關於確認利益之存否，自應由上訴人先予 說明。上訴人聲稱提起確認之訴目的，係欲持勝訴確定判決 以向大陸海關說明兩造係代銷關係且伊並無走私貨物等情， 惟其並無提出任何關於自己遭大陸海關懷疑涉有走私貨物之 相關事證，就「至今仍有X+Y毛衣5249件扣押於天津海關」 是否屬實亦無任何事證提出佐證，則是否能憑兩造間之確認 判決，除去上訴人自述之前揭法律上不安狀態，顯有可疑。 況且，上訴人於原審所提之財團法人海峽交流基金會函文， 顯示該會係據建營貿易股份有限公司函告稱：該公司委託天 津銓泰毛針織服裝有限公司以來料加工方式代為毛衣加工， …本(89)年8月18日，數量7600件之毛衣一批，由天津新港出 口至美國紐約，詎料竟遭天津海關扣留，…為避免造成該公 司與美國客戶之貿易糾紛，因而代為查詢（見原審卷第173 頁），前揭函文中提及之利害關係人係上述二間公司，未提 及兩造姓名，上訴人亦未提出任何可顯示兩造與二間公司關
聯性之中國大陸官方文件，自無從認定憑兩造間確認判決即 可除去上訴人所指之不安狀態。是以，上訴人稱「黃金城用 臺灣不實的判斷，說貨是賣斷給我的，所以天津海關就把我 另外一批輸往美國的貨扣住，現在需要解決，我才能夠出貨 」等語（見原審卷第55頁），而提起確認之訴，難認具有確 認利益。
㈢另按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。準此，如他造 當事人對私文書之真正有爭執者，舉證人應負證其真正之責 ；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證 事實有關，且屬可信者，始有實質上之證明力。依上訴人提 出之各紙文書觀之，其主張被上訴人於83年1月21日簽名蓋 章交付授權書（見原審卷第15頁），另曾親筆書寫附件1至3 之文件傳真予己（見本院卷第21至25頁），足見兩造有委託 代銷契約關係云云，惟被上訴人就授權書、附件1至3之文書 均否認形式真正（見原審卷第52頁、本院卷第89頁）。查卷 內所附各紙文書影本均有影印不清晰、或部分被遮蔽之情形 ，上訴人於本院準備程序表明其所提各紙文書均僅持有影本 ，無法提供任何證物原本供核對（見本院卷第88頁），則上 訴人對於其所提之上開私文書，既均未能提出原本，自無從 以送請專業機關進行筆跡鑑定等方式，以證明該等文書形式 為真正，上訴人聲稱可送請內政部警政署刑事警察局或法務 部調查局進行筆跡鑑定，以證明授權書係由被上訴人親自書 寫云云，自無可採。上訴人憑上開影印之文書內容，主張兩 造間有委託代銷關係存在，其內所載毛衣共5249件均為被上 訴人所有一節，舉證既顯然不足，則其據此訴請確認被扣押 在天津海關如附件1至3所示X+Y毛衣共5249件之所有權人為 被上訴人云云，洵無可採，其訴應予駁回。
四、綜上所述，上訴人主張兩造之間有委託代銷契約關係，難認 有確認利益，且舉證明顯不足，無從採認為真。從而，上訴 人為變更之訴，請求確認被扣押在天津海關如附件1至3所示 X+Y毛衣共5249件之所有權人為被上訴人云云，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 張英彥
, 台灣公司情報網