臺灣高等法院民事判決
111年度上字第1005號
上 訴 人 温永發
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 黃詠瑜律師
被 上訴人 郭雅芳
林松瑞
共 同
訴訟代理人 李麗君律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國111年5
月30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2307號第一審判決提起
上訴，本院於111年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人郭雅芳（下稱其名）之母即訴外人梁 勤妹（下稱其名）於民國104年2月間，欲向伊借款，雙方於 同年月6日簽訂「土地、建物改良物抵押權設定契約」（下 稱系爭抵押權設定契約），約定由梁勤妹以其坐落桃園市○○ 區○○○段000000地號土地及同段3085建號建物（下稱頭重溪 段房地），為伊設定新臺幣（下同）780萬元之最高限額抵 押權，嗣雙方於同年月17日簽訂借款契約及憑證（下合稱系 爭借款契約），伊於同日借款600萬元予梁勤妹，借款期間 自104年2月17日起至107年2月16日止（共計3年），並由郭 雅芳擔任系爭借款之連帶保證人，梁勤妹、郭雅芳且於當日 共同簽發600萬元及180萬元之本票（下合稱系爭本票），作 為系爭借款之擔保。詎梁勤妹於104年8月18日後，未依約繳 納利息，雙方復於107年2月5日簽訂信託協議（下稱系爭信 託協議），由梁勤妹將頭重溪段房地信託登記予伊。惟梁勤 妹仍未清償借款，伊遂聲請拍賣頭重溪段房地，並經原法院 108年度司拍字第531號裁定准許，嗣經原法院以108年度司 執字第104135號強制執行事件執行（下稱系爭執行程序）， 並獲分配得款746萬3365元，尚有本金、違約金債權各436萬 9732元、1563萬4903元，迄未受償，郭雅芳為系爭借款之連 帶債務人，自應就此負連帶清償責任。然於109年7月13日， 伊欲對郭雅芳所有如原審判決附表所示之不動產（下稱系爭 不動產）聲請假扣押時，始發現郭雅芳於109年8月27日，已 將系爭不動產贈與其配偶即被上訴人林松瑞（與郭雅芳下合
稱被上訴人，分稱其名），並於同年9月4日完成所有權移轉 登記，而郭雅芳除系爭不動產外，無其他任何財產，郭雅芳 前開贈與及移轉所有權登記之行為（下合稱系爭法律行為） ，顯有害於伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，求 為撤銷被上訴人間之系爭法律行為，林松瑞並應塗銷系爭不 動產之所有權移轉登記（下稱系爭登記）回復登記予郭雅芳 所有等語。
二、被上訴人則以：系爭借款之實際借款人為訴外人郭承傳（即 郭雅芳之弟弟、梁勤妹之子，下稱其名），上訴人對梁勤妹 自無債權存在，即非郭雅芳之債權人，不得主張系爭法律行 為係詐害債權行為。又縱認上訴人確與梁勤妹成立系爭借款 契約，於107年2月5日清償期限屆至前，上訴人與梁勤妹已 另簽立系爭信託協議，將頭重溪段房地設定信託登記予上訴 人，上訴人則允許延期清償，惟郭雅芳並未同意延期清償， 依法即不再負保證責任，上訴人已非郭雅芳之債權人，且其 提起本件訴訟，亦逾1年除斥期間，自不得再為本件請求等 語。
三、查，上訴人主張伊與梁勤妹於104年2月簽訂系爭抵押權設定 契約，嗣雙方於同年月17日簽訂系爭借款契約，伊於同日借 款600萬元予梁勤妹，借款期間自104年2月17日起至107年2 月16日止（共計3年），並由郭雅芳擔任系爭借款之連帶保 證人，梁勤妹、郭雅芳且於當日共同簽發系爭本票；伊與梁 勤妹復於107年2月5日簽訂系爭信託協議，由梁勤妹將頭重 溪段房地信託登記予伊，嗣伊聲請拍賣頭重溪段房地，並經 原法院108年度司拍字第531號裁定准許，經系爭執行程序分 配得款746萬3365元；又郭雅芳於109年8月27日，將系爭不 動產贈與林松瑞，並於同年9月4日完成所有權移轉登記，郭 雅芳除系爭不動產外，無其他任何財產等情，有系爭借款契 約、系爭本票、他項權利證明書、系爭信託協議、拍賣抵押 物裁定、執行分配表、不動產登記謄本、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單在卷可稽（見原審卷第9-17、19-27、125頁， 並為兩造所不爭執（見本院卷第66頁），且經本院調取拍賣 抵押物、系爭執行事件之卷宗核閱無誤，堪信為真實。 四、上訴人主張其為郭雅芳之債權人，郭雅芳將系爭不動產贈與 林松瑞，並完成所有權移轉登記，顯有害於其債權，請求撤 銷被上訴人間之系爭法律行為，並塗銷系爭登記回復登記予 郭雅芳所有等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠上訴人對於郭雅芳是否有債權存在?
⒈按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期
清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任， 民法第755條定有明文。此項規定凡保證債務均適用之，連 帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保 證債務之一種，自無排斥上開法條適用之理由（最高法院44 年台上字第1182號號判例意旨參照）。
⒉上訴人與梁勤妹於104年2月簽訂系爭抵押權設定契約，約定 由梁勤妹就其頭重溪段房地設定系爭抵押權，嗣雙方於同年 月17日簽訂系爭借款契約，上訴人於同日借款600萬元予梁 勤妹，借款期間自104年2月17日起至107年2月16日止（共計 3年），並由郭雅芳擔任系爭借款之連帶保證人等情，已如 前述。又上訴人與林松瑞、郭承傳於108年10月8日討論系爭 借款還款事宜，有錄音光碟及譯文在卷可稽（見原審卷第12 7、129-131頁），上訴人對於前開錄音光碟及譯文形式上真 正，既不爭執（見本院卷第66頁），則觀之前開譯文內容， 林松瑞詢問上訴人：信託協議書是說要擔保這債權，為甚麼 擔保抵押權沒有拿掉，要改成信託等語；上訴人表示：信託 是因為當初約定3年要還…但是當初借款約定3年要還錢…但是 3年到了，他沒有要還，然後我提出，延期可以，但要做信 託等語；林松瑞又詢問：延期，但信託協議不是說延期，改 用那個擔保等語；上訴人表示：那是我們口頭協議等語（見 原審卷第129頁），可知上開對話係討論有關信託、借款期 間3年、延期清償之借款。而上訴人與梁勤妹之系爭借款期 間為3年，其2人於期限屆至即107年2月16日前，於同年月5 日簽訂系爭信託協議，由梁勤妹將頭重溪段房地信託登記予 上訴人，參以上訴人於系爭借款清償期屆至時，並未立即向 梁勤妹、郭雅芳求償，而係至108年10月25日始聲請拍賣抵 押物，並於108年12月11日聲請系爭執行程序，堪認被上訴 人抗辯上開對話係就系爭借款進行討論，上訴人已同意延期 清償，且由梁勤妹將頭重溪段房地信託登記予上訴人，應值 採信。
⒊上訴人雖主張上開對話提及之借款，為伊與郭承傳間之債務 ，與系爭借款無關云云。然觀之上訴人提出之單據（見原審 卷第313-317頁），郭承傳係於107年9月19日向上訴人借款2 60萬元，其中100萬元約定於108年7月30日還款，另160萬元 則自108年8月1日起分期攤還；則郭承傳之前開債務，於上 訴人與梁勤妹簽訂系爭信託協議時（107年2月5日），尚未 成立，其借款期限亦未屆期，上訴人既自陳郭承傳就其對上 訴人之借款債務，並未以何不動產辦理信託登記等語（見本 院卷第67頁），核與前開對話內容不符，益證上開對話係就 系爭借款為討論，上訴人並已同意系爭借款債務延期清償。
⒋綜上，上訴人既已允許梁勤妹延期清償系爭借款，而郭雅芳 並未對該延期清償表示同意，為上訴人所不爭執（見本院卷 第69頁），揆諸上開規定，郭雅芳就系爭借款自得主張不負 保證責任。又郭雅芳既不再就系爭借款對上訴人負保證責任 ，則上訴人自非郭雅芳之債權人。
㈡上訴人請求撤銷被上訴人間之系爭法律行為，並塗銷系爭登 記回復登記予郭雅芳所有，是否有據?
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項固有明文。查，上訴人並非郭 雅芳之債權人，既如前述；又上訴人就其對於郭雅芳尚有何 債權存在乙情，亦未舉證證明，是其上開主張，自無理由。 故上訴人依民法第242條、第244條第1項、第4項之規定，請 求被上訴人撤銷系爭法律行為，及林松瑞應塗銷系爭登記， 均屬無據。
⒉上訴人之請求既無理由，則就其提起本件撤銷訴訟，是否已 逾除斥期間乙情，即無再予審究之必要。
五、從而，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤 銷被上訴人間之系爭法律行為，林松瑞並應塗銷系爭登記回 復登記予郭雅芳所有，均非正當。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第五庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 張淨卿