返還買賣價金
臺灣高等法院(民事),重上字,110年度,423號
TPHV,110,重上,423,20221003,1

臺灣高等法院民事裁定
110年度重上字第423號
聲 請 人
即被上訴人 李弘元

訴訟代理人 侯雪芬律師
相 對 人
即 參 加人 呂松柏

上列聲請人因與總瑩建設股份有限公司、楊碧玲間返還買賣價金
事件，聲請駁回參加人之訴訟參加，本院裁定如下：
主 文
相對人之訴訟參加駁回。
參加訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項 前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指 本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因 當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不 及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行 結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言（最高法院 104年度台聲字第269號裁定要旨參照）。至僅有道義、感情 、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高 法院97年度台抗字第414號裁定要旨參照）。二、相對人聲請參加訴訟意旨略以：伊於民國101年11月間以總 價新臺幣（下同）1,815萬元向第三人林俊魁購買總瑩建設 股份有限公司（下稱總瑩公司）當時預售中如附表所示之不 動產（下稱系爭房地），並先後匯款1,340萬元至林俊魁之 銀行帳戶，然林俊魁及共同銷售系爭房地之第三人謝芳容實 係詐欺取財，並無使伊取得系爭房地所有權之意，並另覓得 聲請人作為林俊魁向總瑩公司、楊碧玲購買系爭房地之人頭 ，由聲請人於106年12月1日與總瑩公司、楊碧玲分別簽訂房 屋買賣契約書、土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約）。 聲請人既僅係林俊魁借名購買系爭房地用以簽約之人頭，非 系爭房地之實質所有人，且其早已知悉伊占有系爭房地，就 系爭買賣契約自無解約權，不得主張權利瑕疵擔保或解除系 爭買賣契約。伊已向林俊魁購買系爭房地，且為系爭房地目 前之占有人，並為明瞭聲請人於本案訴訟之主張，就本案訴



訟有法律上利害關係，為輔助總瑩建設公司及楊碧玲起見， 爰依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、聲請人聲請意旨略以：林俊魁、謝芳容是否為總瑩公司之受 僱人，伊與其等有無對相對人為詐欺之侵權行為，均與伊與 總瑩公司、楊碧玲間就系爭房地有無買賣關係無涉，且伊並 未借名予林俊魁購買系爭房地。相對人不因本案訴訟受有法 律上之不利益，自無法律上利害關係，爰聲請駁回其訴訟參 加等語。
四、經查：相對人主張其就本案訴訟有法律上利害關係，固提出 本院111年度上易字第119號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署 108年度偵續字第381、382號詐欺案件詢問筆錄為證（本院 卷第231至247頁）。惟上開刑事判決僅足認林俊魁與第三人 謝芳容因共同犯詐欺取財罪，經本院論罪科刑確定，上開詢 問筆錄亦僅可證明聲請人曾於偵查中以證人身分為陳述，無 從證明相對人就聲請人與總瑩公司、楊碧玲間之本案訴訟有 何法律上利害關係。又聲請人提起本案訴訟，係以總瑩公司 、楊碧玲遲未交付已出賣予其之系爭房地，有給付遲延情事 為由，解除系爭買賣契約並請求總瑩公司、楊碧玲分別返還 買賣價金600萬元、800萬元，並非請求總瑩公司、楊碧玲交 付系爭房地。是以，本案訴訟僅涉及聲請人是否合法解除系 爭買賣契約，得否請求總瑩公司、楊碧玲返還買賣價金，與 相對人目前是否有權占有系爭房地、是否因林俊魁、謝芳容 之詐欺行為而向林俊魁購買系爭房地、對聲請人有無系爭房 地所有權之移轉登記請求權等事項無關，本案訴訟之裁判效 力不及於相對人，且不論本案訴訟判決結果如何，均不影響 相對人可否請求林俊魁、謝芳容負侵權行為損害賠償責任， 相對人私法上之地位自不因本案訴訟之裁判內容而受不利益 ，其就本案訴訟不具法律上利害關係。依上開說明，相對人 就本案訴訟不得為參加，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加 ，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉
法 官 毛彥程　
附表（不動產） 土地 桃園市○○區○○段0地號土地（權利範圍100000分之162） 建物 桃園市○○區○○段000○號建物（建物門牌：桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號，權利範圍：全部） 正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應



繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳冠璇