臺灣高等法院民事判決
110年度家上字第1號
上 訴 人 乙○○ 住○○市○○區○○街0號
訴訟代理人 熊賢安律師
連鳳翔律師
複 代理 人 連怡婷律師
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 龔君彥律師
上列當事人間請求離婚等事件，乙○○對於中華民國109年10月26
日臺灣臺北地方法院108年度婚字第344號、108年度家親聲字第3
57號第一審判決提起上訴，本院於111年9月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
兩造回復共同生活前，兩造未成年子女丙○○（民國○○○年○月○○日生）、丁○○（民國○○○年○月○○日生）之權利義務行使或負擔，均由兩造共同任之；並由乙○○擔任前開兩名未成年子女之主要照顧者；戊○○與前開兩名未成年子女之會面交往方式如附表所示。戊○○自上開第二項判決確定之翌日起至前開兩名未成年子女成年之日止，應按月於每月十日前，給付乙○○前開兩名未成年子女扶養費每人新臺幣貳萬元。如有遲延一期給付時，其後六期視為亦已到期。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
、按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序。又家事訴訟事件，除 本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件 法第44條第1 項、第51條規定即明。查上訴人戊○○（下稱其 名）於原審起訴（案列原法院108年度婚字第344號）請求離 婚，及請求酌定兩造所生雙胞胎未成年子女丙○○、丁○○（均 為民國000年0月00日生，下稱丙○○等2人）權利義務之行使 負擔；被上訴人乙○○（下稱其名）亦於原審聲請酌定丙○○等 2人權利義務之行使負擔及給付扶養費（案列原法院108年度 家親聲字第357號）。原審經合併審理後，駁回戊○○離婚之 請求，並酌定丙○○等2人權利義務之行使及負擔，及命戊○○ 給付丙○○等2人扶養費，戊○○就其敗訴部分不服，提起上訴 ，戊○○係對於原審判決中關於家事訴訟與非訟事件均聲明不 服，自應全部適用上訴程序。
、戊○○部分：
㈠、起訴主張：兩造於103年9月4日在大陸地區結婚，育有未成年 子女丙○○等2人。乙○○原為大陸地區人民，與伊結婚後，已 於110年9月11日在臺灣地區設有戶籍，並配賦有國民身分證 號碼。兩造婚後同住過大陸地區及臺灣地區，惟乙○○於106 年10月8日與伊同住上海蘇州時，明知伊右膝骨折，已無力 照護當時年僅1歲有餘之丙○○等2人，猶惡意遺棄伊及幼子自 行離家。乙○○復因極為看重金錢，於107年6、7月間，為求 能多賺錢以供己花用滿足物欲，竟於深夜拋夫棄子，獨自前 往速食店上大夜班，引發家庭衝突，致伊不得不將原本與爺 爺庚○○同住於○○市○○區○○路00巷00弄0號3樓（下稱文山處所 ）之丙○○等2人，送往奶奶壬○○之雲林住處。乙○○明知上情 ，竟無端對伊及壬○○提告興訟，兩造關係至此決裂，分居迄 今已逾4年有餘，伊並對乙○○教養照護丙○○等2人之方式甚不 認同。乙○○早有離婚之意，僅係因心有未甘致使兩造未能協 議離婚，足認兩造之婚姻有難以維持之重大事由，且可歸責 於乙○○。丙○○等2人自幼即由伊照料，伊可提供完好之居住 環境與生活條件，考量子女之最大利益及意願，應由伊繼續 照顧及擔任親權人，至扶養費部分，除應由兩造各自負擔丙 ○○等2人同住或會面交往時之生活費用外，伊並自願單獨承 擔如附件所示事項之費用。爰依民法第1052條第2項、第105 5條第1項、第5項、第1084條第2項、第1116條之2等規定， 求為准兩造離婚；丙○○等2人權利義務均由伊行使及負擔之 判決。
㈡、對乙○○請求之答辯：
乙○○不適於擔任丙○○等2人之監護人，但伊同意乙○○僅須負 擔於會面交往時所應支付之丙○○等2人生活費，且附件所示 事項之費用均由伊單獨負擔等語。
、乙○○部分：
㈠、對戊○○起訴之答辯：
伊不否認兩造間確因長期分居而有難以維持婚姻之重大破綻 事由存在，惟此實係肇因於戊○○婚後不斷外遇且無故拒絕與 伊同居所致，戊○○為有責之一方，不得訴請離婚。㈡、請求主張：
兩造分居不繼續共同生活迄今已逾4年，戊○○曾未經伊之同 意，擅將丙○○等2人送往雲林，又隱瞞丙○○等2人實際所在處 所，致伊僅能透過視訊方式探望丙○○等2人，甚至進而封鎖 伊之微信、電話等聯絡管道，剝奪伊與丙○○等2人之聯繫機 會，顯不適於擔任親權人，為此提出聲請，並聲明：⒈丙○○ 等2人權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之。⒉戊○○應自聲 請狀繕本送達之翌日即108年6月12日起，按月給付丙○○等2
人扶養費各2萬5,000元，直至丙○○等2人成年之日止，如有 一期遲延給付，其後6期視為均已到期。
、原審判決駁回戊○○離婚之請求，並酌定兩造回復共同生活前 ，對未成年子女丙○○等2人權利義務之行使及負擔由乙○○任 之，並命戊○○給付丙○○等2人扶養費，戊○○不服，提起本件 上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、請准兩造離婚；㈢、兩 造所生未成年子女丙○○等2人權利義務之行使及負擔由戊○○ 單獨任之；㈣、兩造各自負擔與丙○○等2人同住或會面交往時 之生活費用。乙○○則答辯聲明：上訴駁回。
、兩造於103年9月4日在大陸地區結婚，於104年2月26日在臺灣 地區辦理結婚登記，育有未成年子女即雙胞胎兄弟丙○○等2 人；兩造婚後原本同住上海，嗣因乙○○懷孕來台養胎而與戊 ○○之父庚○○同住文山處所，兩造之後於106年8月16日帶同丙 ○○等2人前往上海蘇州同住；乙○○曾於同年10月8日一度離開 蘇州住所為期約一個月，丙○○等2人則由庚○○及戊○○之胞妹 柴翔英前往大陸帶回臺灣並在文山處所同住照顧；其後乙○○ 再度來台與戊○○同住文山處所，並於107年7至8月間返回大 陸東北老家，於107年10月23日再度來台後，即獨自居住於 庚○○所有另一民生社區房屋（下稱民生社區處所），丙○○等 2人與庚○○、戊○○同住文山處所，並由庚○○、戊○○負擔丙○○ 等2人之全部扶養費用；乙○○曾於108年2月間，在摩斯漢堡 店木柵地區之政大指南分店上大夜班，戊○○則於108年2月25 日將丙○○等2人送往其母親壬○○位於雲林住處；乙○○並曾前 往雲林探視丙○○等2人且借用壬○○車輛使用；乙○○於108年4 月16日向原法院對壬○○及戊○○聲請交付子女及酌定親權後， 兩造即未曾再共同居住至今，乙○○並於108年6月11日遷出文 山處所，丙○○等2人則於同年9月1日自雲林返回文山處所與 戊○○、庚○○同住；兩造於本案訴訟期間，乙○○每個月共有3 個週末會將子女帶回會面交往及同住，並自行負擔此段期間 內之費用等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第244至245 頁），並有財團法人海峽交流基金會核驗之公證書、戶籍謄 本（現戶全戶）、乙○○之電子郵件寄送明細、乙○○與壬○○之 LINE對話記錄、臺北○○○○○○○○○108年12月3日北市安戶資字 第1086013664號函附戶籍資料、內政部移民署108年12月5日 移署資字第1080138430號函附兩造入出國日期紀錄及申請在 台居留資料、乙○○之身分證影本（家親聲卷一第19至24頁、 第41至45頁、第107至109頁、卷二第15至30頁、家暫卷第16 7至169頁、婚字卷第131至144頁、本院卷一第463頁），此 部分事實明確，可以認定。
、關於兩造離婚部分：
戊○○主張乙○○明知其在大陸地區已骨折受傷，猶惡意遺棄伊 及稚齡幼子離家出走，復因個人物欲而極為看重金錢，不惜 拋夫棄子深夜外出打工，又對伊及伊母親興訟提告，伊甚不 認同乙○○教養子女之方式，致使兩造婚姻關係存有重大破綻 而難以回復，且均係可歸責於乙○○之事由所致。惟為乙○○所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。婚姻係一夫一妻為永久經 營共同生活，使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，是 夫妻間自應相互尊重，協力保持婚姻共同生活之圓滿、安全 及幸福並增進彼此情感之和諧。而上開條文所謂「（前項以 外之）重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意願之程度。再依同項但書之規定，重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故無責之 一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均為有責時，有 責程度較重之一方自無許其向責任較輕之他方請求離婚之餘 地。
㈡、戊○○主張乙○○明知伊在大陸地區發生右膝骨折，無力獨自照 護當時年僅1歲有餘之丙○○等2人，竟惡意遺棄伊及幼子，自 行離家出走云云，並提出其就醫時之醫療單據照片、乙○○於 106年10月8日離家出走過程錄影光碟及文字說明為證（見本 院卷一第485至490頁）。而乙○○固不否認其確有於戊○○負傷 之際離家出走，惟抗辯：伊當時係因見戊○○手機內所儲存與 公司已婚之女員工張轟磊之性愛影片，要求戊○○應開除該名 女員工，竟遭戊○○出手攻擊且趕出門外，伊一時氣憤難抑， 始離家冷靜，並非惡意遺棄戊○○或幼子等語。依乙○○所提出 其與庚○○之WeChat對話記錄，乙○○確有將戊○○與不知名女性 赤裸下半身相疊之截圖照片轉傳予庚○○，並告知庚○○：「他 腿壞了，還亂搞，我把這些圖片把不該看的拆掉了，這幾個 圖片爸爸看到就明白了，視頻就不發了」等語（見本院卷一 第189至191頁、第547頁），參以戊○○於本院審理時並不否 認上開對話記錄及照片均為真正（見本院卷第二第174頁） ，參諸戊○○於乙○○發現其與其他女子有不正常曖昧交往而質 問時，僅回覆乙○○：「找小姐按摩服務。很正常。沒有上床 。按摩而已。」等語（見本院卷一第201頁），堪認戊○○亦 不否認其與其他女性確有親密接觸之照片，且認為與其他女 子之親密接觸並無不妥，則乙○○抗辯其係因見戊○○手機內所
儲存與其他女性之性愛影片而深受打擊，始憤而離家等語， 可以採信。戊○○婚內出軌不忠在先，自屬可受歸責之一方， 而乙○○親睹戊○○與其他女子發生性行為之影像畫面，對乙○○ 不啻為人生重大打擊，自不能僅因乙○○於戊○○負傷之際離家 出走冷靜，即遽認乙○○就此有何可歸責之事由。戊○○反以此 主張係因乙○○離家出走惡意遺棄，且造成兩造婚姻關係之破 綻云云，顯屬倒果為因，不足憑採。
㈢、戊○○又主張：因乙○○極重金錢，不惜深夜拋夫棄子外出打工 ，引發家庭衝突，甚至進而對伊及伊母壬○○提告，伊並對丙 ○○等2人遭乙○○所屬之教會視為二等教友之教養方法甚為不 滿，故乙○○應為兩造婚姻破綻發生之主因云云，惟均為乙○○ 所否認。經查：
⒈依兩造各自於本院審理時所述情節，兩造自小生活環境及家 庭經濟狀況確實相差懸殊：戊○○出身司法名門望族，家中經 濟條件甚為優渥，乙○○則係來自中產階級家庭，經濟狀況普 通，是兩造對金錢之使用或存款之安全感等個人經濟觀念勢 必存有相當程度之差距。乙○○固不否認庚○○先前確會金援日 常開銷，但亦同時陳稱因庚○○給的錢不夠，而曾在購物時身 上金錢不足，致遭收銀員收回物品不能結帳，伊當時就想， 伊要出去賺錢，不能總是成為伸手要錢的人等語（見本院卷 一第345頁），參以戊○○所整理其於105年1月20日至110年3 月12日此段期間內所代為支付之信用卡費用、或匯款（包含 庚○○匯款在內）予乙○○之金錢明細，加總換算後約為96萬7, 374元左右（72萬2,597.85元＋24萬4,776元＝96萬7,373.85元 ，元以下四捨五入），縱加計乙○○家人旅遊費2萬1,288元， 將近5年之期間內仍未超出百萬元，此有戊○○自行製作之明 細表格在卷為憑（見本院卷一第293至295頁），是以該段期 間內之家用金錢總額、該段時期之平均國人生活水準、以及 使用該家用金之人數至少包含乙○○及子女等3人以上而言， 客觀條件上亦難稱寬裕。是乙○○抗辯：其係因家用不足，且 不願再伸手向戊○○父親庚○○索討生活費用，始會開始外出工 作賺錢等語，即非不能採信。戊○○空言主張係因乙○○極為看 重金錢，個人物欲甚高，始會深夜外出打工云云，應非事實 。
⒉戊○○又主張：乙○○故意去找大夜班的工作，讓小孩晚上找不 到媽媽，心態自屬可議云云（見本院卷一第425頁），惟乙○ ○對此則反駁陳稱：「誰會喜歡上大夜班，是因為我公公擋 了我多少的工作，都是我自己刷信用卡回大陸」等語（見本 院卷一第428頁），可見兩造對乙○○是否應外出工作，以及 乙○○究竟應以何種方式外出工作賺取生活所需等生活議題，
確實各自堅持己見。然夫妻間對於配偶之一方應否外出工作 或工作條件如何決定等事項發生爭執歧見，核屬夫妻相處生 活瑣事，尚能透過夫妻間之妥善溝通協調而加以解決，客觀 上並非必然均會對婚姻家庭生活之重要基礎造成影響，戊○○ 尚不得以其個人之主觀感受及認識，任意指摘乙○○上大夜班 工作之行為於客觀上已構成婚姻之破綻。
⒊再者，有關戊○○為免丙○○等2人因乙○○深夜外出工作在家哭鬧 ，以致影響父親庚○○之生活作息，進而引發祖孫間之親子衝 突，遂將丙○○等2人送往其母親壬○○位在雲林住處，立意雖 非不良，但戊○○將丙○○等2人送往雲林前並未事先知會或徵 詢乙○○意見之作法，非但有失對乙○○母親身分之尊重，也侵 害乙○○對丙○○等2人親權之行使。此要不因乙○○事後曾在雲 林借用奶奶壬○○車輛探視丙○○等2人所得抹消。又丙○○等2人 係自108年2月起迄至同年12月止此段期間內均與奶奶壬○○同 住，此有原審家事事件調查報告在卷可稽（見家親聲卷一第 159頁），並為兩造所不否認（見家親聲卷一第225頁），而 於丙○○等2人在雲林與壬○○同住期間，戊○○或壬○○之通訊軟 體先後將乙○○加為黑名單而無法視訊通話，壬○○亦表示不能 告知孩子之所在地（即雲林住處地址），要看或帶走孩子要 跟戊○○說等語，經乙○○先後於108年3月6日、8日、10至14日 ，密集且頻繁寄發電子郵件予戊○○表示自己亟欲與丙○○等2 人取得聯繫機會，復於108年3月11日以電子通訊軟體聯繫戊 ○○詢問為何壬○○未能讓其觀看丙○○等2人之視頻及擔心之意 ，然均未獲戊○○或壬○○之善意回應，有兩造間通訊翻拍照片 在卷可憑（見家親聲卷一第43至49頁），乙○○始於108年4月 16日向原審法院提出聲請酌定親權及交付子女，此有原審法 院蓋印於家事聲請狀上之收文章戳可憑（見家親聲卷一第7 頁）。乙○○既係因自己與未成年子女丙○○等2人間之聯繫交 往機會遭到惡意阻斷，因之訴請法院訴請交付子女及酌定親 權，非惟為人倫之常，且係利用正當法律程序行使對於丙○○ 等2人之權利，尚難以此推認乙○○係惡意興訟而有強烈意欲 與戊○○離婚之心意。戊○○主張乙○○上開行為使兩造關係決裂 而造成婚姻之重大破綻，且可歸責云云，仍無可取。 ⒋戊○○再以乙○○要求預先強分庚○○之身後家產，有違人倫孝道 ，又將伊的小孩送去教會當受人接濟的二等教友，伊甚不認 同乙○○之教育方法云云。惟查：
⑴依兩造間107年4月間之WeChat聊天記錄，乙○○在戊○○提及「 所有人都死光了，錢就是佐佑的」、「我不要我孩子吃苦」 等語時，已表明：「爸爸的錢也拿不出來，所以別作夢了， 老是這種想法，有能力自己賺，老想老爸的錢幹嘛，我們不
要」、「讓他們自己奮鬥」等語（見家親聲卷一第55頁）， 又乙○○於107年9月14日所寄予戊○○之電子郵件，內載：「…… ，要不這樣吧，我們四口人回佳木斯吧，你我各找一份工作 ，那邊花銷低，……我覺得不要在依靠爸爸了，爸爸太可怕了 ，他的錢不好花，給我都不敢用，上次說我們試管說孩子都 跟我們沒關係了，兩天不吵三天必吵鬧，快把人折騰出精神 病了……」等語，暨乙○○於107年11月21日所寄送予戊○○之電 子郵件，上載：「我們娘仨和你在一起生活吧，……孩子真的 需要爸爸和媽媽雙親在身邊長大，我們金錢給不了他們，至 少我們從小給他們父愛母愛，讓他們有一個健全的人格。」 、「……，如果你真為了孩子未來好，我們一家四口就回大陸 生活吧！讓孩子有爸有媽，世界上很多人都是靠自己去養育 自己的孩子和老人」等語（以上見家親聲卷一第25至27頁） ，非但未見乙○○有何覬覦庚○○財產之念想，反而係於戊○○對 於其父未來財產之分配有所期待及預想時，再三苦勸戊○○共 尋開銷較低之生活地點，並表明願夫妻兩人合力經營家庭生 活並養育丙○○等2人，勿倚靠庚○○或他人等語。戊○○抗辯乙○ ○強逼伊向庚○○提議要分家產而有失孝道云云，難以採信。 ⑵乙○○因接受基督教信仰之緣故，帶同丙○○等2人前往教會參與 活動，核屬正常社會生活作息。乙○○固應於丙○○等2人在教 會與其他教友互動時，妥善照護丙○○等2人，但並不表示丙○ ○等2人即應受絕對保護而完全不能面對任何人際互動之挑戰 。戊○○泛言丙○○等2人因未繫上安全帶而遭其他教友趕下車 ，但其他同未繫安全帶之小朋友則不需下車，或其曾因丙○○ 等2人在教會遭其他教友小孩毆打而報警處理各云云，經核 均屬丙○○等2人在教會活動中與其他教友之具體互動情形， 核與乙○○如何教養丙○○之方法無關，不能此反指乙○○疏於照 顧丙○○等2人。戊○○進而以此主張兩造婚姻因此發生破綻云 云，仍無可採。
㈣、兩造於本院審理時，均不否認自107年6月起長期分居至今已 逾4年，並一致向本院陳明持續未再同居是發生在乙○○向戊○ ○及其母親壬○○提起交付子女及酌定親權之家事聲請之後的 事情（見本院卷二第174至176頁）。足見兩造間之相處模式 ，確與一般夫妻遇有困難互相體諒，且仍能共同協調及生活 截然不同。衡諸夫妻之所以謂為夫妻，無非在於婚姻關係中 ，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因 各有堅持，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，而無法 達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻， 其夫妻關係仍可維持，自與夫妻之道有悖，是兩造間之婚姻 關係因彼此長期分居而惡化，並形成婚姻重大破綻之結果，
堪以認定。而依戊○○於本院審理時陳稱：「在本案調解程序 進行過程中，我的母親甚至為了這樣子還來跑法院參與調解 ，我覺得這已經是到達我的極限了，所以我才請乙○○先行離 開」等語（見本院卷二第175至176頁），足見兩造未繼續共 同生活，確係出於戊○○單方拒絕乙○○所致。而乙○○之所以無 法繼續與戊○○同居，復係起因戊○○主觀上不滿其對自己及母 親壬○○提出請求交付子女及酌定親權之司法聲請，又乙○○對 戊○○及壬○○聲請交付子女，則肇因於戊○○未告知乙○○，亦未 經乙○○同意之情形下，擅將丙○○等2人帶至雲林，復阻撓乙○ ○與丙○○等2人聯繫所致，乙○○向法院為上開聲請，顯係正當 權利之行使，戊○○僅因乙○○依法行使訴訟上之權利，即悍然 拒絕與其同居，自難認正當，乙○○依戊○○之要求而離去兩造 同住處所，則難認有何可歸責之事由。就破綻事由之發生而 言，兩造當初分居既係起因於戊○○無正當理由一意拒絕與乙 ○○同住所致，即令兩造事後均以消極態度冷處理彼此之分居 狀態，仍應認係一開始促成兩造分居狀態之戊○○可責性較高 ，參以乙○○始終堅持表明其仍有為未成年子女丙○○等2人繼 續維持婚姻關係之意願等語（見本院卷一第395頁），依前 開說明，戊○○自無從依民法第1052條第2項規定請求判決與 乙○○離婚。
、關於酌定親權部分：
㈠、按父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，於夫妻婚姻 關係存續中，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之 ，父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時， 得請求法院依子女之最佳利益酌定之；父母不繼續共同生活 達六個月以上時，準用民法第1055條、第1055條之1及第105 5條之2規定，此觀同法第1089條第1項、第2項，第1089條之 1規定即明。查，戊○○訴請裁判離婚雖無理由，惟兩造不繼 續共同生活迄今已逾4年，兩造所生丙○○等2人復均係未成年 人，因兩造對於丙○○等2人權利義務之行使及負擔協議不成 ，是乙○○依上開規定請求法院予以酌定，即屬有據。㈡、本件前因乙○○聲請定暫時處分而經原審囑託家事調查官進行 調查，結果略以：丙○○等2人之主要照顧者及決策者皆為庚○ ○、照顧形式類似隔代教養；庚○○受訪時易貶抑兩造之親職 能力，加上其為戊○○之資源掌握者與丙○○等2人之照顧者， 遇有丙○○哭泣相迫時，庚○○會順從、滿足其需求，變相提升 親子系統中未成年子女之權利地位，造成家庭系統錯位，兩 造對丙○○等2人之管教無效；庚○○曾因丁○○不服從管教時兩 次施予責打，造成丁○○不安全感嚴重、稍遇挫折即狂烈哭泣 且難以接受安撫、習以肢體攻擊表達恐懼與憤怒，影響丁○○
身心甚鉅，丙○○等2人並因此習得以行為暴力解決問題，且 經觀察發現均有從庚○○處學會罵髒話之言行；又庚○○貶低乙 ○○之親職能力，並期望限制會面交往之方式及地點，乙○○則 肯定庚○○之用心，僅認係方式錯誤，且對會面形式無限制； 丙○○等2人因先前於108年2月間突然劇烈變動原已熟悉之居 住環境及主要照顧者，甚至又未能與乙○○保持穩定會面，已 造成丙○○等2人與乙○○間產生分離焦慮，進而可能已擴及與 其他女性成人相處之情形，是經依訪查證據評估，認丙○○之 情感依附對象為乙○○與庚○○，丁○○之心理依附對象則為乙○○ ，結論則為兩造與庚○○固均傾盡心力照顧丙○○等2人，然因 時代、成長背景迥異，照顧方式南轅北轍，經以未成年子女 之年齡、照顧適配性與最佳利益，建議應由乙○○擔任丙○○等 2人之親權人，有原法院家事事件調查報告在卷可稽（見家 親聲卷一第251至286頁）。
㈢、本案上訴後，經本院再依戊○○之聲請，囑請程序監理人甲○○ 再次前往訪視以瞭解丙○○等2人之心理狀態、意願、目前受 照顧狀況及與兩造間之互動情形，據程序監理人提出報告書 說明略以：丙○○等2人為學齡前兒童，平日週間之日常物質 生活不虞匱乏，庚○○對丙○○等2人之疼愛充分展現祖孫情感 ，彼此互動關係親近，庚○○能細數與丙○○等2人之相處點滴 ，丙○○等2人也能與庚○○有較多自然對話；雖庚○○作為戊○○ 父親之角色時較有權力、權威性，作為丙○○等2人祖父角色 時則為疼愛之表現，但以庚○○之年齡及祖父身分，並就現階 段及未來長期教養功能評估，庚○○所能發揮之教養功能有限 。戊○○雖積極表達爭取對丙○○等2人親權之心意，但其作為 丙○○等2人之父親，卻少能陳述彼此平日互動相處過程，且 因丙○○等2人之日常規範、教養並非由戊○○本人執行參與， 事務決定也都以庚○○意見為主，相對丙○○等2人對戊○○做為 父親角色之描述也是少的。至於乙○○目前係透過週五晚間至 週一早上（共計兩天兩夜）與丙○○等2人相處，時間雖不多 ，但就現階段母職表現而言，乙○○能具體說出與丙○○等2人 之互動及自己之教養態度，也有諮詢他人意見之行動力，丙 ○○等2人與乙○○互動親近，也能聽從乙○○之行為規範指令， 有助於丙○○等2人在安全依附關係及規範規則之建立。而戊○ ○之原生家庭經濟條件佳，足以提供丙○○等2人任何超出基本 所需之物質成就學費用，相較之下，如乙○○獨立照顧教養丙 ○○等2人，勢必應思考除現有收入外，須尋得更穩定工作收 入來源，以因應未來更多教育及生活費用支出，但優渥之經 濟條件僅為優勢而非絕對條件，研究顯示單親家長透過政府 、社區、親友等社會支持系統之協助，也能有助於生活及照
顧品質之提升，加以兩造若能本於合作父母原則，任一方提 供具有經濟或教養優勢資源給丙○○等2人，才是最佳利益； 丙○○等2人與庚○○、乙○○均有情感依附，故建議有關丙○○等2 人之親權，由戊○○、乙○○等2人共同行使，並由乙○○擔任主 要照顧者，始為對未成年子女之最佳利益等情，亦有程序監 理人甲○○所出具之111年3月1日書面報告在卷可稽（見本院 卷二第3至29頁）。
㈣、是經本院綜審上情，並考量原審家調官訪視時未能親自訪談 戊○○本人，且佐諸程序監理人甲○○於本院審理時又明白表示 ，如兩造能以友善父母立場善意溝通，共同行使親權即非不 可能，且以伊目前觀察到的現狀，兩造亦非不能溝通之狀態 等語（見本院卷二第171至172頁），參以兩造分居迄今雖逾 4年，然丙○○等2人於108年9月1日起自雲林返回文山處所後 ，即能穩定與乙○○展開會面交往至今，可見兩造確均能為未 成年子女之最佳利益考量而為理性和平相處，再斟酌前揭訪 視及調查報告所載兩造之身心狀況、經濟能力、親職能力、 居住環境、支持系統及教養子女之狀況，基於繼續性原則、 主要照顧者原則及手足不分離原則，認於兩造回復共同生活 前，對於丙○○等2人權利義務之行使負擔，由兩造共同任之 ，並由乙○○擔任丙○○等2人之主要照顧者，較符合未成年子 女之最佳利益。
、關於未成年子女會面交往方案部分：
㈠、按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項；本章之規定，於父母不繼續共同 生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔 事件，準用之，此觀家事事件法第107條、第113條規定即明 。
㈡、本件雖酌定未成年子女丙○○等2人權利義務行使或負擔，由兩 造共同任之，並由乙○○擔任丙○○等2人之主要照顧者，惟會 面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保 護教養權之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以 子女之最佳利益為考量。為兼顧丙○○等2人日後人格及心性 之正常發展及滿足其等孺慕之情，彌補其等先前未能同時享 有完整父母親情關愛之缺憾，並使戊○○仍得與子女維持良好 之互動，避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定 戊○○與丙○○等2人會面交往之必要。經考量兩造之意願及合 理分配兩造於假期中與未成年子女相處培養親情之機會、避
免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，爰酌定兩造回復共 同生活前，戊○○與丙○○等2人會面交往之方式及期間如附表 所示。
、關於扶養費部分：
㈠、法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得 命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而法院命給付 扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法， 不受聲請人聲明之拘束，如法院命給付定期金者，得酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第10 0條規定甚明。
㈡、本件未成年子女丙○○等2人權利義務之行使負擔既由兩造共同 任之，並由乙○○擔任主要照顧者，戊○○即應分擔未成年子女 之生活費用。而戊○○曾留學美國，自稱在公司擔任管理職務 ，自99年8月起之就業投保薪資在23,800元至36,300元不等 ；乙○○在大陸地區曾從事教職及房地產工作，目前從事直銷 、房仲等工作，有前開程序監理人報告書、兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表、戊○○擔任龍委實業股份有限公司副 總經理名片照片在卷可稽（見本院卷一第501頁、本院卷二 第6至8頁、婚字卷第121至130頁），足見兩造均無不能扶養 未成年子女之情形，參以戊○○於本院審理期間又表明願意單 獨承擔丙○○等2人如附件所示事項之費用，以及兩造均有意 願分擔未成年子女費用之意見，認兩造應負擔丙○○等2人扶 養費用比例應以2：1為適當。復斟酌丙○○等2人均為6歲之兒 童，佐以兩造均同意以行政院主計處所公布之108年度家庭 收支調查其等所居住之臺北市平均每人每月消費支出為3萬0 ,981元為扶養費用認定計算標準，認丙○○等2人每月生活所 需之扶養費各以3萬元為適當，並由戊○○、乙○○以2比1之比 例分擔，據此計算，戊○○每月所應分擔丙○○等2人之扶養費 各為2萬元（計算式：3萬元×2/3＝2萬元）。爰命戊○○應自本 件酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定翌日起 至未成年子女分別成年之日止，按月於每月10日前，將未成 年子女分擔扶養費各2萬元給付乙○○。又本件係命戊○○按月 給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確 保丙○○等2人受扶養之權利，茲酌定戊○○應於每月10日前給 付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以 維未成年子女之最佳利益。至於本件酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔之裁判確定前之扶養費分擔部分，因未成年 子女權利義務之行使或負擔之人尚未確定，自無酌定之必要
，附此敘明。
、綜上所述，戊○○依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離 婚，為無理由。原審就此部分為戊○○敗訴之判決，核無不合 。戊○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。另原審依民法第1089條之1職權酌定未 成年子女權利義務之行使負擔及扶養費部分，由本院依職權 變更如主文第2、3項所示，並依職權酌定戊○○得依附表所示 之探視方式與期間與丙○○等2人會面交往。又關於酌定未成 年子女權利義務行使及負擔、會面交往及扶養費等事件，屬 家事非訟事件，法院本得斟酌一切情況，定符合未成年子女 最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，本院就此部分為 變更，尚無廢棄原審此部分裁判之必要，附此敘明。、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 家事法庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 吳素勤
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 書記官 蔡宜蓁
附表：
戊○○與未成年之子女丙○○等2人會面交往之方式及期間：一、丙○○等2人就讀小學以後至其年滿16歲之前：㈠、定期探視：
每月2次在不影響學業原則下，於每月第1、3週之週六上午1 0時起至週日下午5時止，由戊○○或其指定親人前往丙○○等2 人所在之處所，接丙○○等2人外出，並由戊○○或其指定親人 照顧至期間終了時，於期間終了時送回乙○○住處。
㈡、短期同居：
在不影響學業原則下，於每年寒假開始第2週週日上午10時 起至該週週6晚上7時止；另於每年暑假開始第3週及第5週之 週日上午10時起至該週週6晚上7時止，由戊○○或其指定親人 前往丙○○等2人所在之處所，接丙○○等2人外出，並由戊○○或 其指定親人照顧至期間終了時，於期間終了時送回乙○○住處 。
㈢、節日探視：
⒈於奇數年之農曆大年初三上午10時起至初四晚上7時止，偶數 年之農曆除夕上午10時起至大年初一晚間7時止，由戊○○或 其指定親人前往丙○○等2人所在之處所，接丙○○等2人外出， 並由戊○○或其指定親人照顧至期間終了時，於期間終了時送 回乙○○住處。
⒉節日探視如與㈠定期探視、或㈡短期同居期間重疊，均不另補 足。
二、丙○○等2人年滿16歲以後：
於丙○○等2人年滿16歲後，兩造應尊重其個人之意願，由其 決定會面交往之方式及期間。
三、戊○○得隨時為書信、電話、贈送禮物、交換照片及其他非 會面式之交往。