給付違約金等
臺灣高等法院(民事),上易字,110年度,1131號
TPHV,110,上易,1131,20221018,1

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1131號
上 訴 人 塞席爾商美之本國際有限公司台灣分公司

法定代理人 陳弘恭
訴訟代理人 黃沛聲律師
邱叙綸律師
被上訴人 第五代虛擬科技股份有限公司

法定代理人 丁俊宏
訴訟代理人 簡榮宗律師
王智灝律師
蔡明秀律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國110
年10月25日臺灣臺北地方法院109年度訴字第9182號第一審判決
提起上訴，本院於111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（ 除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一○九 年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國108年10月15日簽訂行銷服務合作 合約書（下稱系爭合約），由伊委託被上訴人於109年1月1 日至109年12月31日期間，每月負責伊於社群平台之貼文製 作、廣告投放及粉絲團經營等，被上訴人並保證所提供之內 容等素材均取得智慧財產權，或經權利人合法授權使用，否 則應賠償新臺幣（下同）100萬元之懲罰性違約金。嗣被上 訴人另委由訴外人邁圈數位整合有限公司（下稱邁圈公司） 為輔助履行系爭合約之人，共同負責在伊之「牛爾官方臉書 專頁」（下稱系爭臉書專頁）撰擬時事創意貼文，詎系爭臉 書專頁於109年5月26日刊登「抗老順時中」之貼文（下稱系 爭貼文），竟未經訴外人許彤授權即使用其所繪製之插圖（ 下稱系爭插圖），並經許彤於其個人官方臉書專頁譴責及多 名網友留言聲援，嗣經伊查察確認後始知系爭貼文係因被上 訴人之履行輔助人邁圈公司之員工未盡審核確認所致，被上



訴人自應就邁圈公司之過失負同一責任，為此，爰依系爭合 約第4條第1項、第3項、第6條第6項約定，求為命被上訴人 給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。　　二、被上訴人則以：系爭合約第4條約定意旨僅在確保伊所提供 素材均已取得智慧財產權且如有任何與智慧財產權相關之爭 議產生時，伊應負責解決，而在發生系爭插圖爭議後，伊已 主動聯繫許彤積極處理，嗣更與邁圈公司於109年6月18日就 此爭議與許彤以15萬元達成和解，並簽訂和解書（下稱系爭 和解書），伊自無違反系爭合約第4條之約定。又縱認伊有 違反系爭合約第4條之約定，然上訴人請求之違約金過高， 應予酌減。再者，上訴人亦有參與和解過程並同意系爭和解 書內容後，仍繼續委託伊辦理相關業務，致伊信賴上訴人不 再追究系爭插圖之侵權爭議，嗣又訴請伊給付違約金，實有 違誠信原則等語，資為抗辯。　
三、原審就上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命被上訴人應給付上訴人15萬元本息，並依職權為准 、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審 判決其敗訴部分全部不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上 訴人就敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍）。四、經查，兩造於108年10月15日簽訂系爭合約（其上誤載為109 年），約定由上訴人委託被上訴人於109年1月1日起至109年 12月31日止，每月負責上訴人於社群平台貼文製作、廣告投 放及粉絲團經營等，嗣上訴人之系爭臉書專頁於109年5月26 日刊登系爭貼文，其中使用許彤創作之系爭插圖，因未經許 彤授權發生爭議，嗣被上訴人及邁圈公司於109年6月18日與 許彤以15萬元達成和解，並簽訂系爭和解書等情，有系爭合 約、貼文及和解書在卷可參（見原審卷第31頁至第55頁、第 57頁至第69頁、第71頁至第73頁），且為兩造所不爭執，自 堪信為真。
五、上訴人主張被上訴人違反系爭合約第4條約定，應賠償違約 金100萬元等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經查：
㈠上訴人得依系爭合約第6條第6項約定請求被上訴人賠償違約 金：
　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。觀諸系爭合約第1條：「塞席爾商



美之本國際有限公司台灣分公司（以下簡稱買方）委託第五 代虛擬科技股份有限公司（以下簡稱賣方）每月製作Face-　　book、Instagram、社團之社群內容及每月社群廣告投放（ 下稱工作項目）。工作項目包括社群平台貼文製作、塗鴉牆 活動乙則（Facebook）、粉絲團私訊內容回應、粉絲團營運 廣告投放及數據報表……」、第4條：「賣方保證其所規劃或 提供之內容、文件及其他資料之素材，均已取得智慧財產權 ，或經權利人之授權，而無任何侵害他人權利之情事，否則 ，賣方應負責解決，並賠償買方因之所受之損害。（第1項 ）……雙方約定賣方所提供製作本專案之所有素材應事先取得 著作權人的合法授權使用……（第3項）」、第6條第6項：「 違反本合約第4條約定者，應按違約次數給付他方按新台幣 一百萬元計算之懲罰性違約金。」（見原審卷第33頁、第35 頁、第39頁），準此，被上訴人依約於系爭臉書專頁所刊登 貼文之內容、文件等所有素材均需取得智慧財產權或經權利 人授權使用之素材之義務，如有違反，上訴人即得按次請求 被上訴人給付懲罰性違約金。
　⒉經查，系爭臉書專頁於109年5月26日刊登系爭貼文，其中使 用許彤創作之系爭插圖，因未經許彤授權發生爭議，嗣被上 訴人及邁圈公司於109年6月18日與許彤以15萬元達成和解， 已如前述，復觀諸系爭和解書（見原審卷第71頁至第73頁） 業已載明：「緣甲一（即被上訴人）與甲二（即邁圈公司） 共同負責維護營運牛爾官方臉書專頁（網址：https://www. facebook.com/naruko.tw/），於民國（下同）109年5月26 日，發生甲二雇用之員工未經乙方（即許彤）同意而擅自取 用並修改乙方創作之圖片並發布貼文於牛爾官方臉書專頁造 成乙方著作權受侵害之事件……」等語，堪認被上訴人於其所 經營管理系爭臉書專頁上刊登系爭貼文，確有事先未經許彤 同意即擅自使用修改系爭插圖之情事，顯已違反系爭合約第 4條第1項、第3項約定甚明，被上訴人雖辯稱其事後與許彤 和解云云，仍無礙於前述違約之認定。從而，上訴人依系爭 合約第6條第6項約定請求被上訴人賠償違約金，於法即屬有 據。
　⒊至被上訴人另辯稱上訴人亦有參與和解並同意和解系爭和解 書內容，事後仍繼續委由其執行系爭合約，已足使其信賴上 訴人不欲追究系爭插圖之侵權爭議，上訴人提起本件訴訟有 違誠信原則云云，惟按權利人在相當期間內未行使其權利， 除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利 外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利 違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具



體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有 回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當 之（最高法院110年度台上字第1087號判決參照）。惟查， 系爭臉書專頁為國內美妝保養知名品牌，而近年來因應網路 及電子商務之蓬勃發展，網路平台之經營及行銷已屬重要商 業經營模式，而為免系爭貼文因使用未經授權之系爭插圖衍 生之經濟上不利益，上訴人於事發後促使被上訴人妥善處理 ，並積極參與後續和解事宜，核與常情無違。又觀諸被上訴 人提出兩造間來往訊息（見原審卷第131頁至第151頁），並 未見上訴人有何表明不追究被上訴人違約責任或拋棄權利等 情，而系爭合約既屬一繼續性契約，在未經兩造依法解除或 終止前，兩造均有依約履行之義務，則上訴人於前揭爭議後 仍由被上訴人履行系爭合約，亦無不當，此外，被上訴人復 未能證明有何因上訴人行為造成之特殊情事，足引起被上訴 人之正當信任，認為上訴人已不欲行使其權利，則被上訴人 抗辯本件應有權利失效云云，實屬無據。
㈡上訴人請求之違約金過高，應酌減為25萬元：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之 分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違 約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、 確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。 又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債 權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般 客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受 之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為 主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準 ，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之；是損害賠償預定 性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同 ，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就 該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判 斷；而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義， 凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違 約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。
　⒉經查，依系爭合約第6條第6項約定，已明文記載本件違約金 之性質為懲罰性違約金，復為兩造不爭執（見本院卷第66頁 ），是於審酌本件違約金應否酌減時，即應考量上訴人所受 損害以及被上訴人違約時之一切情狀，本院審酌上訴人委由



被上訴人經營系爭臉書專頁無非係藉由被上訴人之專業，於 網路社群平台進行產品推廣、廣告行銷，進而提昇產品知名 度及競爭力，然被上訴人於刊登系爭貼文時未能審慎使用廣 告文宣之素材，並招致網路使用者負面評價（見原審卷第63 頁至第69頁），對上訴人所屬品牌之商譽確有影響，又被上 訴人於刊登系爭貼文後數日已自行刪除，時間尚非冗長，許 彤亦依系爭和解書之約定於同年6月20日於其個人官方臉書 專頁刊登本件侵權爭議處理過程及和解結果（見原審卷第15 5頁），暨酌以系爭合約履行期間為1年，迄至系爭貼文刊登 之109年5月26日已履行近半年，被上訴人為履約業已付出相 當程度之時間、勞力及費用等一切情狀，本院認上訴人依系 爭合約第6條第6項約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金10 0萬元，顯屬過高，應酌減至25萬元始為適當。六、綜上所述，上訴人依系爭合約第4條第1項、第3項、第6條第 6項約定，請求被上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即109年11月17日（見原審卷第81頁）起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則屬無據，不應准許。原審就上開應准許之其中10萬元 本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日 民事第二十庭
審判長法　官 周祖民
　　　　　　　　　　　 　 法　官 鄭威莉
　　　　　　　　　　　 　 法　官 張永輝
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日
書記官 鄭淑昀