臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1133號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 黃志榮
訴訟代理人 曾煜騰律師
呂宗達律師
官寧郁律師
被 上訴 人 許屹琦
訴訟代理人 范綱祥律師
劉宗源律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年8月
31日臺灣桃園地方法院108年度訴字第893號第一審判決提起上訴
，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人之法定代理人原為楊顯輝，嗣於民國111年5月1日 變更為黃志榮，有被上訴人111年4月28日電人字第11100152 021號函可參（見本院卷第127頁）。其新任法定代理人聲明 承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠上訴人未經伊同意，擅自於伊所有坐落桃園市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）上方架空搭設如附圖ＢＣ連線之輸 配電線路（下稱系爭電纜），造成伊耕作及使用土地之不便 與妨礙，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭電 纜拆除。
㈡系爭電纜通過系爭土地上方，係無權占有系爭土地，並獲取 不當使用系爭土地之利益，伊得依民法第179條、第184條第 1項前段、電業法第39條第1項、第41條規定，請求上訴人給 付106年7月至107年12月間（計18個月）相當於租金之利益
或賠（補）償金新臺幣（下同）9元，及自108年7月25日起 算之法定遲延利息；並自108年7月25日起至返還系爭土地之 日止，按月給付1元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人抗辯：
㈠伊基於對訴外人邱金正及洪明山之供電義務而設置系爭電纜 ，且系爭電纜之存在無礙系爭土地之利用，被上訴人對此有 容忍義務，無權請求伊將系爭電纜拆除。縱認伊設置系爭電 纜欠缺合法占用系爭土地權源，然系爭電纜之存在對系爭土 地之侵害甚微，倘將之拆除，將導致邱金正及洪明山無電可 用，被上訴人訴請拆除系爭電纜，核屬權利濫用，不應准許 。
㈡系爭電纜未實際占用系爭土地，被上訴人請求給付相當於租 金之不當得利，自屬無理。又被上訴人非系爭電纜設置當時 系爭土地之所有權人或占有人，非電業法所指之補償對象， 不得依電業法之規定請求補償等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 ：㈠將系爭電纜拆除；㈡給付被上訴人9元，及自108年7月25 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢自108年7月25日 起至返還系爭電纜占用之土地止，按月給付被上訴人1元， 另駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未就敗訴部分聲明不服 ，非本院審理範圍）。上訴人提起上訴，聲明為：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項 所明定。被上訴人主張其得依此規定，請求上訴人拆除系爭 電纜，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，為民法第773條所明定。此係所有權社會化 原則之適用，即土地所有權之行使在一定程度下仍應受法令 之限制，於法令對土地所有權之行使有所限制時，土地所有 權人不得主張受侵害而請求排除之。次按為開發及有效管理 國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放 ，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權 益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法，電業 法第1條定有明文。又電業法第39條第1項（即106年修法前 第51條）規定：「發電業或輸配電業於必要時，得於公、私 有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有
之使用及安全為限。除緊急狀況外，並應於施工7日前事先 書面通知其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議， 得申請直轄市或縣（市）主管機關許可先行施工，並應於施 工7日前，以書面通知所有人或占有人」，旨在推動電業設 置基礎設施以充裕電源，並兼顧土地所有人或占有人之權利 ，故倘電業經營者符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及 安全」之實質要件，自得在私人土地之上空及地下設置電桿 、地下電纜等供電線路等設備。而前開規定為民法以外之特 別規定，凡符合其規定而設置之線路，土地所有人有容忍之 義務（最高法院102年度台上字第2444號裁定參照）。是發 電業或輸配電業依電業法第39條第1項規定，在私人土地上 、下設置電桿及供電線路等設備，其目的既在增進公共福利 ，即屬民法第773條前段排除土地所有權人行使權利之法令 限制，土地所有權人於該限制範圍內，自不得主張係無權占 用土地，並據以請求排除侵害。至電業法第39條第1項後段 施工前應行通知之規定，揆其立法原意，僅係為使土地所有 人或占有人於施工前得提出異議，俾電業經營者能尊重土地 所有人或占有人之權益及意見，進行充分溝通，減緩抗爭， 並於主管機關許可先行施工時，得預以避免人身及財產危害 損失。故縱未踐行上開書面通知，倘電業經營者就設置供電 線路或設備時，已符合「必要時」及「不妨礙其原有使用及 安全」之實質要件，仍有權使用私人土地設置供電線路或設 備。此觀該條後段明文規定縱有所有人或占用人提出異議， 電業經營者仍得申請直轄市或縣（市）主管機關許可「先行 施工」，足徵前開電業經營者對土地所有人之書面通知程序 ，並非電業經營者取得線路設置權之要件，縱漏未通知，亦 不當然構成權益之侵害，合先敘明。
㈡被上訴人主張其於103年4月3日因買賣取得系爭土地所有權， 而架設於附圖所示Ａ、Ｄ電桿間之系爭電纜橫越系爭土地上空 等情，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本可參（見原審 卷㈠第15頁），且據原審會同兩造、地政機關至現場履勘查 明（見原審卷㈠第143-168頁勘驗筆錄、現場照片、土地複丈 成果圖），雖可信實。然上訴人主張Ａ、Ｄ電桿及電纜等供電 設備，係在48年間因訴外人洪寶敦申請用電而設置（電號： 00000000000），該電號於83年9月16日終止用電契約，復由 洪明山於103年6月9日沿用同一電號新設用電申請，嗣於104 年10月6日將該用電關係移轉予邱金正。洪明山另於106年8 月31日就桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地竹園噴霧申請 新設用電（電號：00000000000），目前系爭電纜用以對邱 金正、洪明山二戶供電等情，業據提出前開電號基本資料、
用電紀錄、相關申請表單為憑（見原審卷㈠第235、293、297 -303、351-355、365-371頁）。且邱金正於本院會同兩造至 現場履勘時，亦在場陳稱目前其所有之門牌號碼桃園市○○區 ○○路0段000巷00弄0000號房屋係做工寮使用，仍有用電需求 （見本院卷第88頁勘驗筆錄），足證上訴人自103年間即使 用附圖所示Ａ、Ｄ電桿及系爭電纜，先後對邱金正、洪明山供 電，且此係為履行其依電業法第46條第2項（即106年修法前 第57條）所負供電義務。被上訴人陳稱系爭電纜係106年間 始架設云云，與前揭客觀事證不符，自非可信。 ㈢被上訴人雖稱邱金正、洪明山未實際用電，上訴人並無繼續 設置系爭電纜供電之必要云云。惟細觀邱金正、洪明山之用 電紀錄（見原審卷㈠第299-303頁），可知該二戶自103年、1 06年間向上訴人申請供電後，確有實際用電，堪認被上訴人 前開主張非實，誠難遽採。況上訴人為公用售電者，依法負 有供電義務，已如前述，至於其供應電力後，用電戶實際用 電度數之多寡，則非上訴人所能置喙，亦無從因用戶使用度 數低而解免上訴人供電之責，自應認上訴人確有使用系爭電 纜供電之必要性。
㈣又上訴人陳稱其於103年間曾因系爭電纜遭竊，提出改善方案 計畫，於地勢較為平坦之鄰地（即同段0000、0000地號土地 ）上新設2支電桿（即附圖「舊電桿位置」下方紅圈，下稱 新設電桿），惟遭鄰地地主黃章甫抗議，並將0000地號土地 圈圍，令其工程人員無法進入，其只得停工，繼續使用Ａ、Ｄ 電桿及系爭電纜對邱金正、洪明山供電，有工作聯絡單、外 線設計圖、律師函可考（見原審卷㈠第229-233頁），且為被 上訴人所不爭執。顯見上訴人目前對邱金正、洪明山採用之 供電方案，係在綜合考量附近地主之配合程度、供電設施設 置成本等因素後所為決定。本院審酌Ａ、Ｄ電桿及系爭電纜等 供電設施，前已於48年間啟用並使用多年，未據地主為反對 之意思表示，或有損害地主權益情事，上訴人主張其自103 年起延續使用該等設施供電，應屬無損害或損害最少處所， 符合電業法第41條（即106年修法前第53條）規定，尚非無 憑。
㈤被上訴人雖稱系爭土地地勢崎嶇，且其上有檳榔樹等植被， 系爭電纜非但維修困難，且有易於火災及不易撲滅之虞，系 爭電纜之設置顯非位於損害最少處所云云。然Ａ、Ｄ電桿並非 位於系爭土地上，架設於該等電桿上之電纜僅有42.75公尺 橫越系爭土地上空，此觀附圖即明；且系爭土地縱非平地， 但地勢、坡度尚非陡峭，有現場照片可參（見原審卷㈠第175 、181頁），已難認維修系爭電纜有明顯困難。此外，系爭
電纜雖自系爭土地上之樹木間穿越（見原審卷㈠第17頁照片 ），惟觀諸卷附空照圖（見原審卷㈠第151頁），可知0000、 0000地號土地上亦有明顯植被，在該等土地上以新設電桿及 電纜供電，同樣會面臨電纜穿越林木之問題，已難據此斷言 以新設電桿供電方屬損害最小處所。況電業法第40條（即10 6年修法前第52條）明定：「為維護線路及供電安全，發電 業及輸配電業對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有規定外 ，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪之；於通 知之一定期間屆滿或無法通知時，電業得逕行處理」，已對 妨礙線路之樹木設有處理規範，以維供電安全，由此更難認 為系爭電纜之設置不當。是以被上訴人前開主張，誠非可取 。至被上訴人另稱上訴人及用電戶邱金正、洪明山應與黃章 甫溝通協調，俾進行前述改良方案，並解決終極之土地通行 利用問題云云（見本院卷第164頁），惟相鄰土地之通行問 題乃地主間之權利義務關係，與上訴人應履行電業法所定供 電義務無涉，被上訴人據此作為上訴人應以新設電桿供電之 論據，亦非有理。
㈥再者，被上訴人自承其在系爭土地附近有兩塊地，其在他筆 土地上種水果，主要收入來源是賣水果；103年間購入系爭 土地時，其上即有檳榔樹，其購入系爭土地後，與他人締約 由他人購買該地上檳榔樹產出之檳榔（見本院卷第73、91頁 ）。顯見系爭土地多年來係作為檳榔樹之生長地，上訴人購 入系爭土地後，主要在他筆土地上種植水果維生，並未就系 爭土地為高度利用，僅出售該地上自然產出之檳榔牟利。則 上訴人自103年起為履行對邱金正、洪明山之供電義務，設 置系爭電纜供電，且無妨礙系爭土地原有使用及安全之積極 事證，綜合前述說明，堪認系爭電纜通過系爭土地上空，符 合電業法第39條第1項規定，被上訴人對此即有容忍義務， 自難認上訴人係無權占有系爭土地，被上訴人自不得依民法 第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭電纜。至上訴人於 設置系爭電纜前未盡電業法第39條第1項後段規定之通知義 務，程序縱有違失，但不因此使系爭電纜成為無權占用系爭 土地，併予指明。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 179條、第184條第1項前段分別定有明文。查系爭電纜通過 系爭土地上空，符合電業法第39條第1項規定，具有法律上 原因，非屬無權占有，業經本院認定如前，上訴人自未因設 置系爭電纜而不法侵害被上訴人之權利。從而，被上訴人請
求上訴人應就系爭電纜通過系爭土地上空，負返還不當得利 及侵權行為損害賠償之責，於法未合。被上訴人另依電業法 第41條「前三條所定各事項，應擇其無損失或損失最少之處 所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償」之規 定，請求上訴人支付償金。惟系爭電纜橫越未經被上訴人高 度使用之系爭土地上空，如前述，被上訴人並未舉證證明其 因此受有損失，則其訴請上訴人予以補償，亦屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條、第184 條第1項前段、電業法第41條等規定，請求上訴人拆除系爭 電纜，並給付被上訴人9元，及自108年7月25日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；自108年7月25日起至返還系爭電 纜占用之土地止，按月給付被上訴人1元，均無理由，不應 准許。其就該部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。原審就此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文 第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如
法 官 毛彥程
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 書記官 賴以真