臺灣高等法院民事裁定
105年度重上字第777號
聲 請 人 陳榮陽
上列聲請人就祭祀公業陳聖王與陳瑞庭等間請求所有權移轉登記
事件（105年度重上字第777號)，以利害關係人身分為祭祀公業
陳聖王聲請選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任陳榮貴（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於祭祀公業陳聖王與陳瑞庭等間請求所有權移轉登記訴訟事件，為祭祀公業陳聖王之特別代理人。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：伊之祖父陳奎碧、父親陳永謙均為上 訴人祭祀公業陳聖王（下稱上訴人）之派下員，陳奎碧、陳 永謙生前皆曾任上訴人之管理人，伊為其等後代男系子孫， 依法繼承為上訴人之派下員，而上訴人由陳協龍、陳俊良、 陳榮貴、陳炳堅（下稱陳協龍等4人）為法定代理人，上訴 人已終止與陳溪木、陳石、陳瑞雲、陳瑞庭、陳長壽、陳烏 塗、陳瑞日等7人（下稱陳溪木等7人）就坐落新北市○○區○○ 段0○0○0地號土地（下稱系爭土地）之借名登記契約，對被 上訴人陳瑞庭等人（下稱被上訴人）提起本件訴訟，請求返 還系爭土地，本件訴訟勝敗影響派下員權益，伊自屬本件訴 訟之利害關係人，而審判長於民國110年6月11日以上訴人之 派下員非僅陳德樹、陳協龍、陳俊良、陳榮貴、陳榮陽、陳 桐隆、陳炳堅、陳仁吉、陳俊佑、陳銘輝、陳東睿、陳進發 、陳天註等13人（下稱陳德樹等13人），上訴人未提出經合 法召集全體派下員大會選任管理人紀錄等資料，難謂已依法 選任陳協龍等4人為管理人，裁定命上訴人應於裁定送達後3 0日內，補正上訴人之法定代理人，逾期即駁回上訴及追加 之訴（下稱系爭裁定），系爭裁定理由所認上訴人之派下員 不僅陳德樹等13人，因派下員人數眾多，囿於個人資料保護 等因素，恐難以於系爭裁定送達30日內，確認派下員名冊， 更難於疫情警戒期間召集派下員選任管理人補正法定代理人 ，為使本件訴訟不受延滯，實有為上訴人選任特別代理人必 要，俾利後續訴訟程序進行，而陳榮貴為伊胞兄，同為上訴 人之派下員，就本件訴訟亦有利害關係，且其自本件訴訟起 訴時迄今，皆以法定代理人身份參與訴訟，瞭解本件訴訟之 始末，選任陳榮貴為本件訴訟之特別代理人最為適當，爰依
民事訴訟法第51條第2項規定為選任特別代理人聲請等語。二、按無訴訟能力人訴訟行為，應由法定代理人合法代理，且祭 祀公業條例於97年7月1日公布施行後，未登記為法人之祭祀 公業具非法人團體性質，提起上訴應由其管理人為法定代理 人合法代理，固為上訴之合法要件，惟管理人是否經合法選 任，攸關該祭祀公業法定代理權有無欠缺，法院於此不問其 訴訟進行至如何之程度，應依職權調查之，縱其實際尚有欠 缺，苟非不能補正，仍應以裁定酌定期間命為補正，迨逾期 不為補正時，始得認其上訴為不合法，而以裁定駁回之（最 高法院101年度台抗字第255號裁定參照）。次按無訴訟能力 人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代 理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長， 選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表 人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及 依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條 第2項、第52條亦有明文。
三、經查：
㈠上訴人於原審提起本件訴訟，以上訴人由陳魁、陳海雁所設 立，派下員有陳德樹等13人，選任陳協龍等4人為管理人， 上訴人業於103年7月25日召集派下員會議，決議終止上訴人 與陳溪木等7人間系爭土地之借名登記契約，據此請求被上 訴人返還系爭土地，並將系爭土地暫時登記為陳協龍等4人 分別共有，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上 訴，並於第二審程序為訴之追加之情，均有本件訴訟卷證資 料可據。
㈡而審判長前以上訴人主張「祭祀公業陳聖王」係由陳魁、陳 海雁共同設立，且派下員為陳樹德等13人之情，與卷附系爭 土地之土地登記謄本、日據時期登記簿、臺帳謄本、備忘錄 、「祭祀公業陳聖王處分祀產分配公款領取清冊」不符，且 其主張上訴人業經選任陳協龍等4人為管理人一節，則未提 出經合法召集「祭祀公業陳聖王」全體派下員大會（包括上 開備忘錄所載派下員陳林桂、「立備忘錄人」所載派下員14 人及「祭祀公業陳聖王處分祀產分配公款領取清冊」所載派 下員等之祭祀公業陳聖王全體派下員）、選任管理人紀錄等 資料為據，上訴人以陳協龍等4人為「祭祀公業陳聖王」法 定代理人，於原審提起本件訴訟、提起上訴及於上訴程序為 訴之追加，其法定代理權尚有欠缺，以110年6月11日裁定限 上訴人於30日內檢具相關資料，補正合法之法定代理人，逾 期未補正，即駁回上訴及追加之訴。上訴人雖於110年7月19 日提出民事補正暨陳述意見狀，以上訴人派下現員為51人，
其中33人同意選任陳協龍等4人為管理之，並提出選任同意 書、派下現員名冊及系統表為據（見本院卷五第185至265頁 ）。然不僅上訴人迄未特定上開備忘錄所載派下員陳林桂、 「立備忘錄人」所載派下員14人及「祭祀公業陳聖王處分祀 產分配公款領取清冊」所載派下員等之「祭祀公業陳聖王」 全體派下現員姓名、人數，並據此召集全體派下員大會選任 管理人以為補正，僅以提出選任同意書方式主張陳協龍等4 人已合法代理上訴人，然對照上訴人所提派下現員名冊及系 統表所載，簽署選任同意書之人顯未包括陳林桂等「祭祀公 業陳聖王」之派下員全體，且「祭祀公業陳聖王」派下現員 為何、人數究為若干均未確定且有疑義，尚難謂陳協龍等4 人業經「祭祀公業陳聖王」派下員選任為合法管理人，自難 遽認上訴人所提選任同意書已補正陳協龍等4人為合法之法 定代理人。
㈢上訴人既未補正合法之法定代理人，陳協龍等4人自不能在上 訴人與被上訴人間之本件訴訟代表上訴人，上訴人無法定代 理人或法定代理人在本件訴訟中不能行使代理權甚明。又聲 請人之祖父陳奎碧曾為「祭祀公業陳聖王」之管理人，其父 親陳永謙曾為「祭祀公業陳聖王處分祀產分配公款領取清冊 」所載派下員，有系爭土地日據時期登記簿、臺帳謄本、「 祭祀公業陳聖王處分祀產分配公款領取清冊」可據，聲請人 因繼承陳永謙而為「祭祀公業陳聖王」派下員可資確認，而 本件訴訟勝敗影響派下員權益，聲請人自屬本件訴訟之利害 關係人，為利訴訟之進行，避免久延遭受損害，聲請為上訴 人選任特別代理人，以補正法定代理權之欠缺，核無不合， 應予准許。爰審酌陳榮貴與聲請人為兄弟，同為「祭祀公業 陳聖王」之派下員，陳榮貴自本件訴訟起訴迄至第二審程序 ，皆以上訴人管理人身分參與訴訟，對於本件訴訟知之甚詳 ，且上訴人已具狀陳述同意選任陳榮貴為特別代理人之聲請 等語（見本院卷五第176頁），因認選任陳榮貴於本件訴訟 為上訴人之特別代理人為當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 林雅瑩