臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第153號
再審聲請人
即受判決人 詹靜雯
上列再審聲請人即受判決人因違反組織犯罪防制條例等案件，對
於本院107年度原上訴字第112號，中華民國107年12月28日第二
審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院106年度原訴字第4
5號、107年度訴字第220、338號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察
署106年度偵字第7579、8320、9114、9119、9818號、106年度少
連偵字第72、97號；追加起訴案號：106年度偵字第11405、1264
2號、107年度偵字第371、1107、2127號、107年度少連偵字第28
、46號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第371
號，及移送併辦：臺灣新竹地方檢察署107年度少連偵字第119號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人詹靜雯（下稱聲請人）已承認乃受人 指使而犯有部分（認罪部分）之加重詐欺犯行，實非犯罪組 織之發起、主持人，但本院107年度原上訴字第112號判決（ 下稱原確定判決）援引中國大陸迫人認罪之公安（警詢）筆 錄（普世各國皆明知集權國家入人於罪之筆錄可信度極低） ，及聲請人之配偶語焉不詳之陳述，作為認定犯罪事實之基 礎，且不予「共犯自白之反對詰問權之行使（即指聲請人配 偶到庭作證之基本權）」，皆嫌速斷，亦屬刑事訴訟法第42 0條第3項規定所稱「新證據或事實未及調查斟酌（即審判之 時，聲請人被訴犯行並處於審理期間，配偶被訴犯罪部分乃 由臺灣新竹地方法院審判中」。再者，聲請人亦於本件審判 期間請求傳喚其他共犯作證或測謊，或勘驗手機證物，遭駁 回不採，致原確定判決有認定事實錯誤之重大遺憾存在。 ㈡本件審判程序顯已違背司法院大法官釋字第582號解釋，該解 釋意旨揭櫫「共同被告乃係證人之本質，而依憲法第16條保 障人民之訴訟權，自應令共同被告相互間之詰問權得以行使 」，始有正確事實之認定。易言之原確定判決採以聲請人配 偶於中國大陸公安人員所採之陳述而知「聲請人是共犯之一 」，然「聲請人究係參與犯罪組織之從犯，抑或發起、主持
之共犯」之詳細內涵，根本不存在上揭陳述之內容，原確定 判決未予（及）調查斟酌，致聲請人背負發起、主持人之不 當罪責，於法不合。是依憲法第8條規定之正當法律程序所 保障之權利，立於證人地位之共同被告，應依法定程序，到 庭具結陳述，並接受被告之詰問，始有真實之事實發見，判 決始有真實之安定性可言。
㈢聲請人聲請對自己進行測謊鑑定，以釐清涉案程度，非係組 織之發起、主持人，又聲請人聲請傳喚共同被告曾傳斌、王 士賓、白時青等人，以查明聲請人是否為本案組織犯罪之發 起、主持人位階，方足證明應受較輕罪名即組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之「參與者」之判決，並證明於加重詐欺 罪部分，除聲請人認罪部分之外，非聲請人所為者，應受無 罪之判決，附此請求證據之調查。
㈣至組織犯罪防制條例第3條規定所謂主持、發起人，應係指有 最終犯罪決策之造意人，與被指示行為進行而構成犯罪要件 之參與者，有所不同。舉例而言，倘本件聲請人配偶為犯罪 組織之發起、主持人位階，不代表聲請人亦同為相同位階。 聲請人非指己身完全清白，乃係說明自己乃被操控之參與者 ，且無足夠之聰明才智指揮犯罪，尤以代傳達指令者，亦非 指揮者，相信各領域皆有傳令者，卻非指揮者，實不可混淆 。
㈤綜上，聲請人欲請求勘驗手機之簡訊等受指令辦事之內容， 以證明己身乃奔波苦工之參與者，根本非發起、主持人，但 於審判期間均遭駁回，致原存在之證據（含人證）未見天日 ，因而認定之事實與真實大相逕庭。爰請求調查聲請人之配 偶在中國大陸之公安人員製作筆錄內容，恩賜展開證據調查 ，並請求開始再審，以資救濟云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院 判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、 證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在 卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原 有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件 ，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第2
31號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認聲請人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，係以聲請人之供述 、證人即同案被告鄧偉、彭郁勝、劉原豪、陳威臣、吳世綸 、彭弘亮、證人即共同被告黃彥銘、張竣傑、證人即共犯陳 芳禹、蔡昇達、少年甲○○、少年乙○○之證述、證人即共犯曾 傳斌、白時青、王士賓於大陸公安訊問之證述，以及吳世綸 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車車輛詳細資料報表、 吳世綸、彭郁勝、黃彥銘之Skype106年7月23日至同年8月8 日對話紀錄、員警蒐證（跟拍）照片、詹靜雯、曾傳斌、白 時青之入出境個別查詢報表、出境航班CA418號班機艙單查 詢報表、彭弘亮持用之行動電話內資料之翻拍照片14張、行 動電話門號0000000000號（持用人即共犯陳芳禹）、門號00 00000000號（持用人即被告黃彥銘）、門號0000000000號（ 申登人即被告彭郁勝）通聯調閱查詢單、臺灣新竹地方法院 106年聲監字第317號、106年聲監續第400號通訊監察書暨附 件、電話附表（監聽電話：門號0000000000號、IMEI：0000 00000000000號【持用人彭郁勝】）影本、臺灣新竹地方法 院106年聲監字第338號通訊監察書暨附件、電話附表（監聽 電話IMEI：000000000000000號）影本、行動電話門號00000 00000號（持用人彭郁勝）106年7月18日至同年8月31日通訊 監察譯文、行動電話門號0000000000號（IMEI：0000000000 00000號）106年8月21日至同年月23日通訊監察譯文、行動 電話門號0000000000號（IMEI：000000000000 000號）106 年8月18-21日、106年8月16-17日通訊監譯文、受執行人即 黃彥銘、劉原豪之106年8月8日新竹市警察局第二分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、黃彥銘、劉原豪扣案之行動電 話外觀、門號及IMEI碼照片、吳世綸、彭郁勝106年9月6日 新竹市警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、蔡昇達 、陳芳禹106年8月16日新北市政府警察局三重分局扣押筆錄 影本及扣押物品目錄表影本、蔡昇達、陳芳禹扣案之行動電 話外觀及其內之通聯或對話紀錄翻拍照片、臺灣新竹地方法 院106年度聲搜字第425號搜索票、彭弘亮之106年11月20日 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄影本及扣押物品目錄 表影本、彭弘亮106年11月20日查扣之扣案物照片、鄧偉之1 07年2月8日新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品
目錄表，併與原確定判決附表二各編號證據方法欄所示之證 據等證據綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及 證據取捨之理由，就聲請人確有發起詐欺集團之犯罪組織， 並涉有原確定判決附表二各編號所示之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財犯行等節，均據證剖析明確， 並就聲請人對證人曾傳斌、王士賓、白時青於大陸公安訊問 時之陳述之證據能力並未聲明異議，經認以之為證據並無違 法或不當之情，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力一節，業論述綦詳，復就本案事證已臻明確，聲請人請 求勘驗行動電話、請求測謊等情，均無必要一情，亦已詳予 論析明確，且就聲請人之辯解詳加指駁，均有前開確定判決 書在卷為憑。聲請意旨仍執陳詞，否認其有發起詐欺集團之 犯罪組織，並稱關於加重詐欺罪部分，除其認罪部分以外， 均非其所為，應為無罪之判決云云，均難謂可採。 ㈡聲請意旨泛稱欲聲請對其測謊云云。惟測謊鑑定至多僅得以 該鑑定結果彈劾聲請人供述之可信性，然原確定判決已依據 上開證據，單獨或綜合判斷、說明聲請人所述何者可採、何 者不可採之理由，亦無違背經驗法則、論理法則與證據法則 ，要難僅以單一、可供作為彈劾證據之測謊結果，即認足以 動搖原確定判決所認定之事實，是聲請人聲請測謊，無再予 調查之必要。從而，此部分聲請意旨，難謂有據。 ㈢聲請意旨陳稱欲勘驗手機之簡訊等其受指令辦事之內容，以 證明其係奔波勞苦之參與者，並非發起人云云。然查，聲請 人確為發起犯罪組織之人一情，業據原確定判決詳予剖析在 卷，且原確定判決業將本件事證已明而無勘驗聲請人行動電 話之必要一節，論析明確，是聲請人之行動電話當無再行調 查之必要。況調查之結果是否有利聲請人，亦尚待調查審認 ，要難憑此即認已足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之要件不符。是此部分聲請意旨，容無可 採。
㈣聲請人泛稱原確定判決違反司法院大法官釋字第582號解釋意 旨云云，然此為對適用法律之指摘，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審所需之「新事實」、「新證據」 及「足以動搖法院有罪判決」之要件不合，自難憑為聲請再 審之理由。
㈤聲請人雖於本院訊問時陳稱：之前強制工作經大法官解釋違 憲，但伊強制工作已經結束，是否能在定執行刑部分將強制 工作列入考量？又之前審判時，伊不認識車手，車手們雖指 伊是老闆、主謀，但並無實質證據，要求測謊也被拒絕，且 有將別人詐騙公司的案件都加諸在伊身上云云。然強制工作
係屬保安處分之一種，與刑罰並不相同，定應執行刑時自無 從將強制工作列入考量，二者無法合併定執行刑，且本件無 進行測謊之必要、聲請人否認犯行容非可採等節，均已如前 述，是聲請人徒以上情聲請再審，均屬無據。
㈥綜上，聲請人泛以上情及前揭事證為憑，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審，核屬程序違背規定及無理由 ，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日