臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3620號
聲 請 人
即選任辯護人 曹世儒律師（法扶律師）
被 告 侯龍全
上列聲請人因被告強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告侯龍全自民國111年8月24日即由本院裁 定羈押，惟被告於第二審審理時已坦承犯行，僅爭執是否知 悉共犯及被害人楊○○為少年部分，且於第一審審理時，曾以 臺灣桃園地方法院111年度聲字第1363號裁定准以新臺幣（ 下同）30萬元交保，並認以限制住居即足以對被告形成拘束 力，確保後續之審理、執行程序得以順利進行，惟因被告無 法即時提出保證金而未停止羈押，現第二審審理已辯論終結 而無繼續羈押必要，且被告之兄願為被告提出保證金，請調 降保證金數額，准予被告具保停押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不 得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實 審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最 高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件係由曹世儒律師以選任辯護人之名義提出聲請，依照上 開說明，並無不合，先此敘明。
㈡被告因強盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1 項第1款、第2款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第330條、第321條第1項第3款、第4款等罪 名，犯罪嫌疑重大，又所涉成年人對少年犯加重強盜罪屬最 輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審判決應執行有期徒
刑9年6月在案，基於不甘受罰之基本人性，以逃亡規避審判 及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，具 刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯 難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國111年8月24日裁 定羈押在案。
㈢被告就其所涉上開強盜等犯行，除否認知悉楊○○為未滿18歲 之少年外，其餘部分均已坦承不諱，佐以本案卷內相關證人 及同案共犯之證述，及楊○○手機內之案發現場照片、監視錄 影器畫面翻拍照片、楊○○傷勢照片、詐欺集團成員間對話擷 圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等，暨被告涉犯上開罪 名，業經原審判決應執行有期徒刑9年6月在案，足認被告犯 罪嫌疑重大。又被告所涉成年人對少年犯加重強盜罪名，屬 法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以刑罰常伴 有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，被告規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高， 自有相當理由足認為有逃亡之虞。本院審酌被告所涉犯行侵 害法益之嚴重性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由受 拘束之不利益程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必 要，無法以具保、責付等其他強制處分手段替代羈押。 ㈣聲請人固主張本案已辯論終結，羈押原因已經消滅云云，然 本件被告涉犯上開加重強盜等重罪，並經原審量處重刑之事 實，仍然存在，本案第二審程序已辯論終結一節，並不影響 上開羈押原因及羈押必要性之判斷。又原審曾准予具保停止 羈押之裁定，已因被告未提出保證金而失其效力，移審本院 後，已重新審酌羈押原因及必要性如前述，自不影響本院有 關羈押要件之判斷。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條 所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而 ，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請 人執前詞為被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日