臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3558號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 李盈達
上列被告因強盜案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國111年10
月16日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定
如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對李盈達於民國111年10月16日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告李盈達於民國111年10月16日 因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警 力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及， 為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經 法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，於當日15時50分許 ，先行施用戒具即手銬1付，並於同日15時54分許解除戒具 ，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定准許等語 。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要 時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院 裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或 收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘 、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束 不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之 ，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時， 應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況 緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押 法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所111年10月16日對 被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開 舍房至公醫門診就診之必要，因假日警力薄弱，為免於離開 舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法 定戒具即手銬1付，且於看診返回舍房後隨即解除戒具，施 用期間僅約4分鐘，更已先行由臺北看守所長官核准，於事 後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成 且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。
從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分， 核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日