臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3412號
聲 請 人 黃秀真
上 訴 人
即 被 告 李良善
上列聲請人因上訴人即被告貪污治罪條例等案件（111年度重上
更一字第35號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」、「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告 或第三人之財產」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件 終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無 第三人主張權利者，應發還被害人」，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、刑事訴訟法第133條第2項、第142條第1項， 均定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人黃秀真（下稱聲請人）係上訴人 即被告李良善（下稱被告）之配偶，本案於偵查中，前經檢 察官誤聲請人名下銀行存款新臺幣（下同）466萬5,410元為 被告之犯罪所得，命聲請人將所持有上開金額之金錢，存入 聲請人開立之華南商業銀行雙和分行000000000000號帳戶內 ，再以94年度他字第105號扣押命令扣押該筆款項。然檢察 官起訴時，並未認定該筆被扣押之款項係被告之犯罪所得， 且第一審臺灣桃園地方法院95年度訴字第1618號刑事判決亦 未認定該筆款項係被告洗錢或貪污犯罪所得之贓款。又本案 經上訴至本院後，前審之102年度上訴字第2219號刑事判決 謂：「．．．證人黃秀真、李淑英、李招致、黃渝嵐、施碧娥 、賴光陽等人於調查時之證述，及匯款資料、前揭帳戶開戶 資料、存摺、帳戶交易明細、取款憑條、提款單、營業員名 片、客戶歷史交易清單、傳票等件，僅可證明被告李良善使 用前揭帳戶作為證券買賣及日常生活交易之用，然無法證明 前揭帳戶之資金來源係被告李良善之犯罪所得，且此經本院 於準備程序諭知公訴人舉證，公訴人迄於本院言詞辯論終結 前仍未舉證以實其說，此部分自難遽為被告李良善不利之認 定」等語，亦認定系爭經扣押款項非被告之犯罪所得，又非 被告所有，亦未對被告科處罰金之刑，也未認定被告應與其
他共同被告負連帶抵償責任。況且，被告涉嫌洗錢部分，亦 經最高法院110年度台上字第1346號刑事判決駁回檢察官之 上訴而確定在案。是本院繼續扣押聲請人帳戶內466萬5,410 元之存款，顯無必要。另被告自民國102年經判決有罪後， 即遭服務單位停職，存款又被扣押，全家生活頓時陷入窘境 ，是上訴二審時，因無資力籌措費用委請律師，不得已由法 律扶助基金會指派法扶律師辯護，現本案經最高法院發回更 審，為免浪費公帑，且聲請人遭扣押之存款既非被告犯罪所 得，亦非贓款，亦非被告所有，爰聲請發還等語。三、經查：
㈠本案偵查中，前經檢察官以命令扣押聲請人所開立華南商業 銀行雙和分行000000000000號帳戶內466萬5,410元存款（下 稱系爭款項），並經該銀行確認已扣押在案等情，有臺灣桃 園地方檢察署94年5月13日桃檢惟致94他字第105號函、華南 商業銀行雙和分行94年5月19日（94）華雙和存字第109號函 在卷可稽（94年度他字第105號卷第390號卷第390-391頁） 。
㈡系爭款項，係被告所有，非屬聲請人所有，此觀聲請人於本 案偵查中之94年2月3日陳報狀謂：「按陳報人於九十四年二 月三日頃奉接鈞署桃檢清致九十四他字第一○五號函，並命 陳報人提出李淑英、黃諭嵐分別至建華銀行雙和分行、鹿港 郵局帳戶提領款項共計新臺幣一千零九十萬五千四百一十元 供扣押。惟查上開款項中，其中二百一十萬元係陳報人本人 從年輕至今賺得的錢（包括幫人帶小孩）累積積蓄之個人私 房存款，另三百五十萬元則係公公李水火賣屋後陸陸續續給 陳報人之款項，另六十萬元亦為公公李水火陸陸續續以現金 交給陳報人之款項，總計約有六百二十萬元，是屬有案可稽 陳報人個人之款項。．．．上開款項中扣除前揭屬於陳報人個 人所有之六百二十萬元款項外，其餘之四百七十萬元才係陳 報人配偶即李良善陸陸續續之存款（其中尚不包括買賣股票 所賺的四萬多元）．．．縱使陳報人之配偶李良善涉有違反貪 污治罪條例之罪嫌，有關本案之應扣押款項除有明確積極之 證據，否則依法自應扣除前開屬陳報人個人所有之六百二十 萬元及買賣股票所得之四萬多元款項，祇能扣押即陳報人配 偶李良善或以簽注六合彩或其他事由存入之款項約四百六十 六萬五千四百十元。」等語（前開卷宗第313-314頁），自 陳系爭款項確為被告所存入，至為明確。
㈢被告前經第一審臺灣桃園地方法院95年度訴字第1618號刑事 判決，認定共同連續犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪 ，諭知「如附表一、二、六、七、八、十三、十四、十五、
十六、十八、十九、丙、丁中收賄欄所示其單獨或共同收賄 部分，均諭知追繳或連帶追繳沒收之，如全部或一部無法追 繳時，各以其之財產抵償或其各與前開附表收賄欄所示之共 同正犯財產連帶抵償之」，上開諭知追繳或連帶追繳之金額 ，共計982萬8,869.90元；復經前審之本院102年度上訴字第 2219號刑事判決，認定共同連續犯違背職務收受賄賂罪，諭 知「未扣案之犯罪所得共三十六萬五千元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，均有各該刑 事判決在卷可憑。被告經第一審法院認定並諭知追繳或連帶 追繳沒收之賄賂，為982萬8,869.90元，顯逾系爭款項之金 額，雖前審認定並諭知沒收之犯罪所得為36萬5,000元，惟 本案尚未審結，應沒收之犯罪所得及共犯間實際分配情形， 均有待認定，依目前審理之進度，仍有為保全將來追徵之目 的，續予扣押之必要。
㈣聲請意旨固謂，系爭款項屬聲請人所有，非被告所有，亦非 被告之犯罪所得等語。然聲請人於上開陳報狀內自稱系爭款 項係被告以簽注六合彩或其他事由所存入，顯屬被告所有； 本案第一審及前審均認定並諭知沒收被告之犯罪所得，則被 告所有之財產，包括系爭款項，縱非犯罪所得本身，仍在將 來追徵之範圍內，且第一審所認定並諭知沒收之犯罪所得， 顯逾系爭款項之金額；本案尚未審結，應沒收之犯罪所得及 共犯間實際分配情形，有待本院審理認定，仍有保全將來追 徵之必要。至聲請人另謂，系爭款項若予發還，則可自行委 請律師，不再由法扶律師辯護乙節，純屬聲請人或被告個人 之考量，與本案有無繼續扣押之必要無涉。從而，聲請人以 無繼續扣押必要聲請發還系爭款項，核無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日