臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3367號
聲 請 人
即 被 告 李誌軒
上列聲請人因詐欺案件（本院111年度上易字第1301號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告李誌軒（下稱被告）前經本院訊問後，認 其坦承犯行，並有卷內之證人、文書證據在卷可稽，且原判 決亦認被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，處有期徒刑3 年6月，故可認被告犯罪嫌疑重大；又被告係設籍戶政事務 所，法院對被告陳報地址送達後，亦陳稱：並未實際收受傳 票等情，變更送達地址亦不主動陳報法院，於原審審理期間 更棄保、經二次通緝，經原審裁定羈押後始為就審，可認被 告迴避司法案件審理之態度，本件雖業經原審判決，然仍於 上訴審理程序中，且被告經原審判處有期徒刑3年6月，可認 被告面對此重刑而有迴避司法矯治之高度危險，國家刑法仍 有難以實現之可能，是被告除可認有相當理由可認有逃亡之 虞外，且已有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之事由；再本件被告詐欺被害人，經原判決諭知沒收之金 額高達新臺幣（下同）730萬元，足認被告漠視法律之違反 情節重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公 共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅 採取具保、責付或限制住居等替代手段，不足以確保後續審 判或將來執行程序之順利進行，本件具有羈押之必要性，不 能以具保、限制住居、向警局報到等侵害較小之手段代替； 另本件亦查無刑事訴訟法第114條各款之事由，爰裁定據刑 事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於民國111年8月26日 執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告於111年6月10日經原審法院之法警電話 通知開庭，其準時到庭，何來逃亡之虞？被告戶籍設於戶政 事務所，何來逃亡之虞？被告雖經兩次通緝，然其已清楚告
知法院其係因告訴人父親以黑道方式追殺其，致其一直搬家 ，無法收到開庭通知，並無棄保潛逃；被告提起上訴，於開 庭時已明確告知上訴理由，然鈞院要其拿出事證，又繼續羈 押其，試問其要如何準備事證？另被告家道中落、賣房處理 債務，雖其戶籍設於戶政事務所，然其目前住居地址都如實 告知，何來逃亡之虞？且被告父母需由其照顧，然其遭羈押 迄今逾3個月、損失新臺幣（下同）10萬元，其已坦承認罪 ，希望能返回工作岡位、安排好家中狀況，再安心服刑，懇 請鈞院准許交保云云。
三、按法院須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈 押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得 予以羈押，此固經司法院釋字第665號解釋釋明在案。惟羈 押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有 確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停 止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁 回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重 罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞， 法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈 押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重 罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質 ，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大 之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定 標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固 不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些 跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第66 8 號裁定意旨參照）。
四、經查：被告因犯詐欺取財罪，經原審法院以109年度審易字 第2209號判決處有期徒刑3年6月，非謂刑輕，足認其犯罪嫌 疑重大，被告不服原判決而提起上訴，是本件仍有後續之審 判及執行程序尚待進行，且其亦無刑事訴訟法第114條情形 ，及其於原審審理期間更棄保、經二次通緝等情，足認有逃 亡之事實，經本院以上開情形，而予羈押。爰審酌本案情節 ，被告尚值青壯年，不思循正途謀生，為圖自己私益，詐騙 告訴人，造成告訴人受有鉅額財物之損失，危害社會經濟秩 序，其犯罪情節與惡性非輕，及國家刑罰權遂行之公益考量 ，被告既已受上述重刑之諭知，且被告戶籍地址在新北市○○ 區戶政事務所，難認其有固定住所，又其曾棄保、經二次通
緝之逃亡事實，益顯被告確有逃亡之高或然率存在，可預期 被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高 ，認以被告維持羈押處分尚屬適當，且參諸被告於本院自陳 ：我必須透過書信請朋友將電腦的資料找出來，請求給予1 個半月的時間等語（見本院111年度上易字第1301號卷第61 頁），是被告雖在押，尚可經由其親朋好友提出事證，並未 因此嚴重減損其訴訟防禦權，且被告亦得於案件審理中請求 調查有利之證據並可指出證明之方法，由法院依法調查，及 衡酌被告人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之均衡維 護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方 法代替之，為確保有罪判決確定後能到案執行之保全，本院 審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保執行程式之順利進行，審酌比例原則及必要性原 則，實認有繼續執行羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條 第1項第1款之羈押要件。至聲請意旨所述就被告犯行坦承不 諱、父母需由其照顧等情，惟此究屬被告犯後態度問題，仍 無礙於被告仍有上開羈押事由存在之認定，且以刑事訴訟程 序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴 處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告家庭生 活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，惟此部分核與被告是 否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。復查無其他 法定停止羈押之正當事由，自不足採為被告應予停止羈押之 依據，或其他法定撤銷羈押之事由。是被告以上開情詞聲請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅敬惟
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日