臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3305號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 洪苙宇
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1585號），本
院裁定如下：
主 文
洪苙宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪苙宇（原名洪義發）因偽造文書等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪而有刑法第50條第1項但書所定「一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，同法第 50條第2項定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項亦有明定。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項 ，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變 更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執 行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。 亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定 之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應 執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之 例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量 權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠、本件業經檢察官以定刑聲請切結書向受刑人詢問其對法院定 刑之意見，並經受刑人填載無意見，有臺灣新北地方檢察署
定刑聲請切結書在卷可按，核與最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨相符，本院自毋庸再發函詢問受刑人，合 先敘明。
㈡、受刑人因犯如附表各編號所示之罪，經法院先後判處如附表 所示之刑（聲請書附表有誤，爰更正如本件附表所示），並 均確定在案，且如附表編號2至23所示之罪，均係在如附表 編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書及本院被 告前案紀錄表附卷可稽。
㈢、本院為犯罪事實最後判決之法院，其中附表編號1至2之罪、3 至8之罪及9至23之罪，曾分別經定應執行刑5月、3年4月及1 年4月，有本院被告前案紀錄表附卷及判決附卷可稽。又受 刑人犯如附表編號1至2、編號9至23所示之罪所處之刑係得 易科罰金，附表編號3至8所示之罪所處之刑則不得易科罰金 ，原不得合併定應執行刑。然查，受刑人業請求檢察官就附 表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書 在卷可按，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表各 編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈣、爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、 態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、 比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定其應 執行之刑如主文所示。受刑人所犯附表編號1至2之罪、編號 9至23之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編 號3至8不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自 無庸再為易科罰金折算標準之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 江珮菱
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日