臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3236號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 黎萬煌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執
行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1526號）
，本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反廢棄物清理法等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項 、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在 於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識， 及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有 期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併 合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開 法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律 秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之 犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個 人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執 行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第 二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所違反廢棄物清理法等罪，經分別判決如附表所示 ，均經確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表 在卷可查。其中附表編號1至2所示之罪，得易科罰金，附表 編號3至5所示之罪，則屬不得易科罰金，依刑法第50條第1
項第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執 行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依 受刑人請求向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，有臺 灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表1份（見本院卷第13頁）在 卷可參，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表 編號3至5所示之罪係非法清理廢棄物罪、未領有廢棄物處理 許可文件從事廢棄物貯存罪，犯罪類型、行為態樣、動機、 目的、侵害法益相似，犯罪時間分別為民國107年2月間起迄 同年5月17日止、106年12月18日17時許至同年12月19日6時 許某時、107年3月15日、108年2月8日，僅附表編號3、4部 分犯罪時間相近，附表編號1、2所示之罪分別為不能安全駕 駛致交通危險罪、乘機猥褻罪，與附表編號3至5所示之罪， 犯罪手法、侵害法益犯罪時間均迥異，彼此間之責任非難重 複程度低，並佐以附表編號1至2、3至4所示之罪經法院曾分 別定應執行刑為有期徒刑8月、2年4月，兼衡受刑人對量刑 表示如附件所示之意見（見本院卷第117至122頁）等情，受 刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨 貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。四、另聲請書附表補充、更正如下：㈠編號3、4罪名欄均補充「 （非法清理廢棄物）」；㈡編號3犯罪日期欄更正為「107年2 月間起至同年5月17日止」；㈢編號3最後事實審法院欄更正 為「臺灣高院」；㈣編號3最後事實審案號欄更正為「109年 度上訴字第1156號」；㈤編號3最後事實審判決日期欄更正為 「109/04/09」；㈥編號4犯罪日期欄補充為「106年12月18日 17時許至同年12月19日6時許間某時、107年3月15日」；㈦編 號4偵查（自訴）機關年度案號欄補充為「桃園地檢107年度 偵字第10557號等」；㈧編號5罪名欄補充「（未領有廢棄物 處理許可文件從事廢棄物貯存）」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 袁譽和
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日