臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第3225號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 呂樂周
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1540號），本
院裁定如下：
主 文
呂樂周犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂樂周因詐欺等罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行 之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 。」刑法第50條、第53條分別定有明文。而數罪併罰之數刑 罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由 檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期 徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件， 最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此。 三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院分別判處如 附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前 案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1所示之罪，業 於民國111年3月5日執行完畢，有本院前開前案紀錄表在卷 足憑（見本院卷第59頁），惟如附表編號2所示之罪，係在 如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且如附表編號2所示 之罪尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪 ，因與如附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑 ，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍 符合數罪併罰要件。另附表編號1所示之罪係處得易科罰金 之刑，附表編號2所示之罪係處不得易科罰金、不得易服社
會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑 人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其 應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合 併定應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1 紙在卷足稽（見本院卷第9頁）。茲檢察官向如附表所示犯 罪事實最後判決（即本院109年度上易字第371號）之本院聲 請定其應執行之刑，本院審核認除附表之：㈠編號1「犯罪日 期」欄應更正為「102/04間某日~102/08/08」；㈡編號2「偵 查（自訴）機關年度案號」欄應更正為「臺北地檢『107年度 偵緝字第1472號』」外，其聲請為正當，應予准許，並衡酌 受刑人所犯數罪雖均屬詐欺罪，其罪質相同，且犯罪時間相 近，然各罪犯罪手法顯然不同，其因此所反應出之人格特性 ，以及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，暨 受刑人就本件定應執行刑表示無意見一情（參本院卷第71頁 之陳述意見狀），綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定 其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日