臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1594號
抗 告 人
即 被 告 李慶山
籍設臺北市○○區○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）
送達代收人 李玉萍
上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服中華民國111年9月19
日臺灣新北地方法院110年度金訴字第272號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李慶山違反洗錢防制法案件 ，經原審於民國111年1月13日以110年度金訴字第272號判決 （下稱本案判決）判處罪刑後，判決正本於111年1月26日寄 存送達於臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所（下稱三 張犁派出所），抗告人不服原審判決，於111年5月3日提起 上訴，原審認已逾法定上訴期間，於111年6月6日裁定駁回 上訴，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度抗字第1027 號撤銷原裁定並發回，經原審法院就本案判決是否合法送達 為調查並審閱卷證後，認本案判決確已於111年1月26日合法 寄存送達，抗告人至遲應於111年3月1日提起上訴，是抗告 人於111年5月3日提起上訴，顯已逾越上訴期間，其上訴違 背法律上之程式，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定僅以法院、中華郵政均不可能出錯， 是抗告人故意不去派出所領取判決為駁回理由，然抗告人不 可能徒然為此喪失上訴資格之愚昧之事，另本院前發回更裁 ，竟由原審之原判決法官裁定，有球員兼裁判之嫌，殊不合 理，請撤銷原裁定云云。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。次按於應送達處所不獲會晤應受送達人時， 亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之 自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居 所、事務所或營業所門首，以為送達。寄存送達，自寄存之 日起，經10日發生效力。刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法 第138條第1項、第2項規定至明。倘應送達被告之判決書經
合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達 人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取 時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人 何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（ 最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以本案判決判 處罪刑後，於111年1月26日將判決書送達抗告人於原審審理 時所陳之實際住處，即上開位於臺北市信義區永吉路之居所 ，因未獲會晤抗告人本人，復無法補充送達於有辨別事理能 力之同居人或受僱人，而寄存於三張犁派出所，有原審審判 筆錄所載之住居所地址及送達證書在卷可參（參原審卷第33 4、433頁）。不論抗告人有無實際領取，即應自翌日（即11 1年1月26日）起算10日期間，於111年2月5日生合法送達效 力，並於翌日（即111年2月6日）起算上訴期間20日，又因 抗告人住所地位於臺北市，依法院訴訟當事人在途期間標準 之規定，需加計2日在途期間，故上訴期間至111年3月1日即 已屆滿（因111年2月27日、28日分別為星期日、國定假日， 故遞延至次上班日），乃抗告人遲至111年5月3日始向原審 法院提起上訴，有刑事上訴狀上原審收狀章所載日期可稽， 原審因認上訴逾期而裁定駁回上訴。抗告人不服提起抗告後 ，經本院於111年7月13日111年度抗字第1027號裁定以原裁 定僅依送達證書上之形式記載，率認判決書已合法送達，未 為必要之審酌及說明，而撤銷原裁定，發回原審法院。 ㈡原審經審核本案判決書之送達證書，其上明確勾選「未獲會 晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書： 寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應 受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」等文字 ，且記明寄存於「三張犁派出所」，而負責投遞之郵務士當 無可能甘受業務登載不實罪制裁及面臨懲處之風險，而無端 填載不實之送達內容，因認送達證書之真實性應堪採信。且 原審就寄存送達是否合法一事函詢中華郵政股份有限公司， 該公司臺北郵局覆稱：「本局信義投遞股於111年1月24日、 25日按址投遞2次，均因應受送達人不在致未能送達，爰依 規定於次日製作郵務送達通知書1式2份，1份黏貼於應受送 達人住所門首，另一份置入其信箱，並將郵件轉送台北市政 府警察局信義分局三張犁派出所辦理寄存」等語，有該局11 1年8月29日北遞字第1119503529號函及所附台北郵局信義投 遞股郵件查詢表、簽收清單影本可稽（參原審卷第641、643
、645頁）。是原審於本院撤銷原裁定，發回更為適法之裁 定後，已就本案判決是否合法寄存送達，調查並審閱相關事 證，並於裁定理由內就認定本案判決確已於111年1月26日合 法寄存送達之事證及理由，均論述綦詳，認事用法並無不合 。
㈢抗告意旨指摘原裁定僅以抗告人故意不去派出所領取判決為 駁回理由云云，顯無視原審已本於澄清義務，依職權實際查 證，並於原裁定理由詳載依憑證據及理由，無非就原裁定適 法論斷之事項，任意指摘，要非可採。又本件既係抗告人就 原審法院以上訴逾期而裁定駁回上訴有所不服，抗告後，雖 本院前撤銷原審111年6月6日裁定並發回，然於本質上仍係 審究本案判決之上訴是否合法，即應由分由本案判決之原股 即邦股法官為受命法官承辦，不應分由其他法官辦理。則抗 告意旨質疑本件發回後仍由原法官承辦，顯有不公云云，或 有誤解，亦非可採。
五、綜上所述，原審法院以本案判決確已於111年1月26日合法寄 存送達，抗告人遲至111年5月3日始提起上訴，已逾法定上 訴期間，其上訴違背法律上之程式為由，裁定駁回其上訴， 並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 呂寧莉 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日