臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1577號
抗 告 人
即 受刑人 黃運張
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院111年度聲字第2828號，中華民國111年9月16日所為裁定
（聲請案號：111年度執聲字第1974號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃運張（下稱抗告人）因 傷害等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定 在案等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考。 準此，檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請 就抗告人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合， 應予准許。依相關規定，本於罪責相當原則之要求，在法律 所定之外部性界限範圍內，考量抗告人所犯如附表編號1所 示2罪曾經定應執行刑拘役70日；並審酌其所犯如附表編號1 至2所示3罪，類型均屬違反保護令之犯罪，其行為態樣相似 ，且所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，責任非難重複之程度較高，暨綜合斟酌抗告人犯罪行 為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，爰定其應執 行拘役100日，並諭知易科罰金之折算標準等語。至抗告人 如附表編號1所示之罪刑，雖已於民國110年4月23日執行完 畢，然此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑 之裁定無涉，併此敘明。
二、抗告意旨略以：本件保護令全部都是繼承人彭黃秀蘭為繼承 財產所主導，根本不是被繼承人黃合生之本意。抗告人如附 表所示時間違反保護令，然110年被執行的有70日（分期繳 付，拘役50日、拘役40日，應執行70日，110年執字第1099 號即附表編號1）、40日（分期繳付）、30日（一次給付， 已給付完畢），故70日+40日+30日，同一件保護令已執行超 過100日，依數罪併罰定執行不得逾120日，執行已超過120 日，故原裁定應撤銷云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘
役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按裁判確定前 犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之 ，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。再按法律上屬 於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概 無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當 之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之 目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁 判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號 判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經 濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之 利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑 時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以 宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則； 又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比 例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷 同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕 重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量 刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處 理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法 院105年度台上字第428號判決意旨參照）。四、經查：
㈠原審以本件抗告人犯如附表所示之3罪，均經分別確定在案， 因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（拘役50日） 以上，各刑合併之刑期（拘役50日、40日、40日，合計為拘 役130日）以下，並考量附表編號1所示2罪曾經定應執行刑 拘役70日，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行拘役10 0日，並諭知如易科罰金之折算標準，顯未逾越刑法第51條 第6款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。 ㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪，編號1所示2罪均為違
反保護令罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害 法益均相似，責任非難重複程度較高，附表編號2則為傷害 罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法益種類與編號1 不相同，非難重複程度較低，原審裁定定其應執行刑時，顯 然已衡酌其所犯數罪之非難程度及反應出之人格特性，並權 衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素， 核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符 合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則 。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處 。況查，原裁定並未如抗告人抗告意旨所指將另案判決之拘 役30日併與附表所示3罪合併定其應執行刑，是抗告人猶執 前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 111 年 11 月 7 日附表：
編 號 1 2 罪 名 違反保護令罪（2罪） 傷害罪 宣 告 刑 拘役50日、拘役40日 應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 107年5月1日 107年5月9日 109年8月5日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第12928、15806號 臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第35899號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣桃園地方法院 案 號 109年度上易字第1596號 110年度簡上字第219號 判決日期 109年11月19日 111年4月29日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣桃園地方法院 案 號 109年度上易字第1596號 110年度簡上字第219號 確定日期 109年11月19日 111年4月29日 備 註 臺灣桃園地方檢察署110年度執字第1099號 (已執畢) 臺灣桃園地方檢察署111年度執字第9454號