臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1494號
抗 告 人
即受 刑 人 游采蓉
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國111年6月13日裁定（111年度撤緩字第158號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗 告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定 有明文。次按送達文書，除（刑事訴訟法）本章有特別規定 外，準用民事訴訟法之規定，此觀刑事訴訟法第62條自明。 又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項亦有明定。二、經查：本件抗告人即受刑人游采蓉因檢察官聲請撤銷緩刑案 件，經原審以111年度撤緩字第158號裁定撤銷緩刑宣告，該 裁定書於111年6月21日送達抗告人居所地「新北市○○區○○路 000號1樓」，因未獲會晤本人，而由有辨別事理能力之受僱 人即和範江山社區管委會之管理員簽收等情，有原審送達證 書在卷可稽（見原審卷第21頁），已生合法送達之效力。此 項抗告期間既無特別規定，依照首開規定，自為5日，則自 送達裁定之翌日即111年6月22日起算，計至111年6月28日（ 星期二，已加計在途期間2日，且非休息日），其抗告期間 即已屆滿。然抗告人遲至111年8月16日始向原審法院提出抗 告書狀，有刑事抗告狀上之臺灣新北地方法院收狀戳章在卷 可憑（見本院卷第9頁）。是本件抗告顯已逾期而違背法律 上之程式，且無可補正，應予駁回。
三、抗告意旨雖稱：抗告人沒有居住在新北市○○區○○路0段00號 ，也沒有跟爸爸共同居住在新北市○○區○○路000號1樓，實際 上是居住在新北市○○區○○街00巷0號，因此沒有收到任何來
自法院的公文，抗告人是在昨天（8月15日），因抗告人爸 爸說有收到公文，拍照給抗告人看，才知道緩刑被撤銷，抗 告人隨即提出抗告，抗告沒有逾期云云。 惟經本院函請三 峽分局調查結果，依所回復之「查詢居住情形表」所載，新 北市○○區○○○○街00巷0號的地址，查訪未遇；至於新北市鶯 歌區尖山路103巷1樓，居住人確為抗告人之父游志銘，其供 稱：抗告人並未與其同住，伊也不知道抗告人何時收到送達 證書。足認抗告意旨所陳各節，均與事實不符，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日