臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1450號
抗 告 人
即 受刑人 鄭富達
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國111年8月22日裁定（111年度撤緩字第119號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭富達因違反家庭暴力防 治法案件，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）以109年 度審易字第1932號判處拘役10日，緩刑2年，於民國109年9 月23日確定；嗣於緩刑期內之111年2月24日更犯家庭暴力防 治法案件，並經原審法院於111年5月30日以111年度簡字第8 07號判處拘役20日，於111年6月28日確定在案，是抗告人於 緩刑期內故意再為其他犯罪，而在緩刑期內受拘役或徒刑宣 告確定乙節，足堪認定。原審法院審酌抗告人在受緩刑之寬 典後，仍未知所警惕，循規蹈矩，於前案判決確定後，竟再 為家庭暴力防治法犯行，足見抗告人法紀觀念淡薄。是以， 抗告人並未因受前開緩刑之宣告而謹慎行事，其所受緩刑之 宣告，顯難收預期效果，而仍有執行刑罰之必要。從而，檢 察官向原審法院聲請撤銷抗告人前揭緩刑之宣告，核與刑法 第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。二、抗告意旨略以：家庭的失和，經協調已妥善處理，家庭成員 達成共識，各司其職，以創造未來的目標而努力，懇請法官 明察，讓瀕臨破碎的家庭恢復和諧等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法 第75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間 故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告 者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條 應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被 告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有 前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔
悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告 是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本 條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，供作審認裁定之標準。
四、經查：
㈠、抗告人因犯違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以109年度 審易字第1932號判決判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千（下同）元折算1日，緩刑2年，並應於109年9月28日以 前給付被害人1萬元，於109年9月23日確定，緩刑期間自109 年至111年9月22日止（下稱前案）；另於前案緩刑期間内之 111年2月24日18時55分許再犯違反家庭暴力防治案件，經原 審法院以111年度簡字第807判決判處拘役20日，如易科罰金 ，以1千元折算1日，於111年6月28日確定（下稱後案）等情 ，有上開二案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗 告人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下 拘役宣告確定之事實，堪以認定。
㈡、經核閱前、後案之判決、起訴書、聲請簡易判決處刑書，抗 告人所犯均屬故意犯罪，且前、後案所犯法條均為家庭暴力 防治法第61條違反保護令罪，足見前、後案，罪質屬性類似 ，侵害相同社會法益，具有高度之同質性。且觀諸前案之犯 罪事實，抗告人因細故與其妻即被害人起口角爭執，即手持 玻璃酒杯往被害人丟去，致被害人受有左小腿瘀青、左腳掌 撕裂傷之傷害而違反保護令等情，與後案之犯罪事實，即以 徒手毆打同一被害人左耳及脖子部位，致受有左耳挫傷、左 臉挫傷、外聽道創傷及出血等傷害而違反保護令，可徵抗告 人面對家庭問題動輒衝動、血氣處理，其法治觀念薄弱，自 我控制能力不足，且未因受刑事追訴及前案緩刑宣告而有所 警惕，亦未於犯後深思己非，堪認前案原為促使惡性輕微之 偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果 ，有應執行刑罰以收懲戒之必要，自符合刑法第75條之1第1 項第2款規定。從而，原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已 難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前 案緩刑之宣告，業已敘明所憑認定之理由，揆諸前揭說明，
合於刑法第75條之1第1項第2款所定之目的性裁量，並無違 法或不當。抗告意旨雖以家庭失和已妥善處理等語置辯，惟 此屬量刑或予以緩刑之審酌事項，與上開「原緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」之裁量事項無涉，是抗告意 旨所述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日